REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Pp-58/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi Prekršajni odjel, po sucu Jaroslavu Mahaček, a na prijedlog višeg sudskog savjetnika Irene Papoušek, uz sudjelovanje zapisničara Ružice Katić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice KL, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave požeško-slavonske, Policijske postaje Požega, klasa: 211-07/25-2/63219 od 14. prosinca 2025., u smislu članka 183., članka 221. i članka 244. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 23. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica KL, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći K i U. Š, rođena **.**.1945. u mjestu [adresa], BiH, s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanka RH, osnovna škola, domaćica, nezaposlena, s mirovina od 160,00 eura, udovica, dvoje djece, prekršajno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v a  j e

I što je dana 14. prosinca 2025., u 09,03 sati, u mjestu Kujnik kućni broj 34, upravljala osobnim automobilom marke Volkswagen, registarske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto, gdje je prometnim pravilom brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 91 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja LaserCam4, ser.br.LE 1106, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 81 km/h, dakle kretala se vozilom u naselju brzinom koja je za 31 km/h veća od dopuštene brzine kretanja, Snimka broj 5761,

II dakle, kretala se vozilom kroz naseljeno mjesto brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene,

III čime je počinila prekršaj iz članka 53. stavak 1. kažnjiv po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

IV pa joj se na temelju citiranih propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 210,00 (dvjestodeset) eura.

V Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana od primitka ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.

VI Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenicu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, a što iznosi 140,00 (stočetrdeset) eura, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

VII Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 (petnaest) eura, u roku od 90 (devedeset) dana od primitka ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Požeško-slavonska, Policijska postaja Požega, kao tužitelj izdala je obavezni prekršajni nalog, klasa: 211-07/25-2/63219 od 14. prosinca 2025., protiv okrivljenice, zbog prekršaja koji je činjenično i pravno opisan, te označen u izreci ove presude, na koji je okrivljenica pravodobno izjavila prigovor, pa je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenica je u svoju obranu navela kako ne može sa sigurnošću reći da li je učinila predmetni prekršaj koji joj je obaveznim prekršajnim nalogom od 14. prosinca 2025. stavljen na teret. Navodi da se navedene zgode kroz mjesto Kujnik kretala svojim osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] prema Lipiku, te tijekom kretanja na navedenoj dionici, tamo gdje se moglo, odnosno gdje nije bilo nikoga "čista cesta je bila" povećala je svoju brzinu kretanja, u kolikoj mjeri, nije uopće gledala u kilometar sat, obzirom da njena brzina nije nikome prijetila, jer se nalazila sama tog trenutka na cesti. Ističe da je od strane djelatnika policije zaustavljena u mjestu Orljavac i da su joj predočili njenu brzinu kretanja, a što ne može osporiti jer kao što je već prethodno napomenula nije gledala u kilometar sat tijekom svog kretanja, jer se nalazila sama na cesti. Žao joj je radi počinjenog, te se kaje. Ako naslovljeni sud odluči izreći joj novčanu kaznu, moli da ista bude što manja jer nema skoro nikakvih prihoda osim mirovine koja je oko 160,00 eura, a vozačka dozvola joj je vrlo neophodna jer živi sama, narušenog je zdravstvenog stanja i mora stalno ići kod doktora na razno razne preglede.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 3. ožujka 2026., iz koje je razvidno da okrivljenica prema raspoloživim podacima prekršaje evidencije nije osuđivana.

4. Na osnovu ovako provedenog dokaznog postupka, utvrđenog činjeničnog stanja i priznanja okrivljenice, sud smatra dokazanim počinjenje prekršaja koji se okrivljenici stavlja na teret.

5. U djelu okrivljenice sud nalazi obilježja prekršaja iz odredbe propisa citirane u izreci ove presude, pa je stoga okrivljenicu proglasio krivom za počinjen prekršaj, te joj je primjenom članka 37. Prekršajnom zakona ublažio novčanu kaznu, imajući pri tome u vidu sve okolnosti propisane iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona

6. Kaznenom odredbom članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

7. Odluka o uplati 2/3 izrečene kazne temelji se na članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

8. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer smatra da će se i bez izricanja zaštitne mjere dovoljno odgojno djelovati na okrivljenicu u vidu specijalne prevencije da ne ponovi isti prekršaj, te uzimajući u obzir činjenicu da joj je vozačka dozvola neophodna jer živi sama, a narušenog je zdravstvenog stanja, pa često odlazi kod doktora .

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona.

10. Zbog svega iznesenog, presuđeno je kao u izreci.

U Požegi 23. travnja 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Ružica Katić, v.r.

Jaroslav Mahaček, v.r.

Viši sudski savjetnik:

Irena Papoušek, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona.

Dostaviti:

1. Okrivljenici KL

2. Tužitelju Policijskoj postaji Požega