Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-548/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Dijani Hofer, u ostavinskom predmetu iza pokojnog EE (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], povodom žalbe Javne ustanove Hrvatske radiotelevizije (OIB: 68419124305) iz Zagreba, Prisavlje 3, zastupane po punomoćnici Nataši Owens, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Owens, Houška i Partneri d.o.o. iz Zagreba izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru broj O - 1852/2021-13 od 24. ožujka 2026., dana 23. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I/Žalba Javne ustanove Hrvatske radiotelevizije odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru broj O- 1852/2021-13 od 24. ožujka 2026.

II/Odbija se zahtjev Javne ustanove Hrvatske radiotelevizije za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je prigovor Javne ustanove Hrvatske radiotelevizije podnesen protiv rješenja o pristojbi istog suda poslovni broj O-1851/2021-11 od 20. ožujka 2026. te je isto potvrđeno.

1.1. Obrazlažući citirano rješenje, prvostupanjski sud polazi od predmeta spora – zahtjeva Javne ustanove Hrvatske radiotelevizije radi dostave ovjerene preslike rješenja o nasljeđivanju iza pok. ostavitelja kako bi mog la nastaviti ovršni postupak protiv njegovih nasljednika, i zaključuje da Hrvatska radiotelevizija doduše jest tijelo javne vlasti, ali se postupak radi kojeg je Hrvatskoj radioteleviziji bila potrebna dostava rješenja o nasljeđivanju ne vodi u pogledu javnih ovlasti koje bi Hrvatska radiotelevizija obavljala, već se radi o naplati potraživanja koje Hrvatska radiotelevizija ima prema nasljedniku ostavitelja te da stoga ne uživa oslobođenje od plaćanja sudskih pristojbi prema odredbi čl. 11. stav. 1. toč. 2. Zakona o sudskim pristojbama (dalje: ZSP – "Narodne novine" broj 118/18 i 51/23) jer je potrebno da se radi o postupku proizašlom iz obavljanja javnih ovlasti pa je protivne navode prigovora otklonio kao neutemeljene i potvrdio pobijano rješenje o pristojbi kojim je Hrvatska radiotelevizija obvezana na plaćanje sudske pristojbe sukladno Tbr. 33 Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (dalje: Uredba – "Narodne novine broj 37/23) kojom je propisano da se za razmatranja sudskih spisa radi traženja obavijesti, razgledavanja, fotografiranja, preslikavanja i prijepisa spisa plaća pristojba u iznosu od 13,27 Eur.

2. Navedeno rješenje pravovremenom žalbom pobija Javna ustanova Hrvatska radiotelevizija (dalje: žaliteljica) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl.354.stav.2.toč.11. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP – „Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19) i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom ovom sudu da pobijano rješenje "preinači na način da usvoji žalbu vjerovnika". U bitnome ponavlja tvrdnju da je ustanova s javnim ovlastima i da i "predmetni postupak" proizlazi iz obavljanja njezinih javnih ovlasti zbog čega da uživa i oslobođenje od plaćanja sudskih pristojbi iz čl.11.stav.1.toč.2.ZSP.

3. Žalba žaliteljice je neosnovana.

4. Naime, obrazloženje žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. stav. 2. toč. 11. ZPP-a svedeno je na konstataciju da su "odlučne činjenice neobrazložene i predmet pretpostavke prvostupanjskog suda" no razmatrajući pobijano rješenje i stanje prvostupanjskog spisa iz aspekta isticane bitne povrede, a i u okviru odredbe čl.365.stav.2. ZPP-a u vezi sa čl.381. ZPP-a, ovaj je sud, suprotno žalbenom stajalištu žaliteljice utvrdio da isto sadrži razloge o odlučnim činjenicama na kojima je prvostupanjski sud utemeljio svoje stajalište o neosnovanosti podnesenog prigovora slijedom čega nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. stav. 2. toč. 11. ZPP-a na koju ukazuje žaliteljica, a niti i jedna druga bitna povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

4.1. Suprotno žalbi, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da žaliteljica jest pravna osoba koja ima status javne ustanove (i) po odredbi čl. 6. Zakona o ustanovama (''Narodne novine'' broj 76/93, 29/97, 47/99, 35/08, 127/19 i 151/22) kojom je propisano da se ustanova osniva kao javna ustanova ako je djelatnost ili dio djelatnosti koju obavlja zakonom određena kao javna služba, čemu valja nadodati da se tužiteljeva djelatnost, funkcija i sadržaj javnih usluga, financiranje, upravljanje, nadzor i način rada uređuju Zakonom o Hrvatskoj radioteleviziji ( dalje: ZHRT - ''Narodne novine'' broj 137/10, 76/12, 78/16 i 46/22) i propisima donesenim na temelju njega pa je nastavno tome i pravilno utvrdio da žaliteljica u postupcima za naplatu RTV pristojbe ne obavlja javne ovlasti i nije po zakonu oslobođena od plaćanja sudskih pristojbi (u smislu odredbe čl.11.stav.1.toč.2. ZSP) jer je plaćanje RTV pristojbe zakonska obveza koja nastaje samom činjenicom posjedovanja RTV prijamnika i prihod je HRT-a.

5. Kako iznesenim žalbenim razlozima žaliteljica nije dovela u sumnju zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, to je njezinu žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje o odbijanju prigovora, pozivom na odredbu čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

6. Obzirom na predmet zahtjeva žaliteljice kojim je iniciran predmetni (sporni adhezijski) postupak – izdavanje preslike ostavinskog rješenja, neosnovan je njezin zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka to više što je ostavinski postupak u okviru kojeg je postavila odnosni zahtjev – izvanparnični postupak kojeg troškove sukladno odredbi čl.191.stav.1. Zakona o nasljeđivanju snosi svaka stranka, a i da žaliteljica uz to i nije stranka predmetnog ostavinskog postupka.

U Varaždinu, 23. travnja 2026.

Sutkinja

Dijana Hofer