Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-3436/2025-5

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ŽN, kojeg brani branitelj Atila Šilješ, odvjetnik u Osijeku, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/24-3/17016, urbroj: 511-07-31-24-2 od 19. prosinca 2024., nakon završene glavne i javne rasprave održane 20. travnja 2026. u prisutnosti branitelja okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika i punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 23. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.)

Okrivljenik ŽN, rođen **.**.1998., s prebivalištem u [adresa], državljanin [adresa], prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što do 22. veljače 2024. u 10,00 sati u Osijeku, Trg Lavoslava Ružičke 1, kao korisnik vozila M1 marke Audi registarske oznake [registarska oznaka] u roku od 15 dana po primitku obavijesti o počinjenom prekršaju broj: 211-07/24-8/1705, koju je primio 6. veljače 2024., nije dao vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala navedenim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja 30. prosinca 2023. u Erdutu, Kolodvorska 24,

čime je postupio suprotno članku 229. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te time počinio prekršaj kažnjiv po članku 229. stavku 7. istoga zakona.

II. pa se na temelju članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeni ŽN

OSLOBAĐA OD KAZNE

III. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda u iznosu od 14,00 eura (četrnaest eura) u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, izdala je 19. prosinca 2024. prekršajni nalog protiv okrivljenog ŽN zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na koji prekršajni nalog je okrivljenik putem branitelja pravodobno podnio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak pred sudom.

2. Okrivljenik se nije odazvao pozivima ovoga suda za glavne rasprave 27. siječnja 2026., kao niti 20. travnja 2026. te svoj izostanak s glavne rasprave 20. travnja 2026. nije opravdao te je time pokazao nezainteresiranost za davanje obrane u ovome postupku pa je stoga sud navedenu glavnu raspravu održao i završio u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika smatrajući da se odluka može donijeti na temelju svih drugih izvedenih i raspoloživih dokaza i da ispitivanje okrivljenika nije potrebno i nije od utjecaja na pravilno i zakonito donošenje odluke, a sve sukladno članku 167. stavku 3. Prekršajnog zakona.

3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao VN, pročitao materijalnu dokumentaciju (stranica 10 do 11 spisa), obavijest o počinjenom prekršaju zajedno s povratnicom (stranica 18 do 20 spisa), e-mail dostavljen od strane branitelja okrivljenika na ročištu održanom 20. travnja 2026. (stranica 27 do 30 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika od 20. travnja 2026.

4. Ispitan na ročištu održanom 20. travnja 2026. svjedok VN je iskazao da u Postaji prometne policijske Osijek nisu zaprimili podatke o vozaču do pisanja prekršajnog naloga. Na upit suda odgovorio je da nemaju mogućnost vidjeti podatke ako su isti poslani na krivu e-mail adresu, već se tada pošiljatelju vrati da je kriva e-mail adresa, a oni to ne mogu vidjeti. Iskazao je da procedura procesuiranja prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a o kojemu je riječ u ovom slučaju, teče na način da se vlasniku vozila kojim je počinjen prekršaj, a u konkretnom slučaju to je bila riječ o ŽN, šalje obavijest o počinjenom prekršaju. U konkretnom slučaju bila je riječ o prekršaju prekoračenja brzine kretanja te je vlasnik navedenom obaviješću obaviješten da je dužan dostaviti vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala vozilom u njegovom vlasništvu. U konkretnom slučaju okrivljenik to nije učinio niti na jedan od načina kako je to mogao učiniti, odnosno oni do pisanja prekršajnog naloga nisu zaprimili podatke o vozaču. Na upit suda odgovorio je da mu nije poznato da li je okrivljenik u prigovoru protiv prekršajnog naloga dostavio navedene podatke.

4.1. Branitelj okrivljenika je stavio primjedbu na iskaz svjedoka navodeći da navod svjedoka da ukoliko se podaci o vozaču dostave na predmetnu e-mail adresu na koju je poslano vrate pošiljatelju kao adresa koja ne postoji nije istinit, odnosno nikad mu se nije vratila takva poruka. Naveo je da su u drugom predmetu koji se vodi pred ovim sudom kod sutkinje Ravlić oni dobili podatke od njegovog poslodavca, odnosno Ministarstva unutarnjih poslova da su zaprimili podatke, ali da su isti dostavljeni na krivu adresu.

4.2. Svjedok je na iskazanu primjedbu naveo da mu je iz osobnog iskustva poznato da kada se e-mail pokuša poslati na adresu koja ne postoji da se tada vrati poruka da je neispravna e-mail adresa, međutim ako je poruka poslana na neku adresu koja postoji moguće je da je ista zaista tome primatelju i prispjela, međutim ista nije prispjela na adresu na koju je trebala, odnosno nije prispjela Postaji prometne policije Osijek.

5. Sud cijeni u cijelosti vjerodostojnim iskaz svjedoka VN iz razloga jer je isti detaljan, logičan i životno uvjerljiv te u skladu s materijalnom dokumentacijom u spisu. Svjedok je kao policijski službenik iskazivao samo o onome što mu je poznato iz njegovog službenog postupanja u ovome predmetu te isti po stavu ovoga suda nema nikakvog interesa neistinito iskazivati niti lažno teretiti okrivljenika kojeg od ranije ne poznaje. Svjedok je iskazivao vrlo uvjerljivo i dosljedno te je uvjerljivo otklonio primjedbu branitelja okrivljenika na njegov iskaz.

6. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju zajedno s povratnicom (stranica 18 do 20 spisa) proizlazi da je okrivljenik zaprimio navedenu obavijest kojom je obaviješten da je vozilom registarske oznake [registarska oznaka] 30. prosinca 2023. u 18,23 sati u Erdutu, Kolodvorska 24, počinjen prekršaj iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Istom obaviješću je obaviješten da je dužan dati vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je upravljala navedenim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

7. Iz e-maila (stranica 10 do 11 spisa) razvidno je da je okrivljenik putem branitelja 20. veljače 2024. poslao podatke o vozaču po zaprimljenih šest obavijesti o počinjenim prekršajima i to na e-mail adresu . Iz obavijesti o počinjenom prekršaju (stranica 18 do 19 spisa) razvidno je da je kao adresa elektroničke pošte na koju se mogu dostaviti traženi podaci navedena adresa .

8. Materijalnu dokumentaciju koja prileže spisu sud cijeni autentičnom, vjerodostojnom i objektivnog te nije našao razloga sumnjati u istinitost i vjerodostojnost materijalnih dokaza u spisu, a također niti obrana nije imala primjedbi na pročitane materijalne dokaze.

9. Slijedom svega navedenog, razvidno je da je okrivljenik zapravo tražene podatke po zaprimljenoj obavijesti o počinjenom prekršaju dostavio na krivu e-mail adresu te isti nisu u propisanom roku zaprimljeni u Postaji prometne policije Osijek, a tamo nisu zaprimljeni niti do pisanja prekršajnog naloga, što proizlazi iz vjerodostojnog iskaza svjedoka VN.

10. Slijedom naprijed navedenog, okrivljenika je valjalo proglasiti krivim za terećeni prekršaj opisan u izreci presude, ali ga je sud oslobodio od novčane kazne primjenom članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona, cijeneći da će se i na taj način utjecati na okrivljenika da ne čini nove prekršaje, a uzimajući u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja, odnosno činjenicu da su omaškom podaci poslani na krivu e-mail adresu, činjenicu da je okrivljenik naknadno u prigovoru na prekršajni nalog ponovno dostavio od njega tražene podatke i na taj način omogućio tužitelju procesuiranje prekršaja te tako ispunio propisanu obvezu zbog koje je pokrenut prekršajni postupak, kao i činjenicu da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, što proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije (stranica 31 spisa). Dakle, uzimajući u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja sud je okrivljenika proglasio krivim za terećeni prekršaj te ga oslobodio od kazne.

11. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka.

12. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 23. travnja 2026.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Šarac

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Branitelju,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Arhivi.