Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-553/2025-12

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom postupku protiv 1. okr. pravne osobe Caffe bar Parkić j.d.o.o. i 2. okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi JV, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. točke 3. i stavka 2. i članka 228. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Zakona o radu („Narodne novine“ broj: 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., 46/23. i 64/23.), članka 172. stavka 2. točke 5. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ broj: 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 62/18., 115/18., 102/19., 84/21. i 119/22.) i članka 150. stavka 1. točke 2. i stavka 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju („Narodne novine" broj: 80/13., 137/13., 98/19. i 33/23.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, klasa: UP/I-116-02/25-01/16, urbroj: 443-02-01-25-3, nakon završene glavne i javne rasprave održane 20. travnja 2026. u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika i punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 23. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

2. okr. odgovorna osoba JV, kći J i P, rođena **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavana,

k r i v a j e

I. što kao odgovorna osoba u pravnoj osobi caffe bar Parkić j.d.o.o., (subjekt brisan 12. rujna 2025.) i kao odgovorna osoba u pravnoj osobi poslodavcu nije s radnikom sklopila ugovor o radu, niti je radniku izdala pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu prije početka njegovog rada, a što je protivno članku 14. stavku 3. Zakona o radu, i to na način da je u caffe baru Parkić koji je poslovao u sastavu pravne osobe caffe bar Parkić j.d.o.o. 13. siječnja 2025. zatečen radnik PV na obavljanju poslova konobara, a koji je započeo s obavljanjem predmetnih poslova u predmetnom poslovnom prostoru 9. siječnja 2025. u 15,00 sati te je obavljao poslove koji s obzirom na narav i vrstu rada imaju obilježje posla za koji se zasniva radni odnos te je poslodavac bio dužan s tim radnikom u Osijeku, sklopiti ugovor o radu u pisanom obliku prije početka njegovog rada 9. siječnja 2025., odnosno izdati mu pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, a što nije učinio,

čime je postupila suprotno članku 14. stavku 3. Zakona o radu te počinila prekršaj kažnjiv po članku 229. stavku 2. u vezi stavka 1. točke 3. istoga zakona,

II. što je kao odgovorna osoba u pravnoj osobi caffe bar Parkić j.d.o.o., (subjekt brisan 12. rujna 2025.) i kao odgovorna osoba u pravnoj osobi poslodavcu, s radnikom sklopila ugovor o radu na određeno vrijeme ne navodeći razlog takvog sklapanja, a što je protivno članku 12. stavku 3. Zakona o radu i to na način da je sklopila s radnikom RV u [adresa], **.**.2024. ugovor o radu na određeno vrijeme od 3. rujna 2024. do 19. siječnja 2025. bez navođenja objektivnog razloga za njegovo sklapanje,

čime je postupila suprotno članku 12. stavku 3. Zakona o radu te počinila prekršaj kažnjiv po članku 228. stavku 2. u vezi stavka 1. točke 1. istoga zakona,

III. što kao odgovorna osoba u pravnoj osobi caffe bar Parkić j.d.o.o., (subjekt brisan 12. rujna 2025.) i kao odgovorna osoba u pravnoj osobi poslodavcu nije dostavila podatke o početku osiguranja radnika prije početka njegovog rada, a što je protivno članku 112. stavku 1. točki 2. Zakona o mirovinskom osiguranju i to na način da je radnik PV započeo s obavljanjem poslova konobara u caffe baru Parkić, koji je poslovao u sastavu 1. okr. pravne osobe caffe bar Parkić j.d.o.o. 9. siječnja 2025. u 15,00 sati te je poslodavac bio dužan dostaviti podatke o početku osiguranja tog radnika nadležnom tijelu HZMO-a najkasnije prije početka njegovog rada u Osijeku, dakle najkasnije 9. siječnja 2025. s početkom rada/osiguranja 9. siječnja 2025., a što nije učinio,

čime je postupila suprotno članku 112. stavku 1. točki 2. Zakona o mirovinskom osiguranju te počinila prekršaj kažnjiv po članku 172. stavku 3. u vezi stavka 2. točke 5. istoga zakona,

IV. što kao odgovorna osoba u pravnoj osobi caffe bar Parkić j.d.o.o., (subjekt brisan 12. rujna 2025.) i kao odgovorna osoba u pravnoj osobi poslodavcu nije podnijela prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje u roku od osam dana od dana zaposlenja radnika kao nastanka okolnosti na osnovu koje se stječe status osigurane osobe i to na način da je radnik PV započeo s obavljanjem poslova konobara u caffe baru Parkić koji je poslovao u sastavu 1. okr. pravne osobe caffe bar Parkić j.d.o.o. 9. siječnja 2025. u 15,00 sati te je poslodavac bio dužan podnijeti prijavu o početku tog radnika nadležnom tijelu HZZO-a u Osijeku u roku od osam dana od početka njegovog rada, dakle najkasnije 17. siječnja 2025. s početkom rada/osiguranja 9. siječnja 2025., a što nije učinio,

čime je postupila suprotno članku 120. stavku 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju te time počinila prekršaj kažnjiv po članku 150. stavku 2. u vezi stavka 1. točke 2. istoga zakona,

V. pa se 2. okrivljenoj na temelju citiranih članaka navedenih zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, u t v r đ u j e

• za prekršaj pod točkom I. izreke

NOVČANA KAZNA u iznosu od 350,00 eura (tri stotine pedeset eura).

• za prekršaj pod točkom II. izreke

NOVČANA KAZNA u iznosu od 250,00 eura (dvije stotina pedeset eura).

• za prekršaj pod točkom III. izreke

NOVČANA KAZNA u iznosu od 100,00 eura (jedna stotina eura).

• za prekršaj pod točkom IV. izreke

NOVČANA KAZNA u iznosu od 350,00 eura (tri stotine pedeset eura).

pa joj se na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona i z r i č e

ukupna NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.050,00 eura (jedna tisuća pedeset eura).

VI. Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

VII. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, 2. okrivljena JV je dužna naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

r i j e š i o j e

VIII. Na temelju članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

obustavlja se prekršajni postupak protiv 1. okrivljene pravne osobe "Caffe bar Parkić“ j.d.o.o., OIB: 20556699302.

IX. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona u odnosu na 1. okr. pravnu osobu Caffe bar Parkić j.d.o.o. troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, podnio je optužni prijedlog protiv 1. okr. pravne osobe Caffe bar Parkić j.d.o.o. i 2. okr. odgovorne osobe JV, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. točke 3. i stavka 2. i članka 228. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Zakona o radu, članka 172. stavka 2. točke 5. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju i članka 150. stavka 1. točke 2. i stavka 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju.

2. Okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi JV se, iako uredno pozvana, nije pojavila na glavnim raspravama pred ovim sudom 22. rujna 2025., 21. siječnja 2026. i 20. travnja 2026., a svoj izostanak opravdala je samo za ročište održano 21. siječnja 2026., dok se na ročištu 20. travnja 2026. uredno pozvana nije pojavila, a svoj izostanak nije opravdala te je time pokazala nezainteresiranost za davanje obrane u ovome postupku pa je sud stoga glavnu raspravu 20. travnja 2026. održao i završio u odsutnosti uredno pozvane 2. okr. JV sukladno članku 167. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrajući da se odluka može donijeti na temelju svih izvedenih i raspoloživih dokaza i da ispitivanje 2. okr. nije potrebno i nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje odluke.

2.1. Ispitana na zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru 2. okr. JV je uredno upozorena izjavila da je ona direktorica društva caffe bar Parkić j.d.o.o. koje posluje samo u prostoru caffe bara Parkić u sjedištu društva. Navela je da u društvu zapošljava tri radnika i to OV, RV i od četvrtka **.**.2025. PV s kojim je prije početka rada sklopila ugovor o radu i knjigovodstvu dala nalog da ga prijavi tijelima HZMO-a i HZZO-a prije početka njegovog rada, ali nema informaciju je li knjigovodstvo to učinilo. Ne može sa sigurnošću reći je li s radnicima sklopila ugovore za poslove konobara ili pomoćnog konobara te to mora vidjeti u ugovorima.

3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao HV i PV, pročitao obavijest po članku 109. a stavku 1. Prekršajnog zakona na ime 1. okr. (stranica 4 do 5 spisa), povratnicu (stranica 6 spisa), obavijest po članku 109. a stavku 1. Prekršajnog zakona na ime 2. okr. (stranica 7 do 8 spisa), zapisnik (stranica 9 do 11 spisa), materijalnu dokumentaciju (stranica 12 spisa), ugovor o radu na određeno vrijeme (stranica 13 spisa), ugovor o radu na neodređeno vrijeme (stranica 14 spisa), obrazac eM-1P (stranica 15 spisa) i izvatke iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika od 20. travnja 2026.

3.1. Sud nije izveo dokaz ispitivanjem svjedoka RV, budući da sud smatra da je činjenično stanje na temelju svih izvedenih dokaza, kao i na temelju dovoljno utvrđeno da se može donijeti odluka u ovome postupku pa bi se inzistiranjem na ispitivanju svjedoka samo bespotrebno odugovlačio ovaj postupak, a što je suprotno načelu učinkovitosti i ekonomičnosti postupanja, a dodatno uzimajući u obzir da se svjedok nije odazivao pozivima ovoga suda i nije se pojavio pred sudom.

4. Ispitana na ročištu održanom 21. siječnja 2026. svjedokinja HV je iskazala da je u konkretnom predmetu 13. siječnja 2025. provela inspekcijski nadzor u ugostiteljskom objektu Parkić koji je poslovao u sastavu okrivljene pravne osobe caffe bar Parkić j.d.o.o. Iskazala je da je na zapisnik ispitala zatečenog radnika i to konobara PV, a isto tako je naknadno tijekom nadzora pristupila i odgovorna osoba u pravnoj osobi JV koju je također ispitala na zapisnik te je kasnijim uvidom u dokumentaciju i na temelju cjelokupnog provedenog nadzora utvrdila da okrivljenici kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu s radnikom PV prije početka njegovog rada 9. siječnja 2025. sklopili ugovor o radu, niti su radniku izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu prije početka njegovog rada, a isti je kod okrivljenika radio na obavljanju poslova konobara koji s obzirom na narav i vrstu rada ima obilježja posla za koji se zasniva radni odnos. Isto tako je utvrdila da okrivljenici kao poslodavci nisu dostavili podatke o početku osiguranja navedenog radnika prije početka njegovog rada 9. siječnja 2025., već su to učinili naknadno s danom zakašnjenja i to su ga prijavili 10. siječnja i to s danom početka rada 10. siječnja 2025., a ne s njegovim stvarnim početkom rada 9. siječnja 2025. Iskazala je da je isto tako utvrdila da okrivljenici kao poslodavci nisu podnijeli prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje za navedenog radnika PV u roku od 8 dana od dana zaposlenja radnika, dakle najkasnije do 17. siječnja 2025. s početkom rada, odnosno osiguranja 9. siječnja 2025. Isto tako može reći da je uvidom u radnopravnu dokumentaciju utvrdila da su okrivljenici kao poslodavci s radnikom RV u [adresa], **.**.2024. sklopili ugovor o radu na određeno vrijeme i to na vrijeme od 3. rujna 2024. do 19. siječnja 2025., a bez da su u tom ugovoru naveli objektivan razlog za sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme, odnosno u navedenom ugovoru nije naveden nikakav razlog za sklapanje istoga na određeno vrijeme, a što je protivno članku 12. stavku 3. Zakona o radu.

5. Ispitan na ročištu održanom 21. siječnja 2026. svjedok PV je iskazao da mu se 8. siječnja 2025. porukom obratila JV navodeći da im je jedna radnica bolesna i želi li on doći raditi nekoliko dana, na što je on istoj rekao da neće tako raditi nego da želi da sklope ugovor o radu i da želi da radi za stalno. Iskazao je da je onda ona rekla da dođe 9. siječnja 2025. i može reći da je on tog 9. siječnja 2025. u 15,00 sati započeo s radom u caffe baru Parkić u Osijeku, Krstova 97 A i to je radio na poslovima konobara. Iskazao je da prije početka rada nije s poslodavcem sklopio ugovor o radu u pisanom obliku, niti su mu poslodavci izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu. Također je iskazao da nije prije početka rada bio prijavljen tijelima mirovinskog osiguranja i zdravstvenog osiguranja, već su ga okrivljenici tek naknadno prijavili na ta tijela, ali ne s prvim danom početka njegovog rada 9. siječnja 2025., već s nekim kasnijim datumom.

6. Iz materijalne dokumentacije, odnosno ugovora o radu na određeno vrijeme razvidno je da je isti sklopljen 2. rujna 2024. između caffe bara Parkić kojeg zastupa JV kao poslodavca i RV kao radnika i isti ugovor je sklopljen na određeno vrijeme do 19. siječnja 2025. za obavljanje poslova konobara. U istom ugovoru je navedeno da radnik počinje s radom 3. rujna 2024. Isto tako iz ugovora je razvidno da u njemu nije naveden nikakav razlog za sklapanje istoga ugovora na određeno vrijeme.

7. Iz obrasca eM-1P, prijave o početku osiguranja (stranica 15 spisa) razvidno je da su okrivljenici kao poslodavci 10. siječnja 2025. dostavili podatke o početku osiguranja za radnika PV Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje s datumom stjecanja svojstva osiguranika 10. siječnja 2025.

8. Gore reproduciranu materijalnu dokumentaciju sud cijeni u cijelosti vjerodostojnom iz razloga jer je obrazac o kojem je riječ obrazac iz službenih evidencija za to ovlaštenog tijela, dok je navedeni ugovor sačinjen u propisanom obliku od strane ugovornih strana istih koji su ga u znak prihvaćanja vlastoručno potpisali pa sud nije našao razloga sumnjati u istinitost i vjerodostojnost navedene materijalne dokumentacije, a isto tako tijekom postupka nitko nije dovodio u pitanje vjerodostojnost materijalnih dokaza u spisu niti je na iste stavljao primjedbi.

9. Također, sud cijeni vjerodostojnim i iskaz svjedokinje HV jer je isti detaljan, logičan i životno uvjerljiv te u skladu s materijalnom dokumentacijom koja prileže spisu. Svjedokinja uvjerljivo i dosljedno iskazuje o onome što je kao inspektorica utvrdila u konkretnom slučaju provedenim inspekcijskim nadzorom te ista po stavu ovoga suda nema nikakvog interesa neistinito iskazivati i lažno teretiti okrivljenike koje od ranije ne poznaje. Isto tako, sud cijeni vjerodostojnim i iskaz svjedoka PV jer je isti u skladu s ostalim izvedenim dokazima, odnosno s materijalnom dokumentacijom u spisu i s vjerodostojnim iskazom svjedokinje HV. Okrivljenici je omogućeno konfrontacijsko pravo u odnosu na iskaze navedenih svjedoka, ali se smatra da je ista svojim neodazivanjem na pozive suda odustala od korištenja tog svog prava, odnosno isto nije željela koristiti te stoga sud nije niti izvodio dokaze suočenjem između okrivljenice i navedenih svjedoka.

10. U članku 12. stavku 1. Zakona o radu propisano je da se ugovor o radu može iznimno sklopiti na određeno vrijeme za zasnivanje radnog odnosa čiji je prestanak unaprijed utvrđen kada je zbog objektivnog razloga potreba za obavljanjem posla privremena. U članku 12. stavku 3. istoga zakona propisano je da se pod objektivnim razlogom koji opravdava sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme i koji se u tom ugovoru mora navesti smatra zamjena privremeno nenazočnog radnika te obavljanje posla čije je trajanje zbog prirode njegova izvršenja ograničeno rokom ili nastupanjem određenog događaja.

11. S obzirom da u ugovoru o radu sklopljenom 2. rujna 2024. između caffe bara Parkić j.d.o.o. kojeg zastupa JV kao poslodavca i RV kao radnika i to na određeno vrijeme do 19. siječnja 2025. nije naveden nikakav razlog za njegovo sklapanje na određeno vrijeme, to sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je 2. okr. JV kao odgovorna osoba u pravnoj osobi caffe bar Parkić j.d.o.o., (subjekt brisan 12. rujna 2025.) i kao odgovorna osoba u pravnoj osobi poslodavcu, s radnikom sklopila ugovor o radu na određeno vrijeme ne navodeći razlog takvog sklapanja, a što je protivno članku 12. stavku 3. Zakona o radu i to na način da je sklopila s radnikom RV u [adresa], **.**.2024. ugovor o radu na određeno vrijeme od 3. rujna 2024. do 19. siječnja 2025. bez navođenja objektivnog razloga za njegovo sklapanje, čime je postupila suprotno članku 12. stavku 3. Zakona o radu te počinila prekršaj kažnjiv po članku 228. stavku 2. u vezi stavka 1. točke 1. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

12. Isto tako sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da 2. okr. JV kao odgovorna osoba u pravnoj osobi caffe bar Parkić j.d.o.o., (subjekt brisan 12. rujna 2025.) i kao odgovorna osoba u pravnoj osobi poslodavcu nije s radnikom sklopila ugovor o radu, niti je radniku izdala pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu prije početka njegovog rada, a što je protivno članku 14. stavku 3. Zakona o radu, i to na način da je u caffe baru Parkić koji je poslovao u sastavu pravne osobe caffe bar Parkić j.d.o.o. 13. siječnja 2025. zatečen radnik PV na obavljanju poslova konobara, a koji je započeo s obavljanjem predmetnih poslova u predmetnom poslovnom prostoru 9. siječnja 2025. u 15,00 sati te je obavljao poslove koji s obzirom na narav i vrstu rada imaju obilježje posla za koji se zasniva radni odnos te je poslodavac bio dužan s tim radnikom u Osijeku, sklopiti ugovor o radu u pisanom obliku prije početka njegovog rada 9. siječnja 2025., odnosno izdati mu pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, a što nije učinio, čime je postupila suprotno članku 14. stavku 3. Zakona o radu te počinila prekršaj kažnjiv po članku 229. stavku 2. u vezi stavka 1. točke 3. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi. Naime, navedeno proizlazi iz vjerodostojnih iskaza u postupku ispitanih svjedoka PV i HV.

13. Iz obrasca eM-1P, prijave o početku osiguranja (stranica 15 spisa), razvidno da su okrivljenici kao poslodavci 10. siječnja 2025. dostavili podatke o početku osiguranja za radnika PV Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje s datumom stjecanja svojstva osiguranika 10. siječnja 2025.

14. U članku 112. stavku 1. točki 2. Zakona o mirovinskom osiguranju koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja propisano je da podatke za vođenje matične evidencije obveznici dostavljaju Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje u slijedećim rokovima: podatke o početku osiguranja za osiguranike iz članka 9. stavka 1. točaka 1. do 7. istoga zakona najranije osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada.

15. Budući da je radnik PV započeo s radom kod okrivljenika 9. siječnja 2025., a isti su HZMO-u dostavili podatke o početku osiguranja za njega 10. siječnja 2025., to je nedvojbeno utvrđeno da su podaci dostavljeni s jednim danom zakašnjenja, odnosno nisu dostavljeni najkasnije prije početka rada radnika.

16. Slijedom navedenog, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je 2. okr. JV kao odgovorna osoba u pravnoj osobi caffe bar Parkić j.d.o.o., (subjekt brisan 12. rujna 2025.) i kao odgovorna osoba u pravnoj osobi poslodavcu nije dostavila podatke o početku osiguranja radnika prije početka njegovog rada, a što je protivno članku 112. stavku 1. točki 2. Zakona o mirovinskom osiguranju i to na način da je radnik PV započeo s obavljanjem poslova konobara u caffe baru Parkić, koji je poslovao u sastavu 1. okr. pravne osobe caffe bar Parkić j.d.o.o. 9. siječnja 2025. u 15,00 sati te je poslodavac bio dužan dostaviti podatke o početku osiguranja tog radnika nadležnom tijelu HZMO-a najkasnije prije početka njegovog rada u Osijeku, dakle najkasnije 9. siječnja 2025. s početkom rada/osiguranja 9. siječnja 2025., a što nije učinio, čime je postupila suprotno članku 112. stavku 1. točki 2. Zakona o mirovinskom osiguranju te počinila prekršaj kažnjiv po članku 172. stavku 3. u vezi stavka 2. točke 5. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi. Navedeno proizlazi iz vjerodostojnih iskaza u postupku ispitanih svjedoka JV i PV, kao i iz prijave o početku osiguranja, odnosno obrasca eM-1P (stranica 15 spisa). Za nadodati je da se u međuvremenu do donošenja prvostupanjske presude promijenio Zakon o mirovinskom osiguranju, međutim prekršaj iz članka 172. stavka 3. u vezi stavka 2. točke 5. Zakona o mirovinskom osiguranju koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja nalazi svoj pravni kontinuitet u članku 166. stavku 3. u vezi stavka 2. točke 5. Zakona o mirovinskom osiguranju koji je sada na snazi, a s obzirom da novi zakon nije povoljniji za okrivljenicu, to je sud primijenio zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja.

17. Konačno, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da 2. okr. JV kao odgovorna osoba u pravnoj osobi caffe bar Parkić j.d.o.o., (subjekt brisan 12. rujna 2025.) i kao odgovorna osoba u pravnoj osobi poslodavcu nije podnijela prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje u roku od osam dana od dana zaposlenja radnika kao nastanka okolnosti na osnovu koje se stječe status osigurane osobe i to na način da je radnik PV započeo s obavljanjem poslova konobara u caffe baru Parkić koji je poslovao u sastavu 1. okr. pravne osobe caffe bar Parkić j.d.o.o. 9. siječnja 2025. u 15,00 sati te je poslodavac bio dužan podnijeti prijavu o početku tog radnika nadležnom tijelu HZZO-a u Osijeku u roku od osam dana od početka njegovog rada, dakle najkasnije 17. siječnja 2025. s početkom rada/osiguranja 9. siječnja 2025., a što nije učinio, čime je postupila suprotno članku 120. stavku 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju te time počinila prekršaj kažnjiv po članku 150. stavku 2. u vezi stavka 1. točke 2. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi. Navedeno proizlazi prvenstveno iz vjerodostojnog iskaza svjedokinje HV, kao i iz svih drugih izvedenih dokaza koje sud cijeni vjerodostojnim.

18. Prilikom odmjeravanja kazne 2. okr. JV za počinjene prekršaje sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani 2. okr. sud je cijenio njezinu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, kako to proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH na ime 2. okr. na stranici 41 do 42 spisa, kao i činjenicu da je ista naknadno drugoga dana prijavila radnika PV na HZMO, odnosno da je s prijavom kasnila samo jedan dan pa je sud uvažavajući težinu počinjenih prekršaja i stupanj prekršajne odgovornosti 2. okr. JV istoj uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona ublažio propisanu novčanu kaznu, odnosno istu je izrekao ispod propisanog posebnog minimuma za navedenu vrstu prekršaja, smatrajući da će se tako ublaženom novčanom kaznom prema 2. okr. ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja. Slijedom navedenog, a poštujući pravila za ublažavanje kazne propisana člankom 37. stavkom 3. točkom 1. i 2. u vezi s člankom 33. Prekršajnog zakona, sud je 2. okr. JV za prekršaj opisan pod točkom I. izreke presude utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 350,00 eura, za prekršaj opisan pod točkom II. izreke presude utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 250,00 eura, za prekršaj opisan pod točkom III. izreke presude utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 100,00 eura i za prekršaj opisan pod točkom IV. izreke presude utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 350,00 eura pa joj je na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 1.050,00 eura. Izrečenom novčanom kaznom će se, po stavu ovoga suda, postići svrha kažnjavanja i djelovat će se na 2. okr. da ubuduće ne čine ovakve ili slične prekršaje, a također sud smatra da je izrečena novčana kazna razmjerna težini počinjenih prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti 2. okr. te da će izricanjem ovakve kazne biti ostvarena pravednost kažnjavanja i također će se dovoljno djelovati na svijest drugih o štetnosti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

19. Sud je 2. okr. JV obvezao na plaćanje paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka ovoga suda, koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka.

20. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

21. Sud je iz izvatka iz sudskog registra za okrivljenu pravnu osobu utvrdio da je Trgovački sud u Osijeku brisao subjekt pod nazivom Caffe bar Parkić j.d.o.o. 12. rujna 2025. rješenjem Tt-25/10995-2.

22. Slijedom toga, sud je na temelju članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona rješenjem obustavio prekršajni postupak protiv 1. okr. pravne osobe Caffe bar Parkić j.d.o.o. i odlučio da troškovi prekršajnog postupka u odnosu na 1. okr. pravnu osobu na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

23. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci rješenja.

Osijek, 23. travnja 2026.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Šarac

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. 2. okr.,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.