REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj R1 Ob-228/2020-67

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Eleni Vukotić, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Rovinj-Rovigno, OIB: 52966791065, Rovinj, Carera 21/II protiv protustranke UM, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po posebnoj skrbnici LM iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Pula, Danteov trg 3, radi vraćanja poslovne sposobnosti, 23. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Protustranci UM, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenom **.**.1962., državljaninu Republike Hrvatske vraća se poslovna sposobnost u cijelosti.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je 2. lipnja 2020. podnio ovom sudu prijedlog radi djelomičnog vraćanja poslovne sposobnosti protustranke. Prijedlog je da se provede postupak u kojem će se utvrditi u kojem dijelu protustranci eventualno treba vratiti poslovnu sposobnost.

2. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u pisanu dokumentaciju priloženu u spis (medicinska dokumentacija za protustranku i socijalna anamneza), provedeno je psihijatrijsko vještačenje protustranke, a provedeno je i saslušanje protustranke.

3. Protustranci je u postupku od strane predlagatelja imenovan poseban skrbnik u osobi LM, [adresa] za posebno skrbništvo, Podružnica Pula.

3.1. Posebna skrbnica se nije protivila prijedlogu predlagatelja kao niti provođenju predloženih dokaza.

4. Prijedlog radi vraćanja poslovne sposobnosti protustranke je osnovan.

5. Odredbom članka 234. stavka 1. Obiteljskog zakona (Narodne Novine broj: 103/2015., 98/2019., 47/2020., 49/2023. i 156/2023. dalje: ObZ) propisano je da će sud u izvanparničnom postupku punoljetnu osobu koja zbog duševnih smetnji ili drugih uzroka nije sposobna brinuti se o osobnim potrebama, pravima i interesima ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba o kojima je dužna skrbiti se, u tom dijelu lišiti poslovne sposobnosti, dok je stavkom 3. propisano da će prije donošenja odluke sud pribaviti stručno mišljenje liječnika vještaka o zdravstvenom stanju osobe za koju je pokrenut postupak lišenja poslovne sposobnosti i o utjecaju tog stanja na njezine sposobnosti zaštite svojega pojedinog prava ili skupine prava ili na ugrožavanje prava i interesa drugih osoba.

6. Odredbom članka 557. stavka 1 ObZ-a propisano je kako će se odluke o lišenju poslovne sposobnosti donesene prema prijašnjim propisima preispitati u izvanparničnom postupku radi vraćanja poslovne sposobnosti iz članka 502. i 503. toga zakona.

7. Odredbom članka 239. stavka 1. ObZ-a propisano je da će sud u izvanparničnom postupku odlučiti da osobi koja je bila lišena poslovne sposobnosti bude smanjen opseg lišenja poslovne sposobnosti, odnosno da joj se poslovna sposobnost vrati, dok je odredbom članka 502. stavka 2. ObZ-a propisano kako sud može odlučiti da osoba koja je bila lišene poslovne sposobnosti bude lišena poslovne sposobnosti u manjem opsegu i sadržaju (djelomično vraćanje poslovne sposobnosti) ili da joj se poslovna sposobnost potpuno vrati.

8. Odredbom članka 499. stavka 1. ObZ-a propisano je kako će osobu u odnosu na koju se provodi postupak radi lišenja poslovne sposobnosti po nalogu suda osobno ili neposredno pregledati vještak, koji će o rezultatima pregleda dati pisani nalaz i mišljenje.

9. U provedenom dokaznom postupku sud je proveo dva psihijatrijska vještačenja protustranke. Prvo vještačenje je provedeno po sudskom vještaku Jadranci Jeličić. Budući da su stranke istaknule primjedbe na nalaz i mišljenje sudskog vještaka po prijedlogu protustranke određeno je provođenje novog psihijatrijskog vještačenja po sudskom vještaku Draganu Lovroviću.

9.1. Iz pisanog nalaza i mišljenja sudskog vještaka Dragana Lovrovića od 5. prosinca 2025. je u bitnom utvrđeno da protustranka boluje od Histrioničnog poremećaja osobnosti kojeg karakterizira trajni obrazac pretjerane emocionalnosti i traženja pažnje. Osobe s ovim poremećajem ne podnose odsutnost pažnje, koriste fizički izgled ili seksualno provokativno ponašanje da privuku druge, a njihove emocije su plitke, brzo promjenjive i dramatično izražene. Dijagnoza zahtijeva barem pet od sljedećih obilježja: nelagoda izvan centra pažnje, neprimjereno zavodljivo ponašanje, brze promjene emocija, prekomjerna upotreba izgleda za pažnju, impresionistički govor bez detalja, teatralnost i sugestibilnost. Ove karakteristike dovode do poteškoća u odnosima, ali nužno ne utječu na opću sposobnost rasuđivanja ili upravljanje pravnim poslovima. Osobe s tim poremećajem su adekvatnog testiranja realiteta i svoje ponašanje ne temelje na psihopatologiji. Nije riječ o duševnoj smetnji u užem smislu, već je riječ o specifičnoj osobnosti koja odudara od uobičajenih osobnosti u određenoj sredini. Osobe s poremećajem osobnosti često imaju moralne standarde koji ne potpadaju pod opće prihvaćene modele u društvu. Relacije s drugim ljudima su u velikom dijelu lišene emotivne povezanosti i takve osobe su često sklone manipulaciji u odnosu s drugim ljudima. No poremećaj ne utječe na slobodno vladanje svojom voljom i nije prisutna psihijatrijska psihopatologija koja bi utjecala na elemente iz kruga poslovne sposobnosti. Očuvano je racionalno i logično zaključivanje. Stoga se osobe s poremećajem osobnosti u načelu ne bi trebale lišavati poslovne sposobnosti ukoliko nemaju pridružene druge psihijatrijske smetnje. Iz uloženog zdravstvenog kartona protustranke proizlazi da u istome kroz dugi niz godina nije upisana nikakva konkretna psihijatrijska dijagnoza niti se provodi psihijatrijsko liječenje. Ranije godinama unatrag povremeno i sporadično propisivan je diazepam. Riječ je o psihofarmaku iz grupe anksiolitika, a daje se osobama koje nemaju psihijatrijske smetnje ozbiljnijeg karaktera, već se uglavnom daje za smanjenje unutarnje napetosti koja je uglavnom reaktivnog karaktera na životne stresore. Utvrđeno je i da aktualna klinička slika ne pokazuje značajne smetnje u rasuđivanju, uvidu ili sposobnosti donošenja racionalnih odluka u svakodnevnim pravnim radnjama, što je ključno za procjenu poslovne sposobnosti. Sudski vještak ne vidi s psihijatrijske strane razlog za lišenje poslovne sposobnosti, jer dijagnoza inače, a osobito histrionski poremećaj osobnosti sama po sebi nije dovoljan razlog za ograničenje, već se ono može razmotriti samo uz dokaze o konkretnom ugrožavanju prava i interesa. Poslovna sposobnost uobičajeno se procjenjuje prema općoj sposobnosti osobe za pravne poslove i brigu o vlastitim interesima, a ne specifično prema roditeljskoj skrbi, koja je zasebna institucija. Histrionični poremećaj osobnosti (F60.4) karakterizira emocionalna labilnost i traženje pažnje, ali ne uzrokuje kognitivne deficite koji bi onemogućili upravljanje imovinom ili ugovorima pa nije automatski razlog za ograničenje. Ranije ograničenje (prije 15 godina) bilo je djelomično i vezano uz skrb o djeci, ali sada je starije dijete punoljetno, a 17-godišnjakinja je institucionalno smještena, što eliminira aktualne rizike. Situacija odgovara i roditelju i djetetu, bez dokaza o neprimjerenom ponašanju ili ugrožavanju pa nema pravnog osnova za daljnje ograničenje.

9.3. Sudski vještak je mišljenja da nema razloga za daljnje ograničavanje poslovne sposobnosti te predlaže puni povrat poslovne sposobnosti protustranci jer histrionični poremećaj osobnosti ne utječe na opću autonomiju, dok se eventualna roditeljska skrb može rješavati samo za specifične aspekte bez utjecaja na poslovnu sposobnost.

9.4. Stranke i posebna skrbnica navele su da nemaju primjedbe na nalaz i mišljenje sudskog vještaka.

9.5. Saslušanjem protustranke u bitnom je utvrđeno da je on umirovljenik, u invalidskoj mirovini, iznosi mu oko 590,00 eura. Nema drugih prihoda. Živi u [adresa], na adresi [adresa]. To je stara zgrada, tamo je s obitelji uspio prijaviti službeno svoju adresu stanovanja u suradnji s općinom. Ta kuća je inače na tri etaže, po 12 m2. U zajedničkom kućanstvu sa protustrankom živi njegova supruga U i sin L, dok je kćer I u [adresa] (ona će uskoro biti punoljetna). Supruga protustranke ne radi, liječi se, nije sposobna za raditi, brine se o kući, pije terapiju za duševnu bolest, protustranka je vodi kod doktora i skrbi o njezinom zdravlju. On sada ne pije ništa od terapije, samostalno raspolaže sa svojim novcima, situacije u njihovoj obitelji je sada bolja, sve otkad se stabiliziralo zdravstveno stanje protustrančine supruge.

9.6. Cijeneći rezultate provedenog dokaznog postupka ocjena je suda da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti da se protustranci u cijelosti vrati poslovna sposobnost. Ovakav zaključak sud je donio na temelju činjenica utvrđenih iz nalaza i mišljenju sudskog vještaka Dragana Lovrovića, a koji nalaz i mišljenje sud ocjenjuje kao objektivan i profesionalan, izrađen sukladno pravilima struke, detaljno obrazložen i u skladu s ostalim dokazima priloženim spisu. Konkretno, utvrđeno je da, protustranka ima dijagnozu Histrioničnog poremećaja osobnosti (F60.4) koja ne predstavlja duševnu smetnju u užem smislu, već je riječ o specifičnoj osobnosti koja odudara od uobičajenih osobnosti u određenoj sredini, a karakterizira je trajni obrazac pretjerane emocionalnosti i traženja pažnje. Utvrđeno je i da su osobe s tim poremećajem adekvatnog testiranja realiteta i svoje ponašanje ne temelje na psihopatologiji, takav poremećaj ne utječe na slobodno vladanje svojom voljom i nije prisutna psihijatrijska psihopatologija koja bi utjecala na elemente iz kruga poslovne sposobnosti, a očuvano je racionalno i logično zaključivanje. Zaključak sudskog vještaka je da se osobe s poremećajem osobnosti u načelu ne bi trebale lišavati poslovne sposobnosti ukoliko nemaju pridružene druge psihijatrijske smetnje . Utvrđeno je i da aktualna klinička slika protustranke ne pokazuje značajne smetnje u rasuđivanju, uvidu ili sposobnosti donošenja racionalnih odluka u svakodnevnim pravnim radnjama. Također, saslušanjem stranke te uvidom u dokumentaciju priloženu spisu utvrđeno je da je protustranka sposobna se brinuti o svojim pravima i interesima te da aktualno ne ugrožava prava i interese drugih osoba o kojima je dužna skrbiti.

10. Slijedom izloženog, sukladno članku 239. stavku 1. ObZ-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Puli- Pola, 24. travnja 2026.

S u d a c

Elena Vukotić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovome sudu u 3 (tri) istovjetna primjerka u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa ovog rješenja. Odluku o žalbi donosi Županijski sud.

Dostaviti:

1. predlagatelju

2. protustranci

3. posebnom skrbniku protustranke

Po pravomoćnosti:

- predlagatelju

- nadležnom matičnom uredu