Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-290/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Branki Križanić Perharić, u pravnoj stvari tužitelja Vodoopskrba i odvodnja d.o.o., OIB: 83416546499, Ulica Frana Folnegovića 1, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik Marko Bujić, odvjetnik u Zagrebu, Ulica Crvenog križa 23, protiv tuženika LV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Goran Batinić, odvjetnik u Zagrebu, Trg kralja Petra Svačića 17, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv- 4472/2021-87 od 20. studenoga 2025., dana 23. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika LV kao neosnovana i potvrđuje toč. I., III. i V. izreke presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv- 4472/2021-87 od 20. studenoga 2025.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika LV za naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 272,23 eura.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda pod toč. I. izreke djelomično je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mladena Bureca poslovni broj Ovrv-22043/2013 od 21. lipnja 2013. u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju 2.678,21 eura sa zateznim kamatama koje teku na iznos od 73,11 eura od 19. rujna 2012. do isplate, na iznos od 96,22 eura od 16. listopada 2012. do isplate, na iznos od 96,22 eura od 21. studenoga 2012. do isplate, na iznos od 96,22 eura od 18. prosinca 2012. do isplate, na iznos od 96,22 eura od 19. siječnja 2013. do isplate, dok je pod toč. II. izreke djelomično ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mladena Bureca poslovni broj Ovrv-22043/2013 od 21. lipnja 2013. u dijelu kojem je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 441,18 eura. Pod toč. III. izreke naloženo je tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 2.947,25 eura sa zateznim kamatama tekućim od 20. studenoga 2025. pa do isplate, dok je pod toč. IV. odbijen tužitelj preko dosuđenog iznosa na ime parničnog troška i pod toč. V. izreke tuženik sa zahtjevom za naknadu troška postupka.

1.1. Rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj Povrv-4472/2021-87 od 20. studenoga 2025. djelomično je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mladena Bureca poslovni broj Ovrv-22043/2013 od 21. lipnja 2013. u dijelu kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju 6.168,28 eura te je utvrđeno da je tužba u tom dijelu povučena.

2. Protiv toč. I., III. i V. izreke navedene presude žalbu je podnio tuženik, zbog svih zakonom predviđenih razloga. U bitnom navodi da je tijekom postupka osporena aktivna legitimacija tužitelja, budući da isti ničim nije dokazao da bi tražbina po osnovi rješenja o ovrsi prešla Planom podjele na njega. Ukazuje i da se dostavljeni računi ne mogu smatrati preslikom utuženih računa jer isti u nazivu izdavatelja, datumu izdavanja i potpisniku ne odgovaraju izvornicima, zbog čega je tužitelj sukladno čl. 108. Zakona o parničnom postupku trebao dostaviti izvornike kako bi se utvrdila vjerodostojnost dostavljenih preslika. Također, navodi i da tužitelj na kojem je teret dokaza nije vjerodostojnom dokumentacijom dokazao visinu svog potraživanja, zbog čega je nejasno kako je sud utvrdio da je tužiteljeva tražbina osnovana. Predlaže preinačiti presudu i u cijelosti odbiti tužbeni zahtjev, podredno ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. Potražuje trošak žalbenog postupka u iznosu od 272,23 eura.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu, kao i postupak koji joj je prethodio, nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP) na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Nije osnovan ni žalbeni navod tuženika da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a. Naime, pobijana presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama, koji imaju podlogu u izvedenim dokazima, presuda se može ispitati te presuda ne proturječi sama sebi ili razlozima presude.

7. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 457,99 eura s pripadajućim zateznim kamatama tekućim na pojedinačne iznose od dospijeća pa do isplate te zateznih kamata na plaćeni iznos glavnice u iznosu od 2.220,22 eura, a s osnove naknade za isporučene vodne usluge, u razdoblju od svibnja 2010. do siječnja 2013. za nekretninu u [adresa], koje je tuženik bio korisnik.

8. S obzirom na prethodno navedenu vrijednost predmeta spora, u konkretnom se slučaju radi o sporu male vrijednosti u skladu s odredbom čl. 458. st. 1. ZPP-a te se presuda u sporovima male vrijednosti prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP-a može pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a (osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a) te zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

9. Stoga je u ovom dijelu postupka o osnovanosti žalbe potrebno odlučiti na temelju činjeničnog stanja utvrđenog u prvostupanjskom postupku.

10. Prvostupanjski sud je u postupku utvrdio da je tužitelj isporučivao vodne usluge u utuženom razdoblju za prostor na adresi u [adresa], da je tuženik bio prijavljen kao korisnik tog prostora, da nepodmireni preostali dio glavnice iznosi 457,99 eura te da zatezne kamate na plaćeni iznos glavnice iznose 2.220,22 eura.

11. Pravilno je prvostupanjski sud s obzirom na tako utvrđeno činjenično stanje, koje ovaj drugostupanjski sud nije ovlašten ispitivati, sukladno čl. 451. st. 3. ZPP-a održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika, a kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju preostali iznos glavnice od 457,99 eura i to sukladno čl. 9. i čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08 i 125/11 - dalje u tekstu: ZOO) te čl. 205. st. 2. Zakona o vodama ("Narodne novine", broj 153/09, 63/11, 130/11).

11.1. Ujedno, pravilno je prvostupanjski sud održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi i u dijelu u kojem su zatražene zatezne kamate na plaćeni iznos glavnice, a uvažavajući da se tuženik u pogledu tih iznosa nalazio u zakašnjenju u smislu čl. 29. st. 1. ZOO-a.

12. U odnosu na žalbeni navod tuženika da je tijekom postupka osporavao vjerodostojnost dostavljenih računa od strane tužitelja, zbog čega je sud propustio primijeniti odredbu čl. 108. ZPP-a, ukazuje se da isto predstavlja žalbeni razlog iz čl. 354. st. 1. ZPP-a, zbog kojeg nije dopušteno izjaviti žalbu sukladno čl. 467. st. 1. ZPP- a. Jednako tako, glede žalbenih navode tuženika kojima osporava vjerodostojnost preostale dokumentacije tužitelja na temelju koje je sud prvog stupnja utvrdio postojanje duga i visinu tražbine tužitelja, ukazuje se žalitelju da isti time osporava utvrđeno činjenično stanje, a koji žalbeni razlog, također, sukladno čl. 467. st. 1. ZPP- a nije dopušten.

13. Glede žalbenog navoda promašene aktivne legitimacije, ukazuje se žalitelju da je odvajanjem Vodoopskrbe i odvodnje d.o.o. od Zagrebačkog holdinga d.o.o. rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Tt-13/25473 od 8. studenoga 2013., Zagrebački holding d.o.o. izgubio aktivnu legitimaciju u odnosu na primitak ispunjenja tražbine na temelju Plana podjele trgovačkog društva od 30. listopada 2013., i to iz razloga što je Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. univerzalni pravni sljednik Zagrebačkog holdinga d.o.o. glede utužene komunalne usluge. Naime, riječ je o statusnoj promjeni kojom su djelatnost, prava i obveze koje je za tužitelja Zagrebački holding d.o.o. obavljala jedna od njegovih Podružnica – Podružnica Vodoopskrba i odvodnja (koja podružnica je i navedena u prijedlogu za ovrhu), preneseni na društvo Vodoopskrba i odvodnja d.o.o., na način da je predmetna podružnica transformirana u pravnu osobu. Iz priloženog izvatka iz sudskog registra, u dijelu "Statusne promjene: nastanak objekta podjelom" je vidljivo da je uprava društva Zagrebački holding d.o.o. donijela Plan podjele, kojim se Zagrebački holding d.o.o. dijeli dana 30. listopada 2013. U tome izvatku je navedeno da se Planom podjele odvajanje s osnivanjem uređuje podjela društva Zagrebački holding d.o.o. prijenosom dijela imovine društva, koje se dijeli na novo društvo Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. za javnu vodoopskrbu i odvodnju sa sjedištem u [adresa], a koje društvo se osniva radi provođenja postupka podjele - odvajanje s osnivanjem. Dakle, ovdje je došlo do statusne promjene u smislu čl. 550.a st. 3 Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine" broj 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11, 152/11, 111/12 i 68/13, u daljnjem tekstu - ZTD). Jednako tako, napominje se žalitelju da takve statusne promjene ne utječu na postojanje obveze žalitelja. Naime, sukladno čl. 550.n st. 3. ZTD-a dužnik društva koje se dijeli, sve dok nije obaviješten o tome kojemu novome društvu odnosno društvu koje je sudjelovalo u podjeli je prenesena njegova obveza, može valjano ispuniti svoju obvezu bilo kojemu od njih. S obzirom na to da je tuženik većinski dio obveze tijekom postupka već ispunio novom vjerovniku, to je isti nedvojbeno upoznat s izvršenom statusnom promjeno te je time priznao aktivnu legitimaciju tužitelja.

14. I odluka o trošku pravilna je i zakonita, kako po osnovi (čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP-a), tako i po visini (čl. 155. st. 2. ZPP-a) pravilnom primjenom odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23), pri čemu žalitelj niti ne navodi u čemu bi se nezakonitost odluke sastojala.

15. Slijedom svega navedenog, trebalo je odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i u skladu s odredbom čl. 368. st. 1. ZPP-a potvrditi prvostupanjsku presudu, kako je i odlučeno u toč. I. izreke ove drugostupanjske presude.

16. Zahtjev tuženika za naknadu troška žalbenog postupka odbijen je kao neosnovan jer tuženik nije uspio sa žalbom (čl. 166. st. 1. ZPP-a), kako je i odlučeno u toč. II. izreke ove drugostupanjske presude.

17. U nepobijanom dijelu (toč. II. i IV. izreke) prvostupanjska presuda nije ispitivana u skladu s odredbom čl. 365. st. 1. ZPP-a.

U Velikoj Gorici 23. travnja 2026.

Sutkinja

Branka Križanić Perharić