Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-260/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Branki Križanić Perharić, sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pokojne DA, rođene **.**.1925., a umrle **.**.1999., odlučujući o žalbi nasljednika HA protiv rješenja o nasljeđivanju naknadno pronađene imovine Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj O-1370/2025 od 25. studenog 2025., dana 23. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba nasljednika HA kao osnovana te se ukida rješenje Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj O-1370/2025 od 25. studenog 2025. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem pod toč. I. izreke utvrđeno je da u ostavinsku imovinu kao naknadno pronađena imovina pripada nekretnina označena kao kč. br. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. U toč. II. izreke određeno je da se na temelju pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju toga suda poslovni broj O-926/99 imovina raspoređuje sinu HA, OIB: [osobni identifikacijski broj] i kćeri VA, OIB: [osobni identifikacijski broj], svakom u ½ dijela. U toč. III. izreke određeno je da će nakon pravomoćnosti tog rješenja zemljišnoknjižni odjel toga suda izvršiti uknjižbu prava vlasništva na predmetnoj nekretnini.

2. Nasljednik HA podnio je žalbu protiv navedenog rješenja kojom osporava sastav naknadno pronađene imovine navodeći da je, po Ugovoru o doživotnom uzdržavanju i po rješenju o nasljeđivanju poslovni broj 0-41/02 iza pokojnog ĆA, sva imovina prešla na njega, slijedom čega da mu u cijelosti pripada naknadno pronađena imovina.

3. Žalba nasljednika HA je osnovana.

4. Prije svega, treba reći da je DA umrla **.**.1999., kada je na snazi bio Zakon o nasljeđivanju iz 1971. („Narodne novine“, broj 52/71, 47/78, 71/91 i 37/94 - dalje: ZN/71), te da je stupanjem na snagu Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19, dalje: ZN/03), prestao važiti ZN/71, uz iznimku iz čl. 253. st. 1. ZN/03, prema kojoj odredbi se prava stranaka u vezi s nasljeđivanjem prosuđuju po zakonu koji se primjenjivao u času otvaranja nasljedstva, dok se prema stavku 2. istog članka postupovne odredbe ZN/03 primjenjuju na sve slučajeve nasljeđivanja o kojima nije do časa primjene toga Zakona doneseno pravomoćno rješenje o nasljeđivanju, niti je nasljeđivanje sporazumom, diobom ili na drugi način konačno uređeno.

5. U konkretnom je slučaju pravomoćno rješenje o nasljeđivanju doneseno 15. svibnja 2000., ali tim rješenjem nije obuhvaćena imovina koja je predmet ovog postupka naknadno pronađene imovine. Sukladno izloženom, u ovom predmetu naknadno pronađene imovine primjenjuju se materijalnopravne odredbe iz ZN/71, a postupovne odredbe iz ZN/03.

6. Iz spisa predmeta proizlazi da je iza pokojne DA doneseno pravomoćno rješenje o nasljeđivanju 15. svibnja 2000. kojim su njezinim nasljednicima proglašeni suprug ĆA, sin HA i kći VA, da nekretnina označena kao kč. br. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], nije bila obuhvaćena prethodno navedenim rješenjem o nasljeđivanju, kao i da je nasljednik ĆA preminuo **.**.2001.

7. Članak 234. st. 1. ZN/03 propisuje: „Ako se nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju pronađe imovina koja nije obuhvaćena tim rješenjem, sud neće ponovno provoditi ostavinsku raspravu, nego će ovu imovinu novim rješenjem rasporediti na temelju prije donesenog rješenja o nasljeđivanju, osim ako se neki od nasljednika odrekao nasljedstva ili svoj nasljedni dio ustupio sunasljedniku.

8. Međutim, s obzirom na to da je jedan od nasljednika iz ranijeg pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju, ĆA, u međuvremenu preminuo, nisu ispunjene pretpostavke za raspodjelu naknadno pronađene imovine neposrednom primjenom ranijeg rješenja o nasljeđivanju, već je prethodno potrebno utvrditi njegove nasljednike te što ulazi u njegovu ostavinu.

9. Dakle, iako iz spisa proizlazi da je jedan od nasljednika iz ranijeg pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju u međuvremenu preminuo, prvostupanjski je sud propustio utvrditi tko su nasljednici iza pokojnog ĆA te što ulazi u njegovu ostavinu te sastav naknadno pronađene imovine, zbog čega je činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno.

10. Slijedom navedenoga, na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi čl. 175. st. 2. ZN/03, trebalo je uvažiti žalbu nasljednika kao osnovanu, ukinuti pobijano rješenje te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

11. U ponovnom postupku sud će održati ostavinsku raspravu na koju će pozvati nasljednike ostaviteljice te raspraviti tko su nasljednici iza pokojnog ĆA te utvrditi što točno ulazi u sastav naknadno pronađene imovine, uzimajući u obzir Ugovor o doživotnom uzdržavanju od 18. listopada 2000. (list 18 i 19 spisa) te rješenje Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj O-41/02 od 24. rujna 2002. (list 17 spisa).

Velikoj Gorici 23. travnja 2026.

Sutkinja

Branka Križanić Perharić