Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž Ovr-84/2026-4

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Branki Križanić Perharić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja IL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Dušanka Križanac, odvjetnica u Zagrebu, Ulica kralja Zvonimira 13, protiv ovršenice ĐL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Dušan Trifunović, odvjetnik u Rijeci, Trg Sv. Barbare 2, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru Stalne službe u Donjoj Stubici poslovni broj Ovr-706/2024-36 od 25. veljače 2026., dana 23. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovršenice ĐL i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zlataru Stalne službe u Donjoj Stubici poslovni broj Ovr-706/2024- 36 od 25. veljače 2026.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovršenice ĐL za naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 1.858,98 eura.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je kao neosnovan prijedlog ovršenice za odgodu ovrhe.

2. Protiv tog rješenja žali se ovršenica, u bitnom navodeći da bi pretrpjela nenadoknadivu štetu jer prema njezinom saznanju ovrhovoditelj nije zaposlen i nema imovine iz koje bi se mogla naplatiti pretrpljena šteta. Predlaže usvojiti žalbu i odgoditi ovrhu do donošenja odluke povodom izjavljene žalbe nakon proteka roka protiv rješenja o ovrsi prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-706/2024 od 9. listopada 2024. Potražuje trošak žalbenog postupka u iznosu od 1.858,98 eura.

3. Žalba je neosnovana.

4. Sud prvog stupnja, prilikom donošenja pobijanog rješenja, nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje u tekstu: ZPP), na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje u tekstu: OZ). Materijalno pravo pravilno je primijenjeno.

5. Pobijanim rješenjem odbijen je prijedlog ovršenice za odgodu ovrhe, s obrazloženjem da u predmetnom slučaju nisu u cijelosti ispunjeni uvjeti propisani odredbom čl. 65. st. 1. OZ-a.

6. S takvim zaključkom suda prvog stupnja slaže se i ovaj drugostupanjski sud.

7. Naime, odredbom čl. 65. st. 1. OZ-a propisano je da se prijedlog za odgodu može prihvatiti u potpunosti ili djelomice samo ako postoji neka od taksativno određenih okolnosti kojima zakon pridaje značenje specifičnih razloga za odgodu ovrhe (predviđenih odredbom čl. 65. st. 1. toč. 1. - 11. OZ-a) te ako uz to ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili je to potrebno da bi se spriječilo nasilje. Dakle, da bi se dopustila odgoda, obje pretpostavke moraju biti kumulativno ispunjene.

8. Međutim, ovršenica nije ispunila prvu pretpostavku iz odredbe čl. 65. st. 1. OZ- a, odnosno nije učinila vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, kako je to pravilno utvrdio prvostupanjski sud. Štoviše, ovršenica u prijedlog za odgodu ovrhe niti ne navodi u čemu bi se sastojala nenadoknadiva šteta. U pogledu žalbenih navoda kojima ovršenica nastanak nenadoknadive štete (nedostatak imovine ovrhovoditelja) ističe tek u žalbi valja reći da je sud drugog stupnja, kao i sud prvog stupnja, prilikom odluke o osnovanosti prijedloga za odgodu ovrhe ovlašten uzeti u obzir samo one navode koji su izneseni u tom prijedlogu. Stoga, u žalbi istaknuti navodi predstavljaju nove činjenice i dokaze koje sukladno odredbi čl. 352. st. 1. ZPP-a, u vezi s čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a, nije dozvoljeno isticati tek u žalbi, pa iste kao nedopuštene u smislu navedene zakonske odredbe, ovaj sud nije razmatrao.

8.1. Također, napominje se žaliteljici da ne može s uspjehom protiv ovdje pobijanog rješenja o odgodi ovrhe osporavati postojanje tražbine ovrhovoditelja.

9. Stoga, budući da ovršenica nije učinila vjerojatnim nastanak nenadoknadive štete to je pravilno postupio sud prvog stupnja kada je odbio njezin prijedlog za odgodu ovrhe, zbog čega je trebalo na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, žalbu ovršenice odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje suda prvog stupnja, kako je i odlučeno u toč. I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

10. Zahtjev ovršenice za naknadu troška žalbenog postupka odbijen je temeljem odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a jer ista nije uspjela u žalbenom postupku (toč. II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

U Velikoj Gorici 23. travnja 2026.

Sutkinja

Branka Križanić Perharić