Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29 a, Split

Poslovni broj Gž-1087/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, po sutkinji toga suda Luciji Lasić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Zagrebačkog holdinga d.o.o., Podružnica Čistoća, OIB 85584865987, Radnička cesta 82, kojeg zastupaju kao punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Mađarić & Lui iz Zagreba, protiv tuženice ĐK iz [adresa], (sa prijavljenom adresom prebivališta u [adresa]), OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Franjo Ribić, odvjetnik iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog sud u Virovitici poslovni broj Povrv-39/2026-4 od 18. veljače 2026., 23. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženice kao neosnovana i u pobijanim točkama I. i III. izreke potvrđuje presuda Općinskog sud u Virovitici poslovni broj Povrv-39/2026-4 od 18. veljače 2026.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom je suđeno:

"I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Berislava Mihalja, iz Pakraca, Jedinstveni identifikator prijedloga: 394163- 2025, Sudski predmet: Ovrv-10307/2025, Javnobilježnički predmet: UPPO/OS-Ovrv- 936/2025 od 30. rujna 2025. u dijelu u kojem se tuženoj ĐK iz [adresa], ( sa prijavljenom adresom prebivališta u [adresa]), OIB [osobni identifikacijski broj], nalaže da u roku od 8 dana isplati tužitelju Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Čistoća, OIB 85584865987, Radnička cesta 82, iznos od 47,76 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 01.07.2025. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s prethodno obračunatom kamatom u iznosu od 1,76 EUR obračunatom do 30.06.2025., sve to u roku od 8 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Berislava Mihalja, iz Pakraca, Jedinstveni identifikator prijedloga: 394163-2025, Sudski predmet: Ovrv-10307/2025, Javnobilježnički predmet: UPPO/OS-Ovrv-936/2025 od 30.rujna 2025 u dijelu u kojem se tuženoj ĐK iz [adresa], ( sa prijavljenom adresom prebivališta u [adresa]) , OIB [osobni identifikacijski broj], nalaže da u roku od 8 dana isplati tužitelju Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Čistoća, OIB 85584865987, Radnička cesta 82, iznos trošak ovršnog postupka u iznosu od 25,00 Eur-a uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi (30.09.2025.) pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine sve to u roku od 8 dana.

III. Nalaže se tuženoj ĐK iz [adresa], ( sa prijavljenom adresom prebivališta u [adresa]) , OIB [osobni identifikacijski broj], da isplati tužitelju Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Čistoća, OIB 85584865987, Radnička cesta 82, iznos troška postupka u iznosu od 25,00 Eur-a uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja ove presude ( 18.veljače 2026.) pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine sve to u roku od 8 dana".

2. Protiv te presude žali se tuženica, pobijajući istu, kako se može zaključiti primjenom članka 365. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14,70/19, 80/22, 114/22 i 146/25 - u nastavku ZPP), u točkama I. i III. izreke, izrijekom zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava kao žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točaka 1) i 3) ZPP, dok iz sadržaja žalbe proizlazi kako pobija i činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i u cijelosti odbije tužbeni zahtjev, a podredno da se ista u pobijanom dijelu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Imajući u vidu vrijednost predmeta spora (47,76 eura), u konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti, pa se po odredbi članka 467. stavaka 1. i 3. ZPP presuda može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP, osim zbog bitne povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3) ZPP, a o žalbi odlučuje sudac pojedinac drugostupanjskog suda.

6. Nakon što je prvostupanjska presuda ispitana u okviru ovlaštenja iz članka 365. stavka 2. ZPP ovaj je sud utvrdio kako u postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, a nije ostvarena ni povreda iz članka 354. stavka 2. točke 5) ZPP na koju opisno upućuje žaliteljica jer je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbu članka 461.a stavaka 2. i 3. ZPP kada je zaključio kako održavanje ročišta u ovom predmetu nije potrebno, niti je iti jedna od stranaka podnijela obrazloženi prijedlogom u tom pravcu. Pri tome treba naglasiti kako je prvostupanjski sud pravilno nije uzeo u razmatranje navode tuženice iz podneska od 15. prosinca 2025. jer je taj podnesak predan izvan roka iz članka 461.a stavka 7. ZPP unatoč upozorenju suda iz članka 461.a. stavka 8. ZPP sadržanom u rješenju Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Povrv-249/2025-2 od 28. listopada 2025. kojim je ovaj postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

7. Prvostupanjski je sud, kako proizlazi iz obrazloženja pobijane presude, u provedenom postupku utvrdio:

- da je tužitelj pružatelj javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na području Grada Zagreba,

- da je tuženica suvlasnica nekretnine na tom području i vlasnica posebnog dijela (stana) na prvom katu na adresi [adresa],

- da je utuženi iznos u skladu s cjenikom tužitelja po minimalnoj cijeni javne usluge, a tuženica, s druge strane, nije ni tvrdila da je navedeno potraživanje podmireno,

- da tuženica nije ni tvrdila da bi na način propisan člankom 70. stavkom 1. Zakona o gospodarenju otpadom (Narodne novine broj 84/21 i 142/23 – u nastavku ZGO) obavijestila tužitelja da je kao vlasnica nekretnine obvezu plaćanja ugovorom prenijela na korisnika i o tome obavijestila tužitelja.

8. Navedeno činjenično stanje nije moguće preispitivati u ovoj fazi postupka, pa ovaj sud kao pravilna prihvaća činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda, a slijedom tih utvrđenja pravilno je prvostupanjski sud primijenio odredbu članka 451. stavka 3. ZPP, povezano sa odredbama ZGO koje je sud prvog stupnja pravilno citirao i primijenio, kada je održao na snazi platni nalog u dijelu u kojem je naloženo tuženici da namiri tražbinu tužitelja u ukupnom iznosu od 47,76 eura eura, jer tuženica nije s uspjehom osporila postojanje svoje obveze u utuženom razdoblju.

9. Odluka o parničnom trošku je pravilna obzirom na uspjeh tužitelja u ovom postupku, a obračun troška koji je priznat tužitelju tuženica žalbom nije osporila.

10. Zbog navedenog, dakle, po odredbi članka 368. stavka 1. ZPP valjalo je odbiti žalbu tuženice kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu, pa je presuđeno kao u izreci.

Split, 23. travnja 2026.

Sutkinja

Lucija Lasić