Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-727/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Vedrani Perkušić, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o. sa sjedištem u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Ćurković, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Ćurković i Šanjug d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženice UU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Dubravka Vidović Pehnec, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Pehnec, Vidović Pehnec j.t.d. u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-8324/2023-13 od 27. prosinca 2024., dana 23. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tuženice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-8324/2023-13 od 27. prosinca 2024. ukoliko je odbijen zahtjev tuženice za naknadu parničnog troška preko dosuđenog iznosa od 187,50 eura s pripadajućim kamatama.

II. Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanom odlukom o troškovima postupka tužitelju je naloženo naknaditi tuženici trošak parničnog postupka u iznosu od 187,50 eura sa zateznom kamatom tekućom od 27. prosinca 2024. do isplate.

2. Protiv ove odluke o trošku ukoliko je odbijen njen zahtjev za naknadu daljnjeg troška žali se tuženica i to zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP) u svezi s odredbom članka 381. ZPP-a s prijedlogom da se ista preinači shodno žalbenim uz naknadu joj troškova žalbenog postupka.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijani dio prvostupanjske odluke o parničnom trošku, a sukladno odredbi iz članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi s odredbom iz članka 381. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, kao ni ostvarenje žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava.

5. Pored toga, suprotno žalbenim navodima pobijana odluka o trošku sadrži valjane i jasne razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

6. Sud prvog stupnja pri odlučivanju koje će troškove tuženici naknaditi jasno je naveo koje radnje je prihvatio kao opravdane i nužne za vođenje ovog spora (članak 155. stavak 1. ZPP-a), te koliko bodova pripada tuženici za svaku pojedinu poduzetu radnju, sve sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23, dalje: Tarifa).

7. Pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da tuženici ne pripada nagrada za pribavu potvrda o prebivalištu za tuženicu i BU.

8. To iz razloga što zahtjev za naknadu ovog troška ista nije potkrijepila određenim dokazima, pa takav zahtjev nije ni jasan ni određen, a niti dokazan u odnosu na to što se istim traži.

9. Stoga je, žalbu trebalo odbiti kao neosnovanu i temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a odlučiti kao pod točkom I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

10. Kako žaliteljica nije uspjela sa svojom žalbom, to je njen zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka valjalo odbiti kao neosnovan (članak 166. stavak 1. ZPP- a u vezi s odredbom 154. stavak 1. ZPP-a).

U Splitu 23. travnja 2026.

SUTKINJA

Vedrana Perkušić