Poslovni broj: Pp – 5664/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda Mariji Nogalo, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ĐV, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), povodom prigovora okrivljenice podnesenog po odvjetnici Ana Mariji Kellegher, protiv obaveznog prekršajnog nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/23-03/30389, Ur.br. 251-10- 73/73- 25-3 od 18. lipnja 2025. godine, temeljem članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18), ispitujući optužni prijedlog, dana 23. travnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenica : ĐV, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]., prekršajno neosuđivana, ostali podaci nepoznati,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Bruno vrećice d.o.o. ostavljenom roku od 15 dana, odnosno od dana 09. srpnja 2025. godine do dana 24.srpnja 2025. godine nije Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove dostavio vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja - dana 23. lipnja 2023. godine u 12:40 u Zagrebu, upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] na lokaciji Mesnička ulica 12.

čime da je počinila prekršaj iz članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), kažnjiv po stavku 7. istog propisa.

II. Temeljem članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, izdao je uvodno citirani obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, protiv kojeg naloga je okrivljenica po odvjetnici Ana Mariji Kellegher pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja, povodom kojeg prigovora je spis dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje, pa je obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.

2. Ispitujući optužni prijedlog u smislu odredbi članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona ovaj sud je našao da djelo koje se okrivljenici stavlja na teret, na način opisan u optužnom prijedlogu, nije prekršaj u smislu odredbi članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

3. Odredbom članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila odnosno korisnik dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

4. Odredbom članka 229. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da kad je vlasnik vozila kojim je počinjen prekršaj pravna osoba, podatke iz stavka 3. ovoga članka dužna je dati odgovorna osoba u pravnoj osobi.

5. Odredbom članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

6. Iz navedenih zakonskih odredbi nedvojbeno proizlazi obveza tužitelja da u činjeničnom opisu izvršenja prekršaja naznači vlasnika predmetnog vozila, što je tužitelj propustio učiniti, pa opisanom djelu nedostaje odlučna činjenica, radi čega je trebalo odlučiti kao u izreci ove presude i okrivljenicu osloboditi optužbe jer djelo opisano u izreci optuženja nije prekršaj u smislu odredbi članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

7. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a ista je donijeta iz razloga jer je okrivljenica oslobođena optužbe.

U Zagrebu, dana 23. travnja 2026. godine

Zapisničar

Sudac

Zdenka Pavić

Marija Nogalo

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik - ĐV , na adresu [adresa].

2. Tužitelju - Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, na adresu Zagreb, Jagićeva 31.

3. Pismohrana, ovdje