Poslovni broj: P-1023/2025.-5.
Republika Hrvatska
Općinski sud u Crikvenici
Stalna služba u Krku
Bodulska 2/d
Krk 51500
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku, po sucu Antonu Hlača, u pravnoj stvari tužitelja: RH OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Branimir Čolić, odvjetnik u Rijeci, protiv tuženika: 1.) CH OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] R 19, 2.) RHG iz [adresa] (kod PH), oboje kao slijednici zemljišnoknjižnog vlasnika UH, [adresa] i 3.) CHG OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini, 23. travnja 2026,
p r e s u d i o j e
I.) Utvrđuje se da je tužitelj: RH OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], vlasnik nekretnine oznake: k. č. [katastarska čestica] Vrbunić, pašnjak, površine 404 m2, a koja je upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u cijelosti.
II.) Ovlašćuje se tužitelj, po pravomoćnosti ove presude, ishoditi upis prava vlasništva glede nekretnine i u vlasničkom udjelu, navedenom u točki I.) izreke, sa imena tuženika i prednika tuženika, navedenih u uvodu ove odluke, na svoje ime.
Obrazloženje
1. Dana 12. studenoga 2025, sudu je podnesena tužba radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini koja u zemljišnim knjigama ovog suda nosi oznaku: k. č. [katastarska čestica] Vrbunić, pašnjak, površine 404 m2, a koja je upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] . Na navedenu nekretninu, sud će se u nastavku teksta ovog obrazloženja referirati i kao na utuženu nekretninu.
2. U prilog tužbenom zahtjevu, navedeno je da bi prednik tuženika, pokojni UH i tuženica CHG, u zemljišnim knjigama ovoga suda bili samo formalno uknjiženi kao vlasnici utužene nekretnine, no da bi stvarni vlasnik iste, i to u cijelosti, bio tužitelj.
3. Tužitelj je dalje ukazao sudu da se on osobno, nalazio u samostalnom i poštenom posjedu utužene nekretnine, tijekom vremenskog razdoblja koje nadilazi zakonom predviđenih 20 godina posjedovanja do podnošenja tužbe, slijedom čega se ima smatrati da je tužitelj ex lege, stekao vlasništvo utužene nekretnine u cijelosti.
4. Uvažavajući navedeno, dalje navodeći kako tužitelj ima pravni interes, u skladu s odredbom članka 187. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP-a), za podnošenje tužbe za utvrđenje iz stavka 1. prethodno navedenog zakonskog članka, a kako bi se utvrdilo njegovo stečeno pravo vlasništva, a time uskladilo zemljišnoknjižno i stvarno stanje vlasništva, predloženo je prihvaćanje tužbenog zahtjeva.
5. Nakon što je tužba dostavljena na odgovor tuženicima, tuženici nisu osporili tužbeni zahtjev u odnosu na utuženu nekretninu, niti su bilo kojom procesnom radnjom doveli u pitanje osnovanost tužbenih navoda. Slijedom navedenoga, ovaj sud je utvrdio postojanje pretpostavki za prihvaćanje tužbenog zahtjeva donošenjem presude zbog ogluhe, sukladno odredbi članka 331.b ZPP-a.
6. Prilikom razmatrnja ispunjenih postupovnih uvjeta za donošenje presude zbog ogluhe, ovaj sud je utvrdo da su tuženicima tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je tužitelj podnio, odnosno s općepoznatim činjenicama te da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da je tuženike spriječio opravdani razlog pri podnošenju odgovora na tužbu.
7. Uvažavajući prethodno navedeno, utvrđujući tužbeni zahtjev osnovanim , ovaj sud je temeljem odredbe članka 114. i 159. i 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br.91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, u nastavku teksta: ZVDSP), odlučio kao u točki I.) izreke presude, na temelju spisu priležećih isprava utvrđujući da bi tužitelj kao samostalni i pošteni posjednik, temeljem pravnog instituta dosjelosti, stekao vlasništvo utužene nekretnine u cijelosti, i to, neprekidnim posjedovanjem tijekom vremenskog razdoblja duljeg od zakonom predviđenih 20 godina za izvanrednu dosjelost predviđenu u članku 159. stavak 3. ZVDSP.
8. Cijeneći činjenicu da je tužitelj utvrđen vlasnikom utužene nekretnine, istog je valjalo ovlastiti, u skladu s odredbom članka 130. stavak 1. ZV-a, da po pravomoćnosti ove presude ishodi upis prijenosa prava vlasništva, sa imena
zemljišnoknjižnih vlasnika, na svoje ime, a u odnosu na utuženu nekretninu, slijedom čega je odlučeno kao u točki II.) izreke ove presude zbog ogluhe.
Krk, 23. travnja 2026.
S u d a c:
Anton Hlača
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste, a o žalbi odlučuje županijski sud. U slučaju podnošenja žalbe, u trenutku predaje iste, za stranku koja podnosi žalbu, nastaje obveza plaćanja sudske pristojbe, sukladno odredbi članka 4. stavak 1. točka 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ br. 118/18 i 51/23).
