REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-19142/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Marini Brbot, uz sudjelovanje Marinele Benjak kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog FM, zbog prekršaja iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23,145/24), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, II. Policijske postaje Zagreb klasa: 211-07/25-4/110885 od 23. listopada 2025., u žurnom postupku, temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 23. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I) Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona
Okrivljenik: ČM, od oca F, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1969. u [adresa], obrtnik, mjesečna primanja u iznosu od oko 1.000,00 eura, oženjen, otac dvoje djece od kojih jedno maloljetno, s prebivalištem u [adresa]
oslobađa se od optužbe
da bi 22. kolovoza 2025. u 22:05 sati u Zagrebu, Samoborska cesta kbr. 118 upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], a za vrijeme vožnje ne bi koristio sigurnosni pojas ugrađen u vozilu,
dakle, da bi postupio suprotno odredbi čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime bi počinio djelo prekršaja opisano i kažnjivo po čl. 163. st. 8. istog Zakona II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, II. Policijska postaja Zagreb klasa: 211-07/25-4/110885 od 23. listopada 2025., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izrijeku ove presude.
2. Na obavezni prekršajni nalog okr. je u otvorenom zakonskom roku podnio prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okr. navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik ČM, iznoseći obranu kod ovog Suda poricao je izvršenje djela prekršaja kako mu se to stavlja na teret obaveznim prekršajnim nalogom navodeći da je 22. kolovoza 2025. u 22:05 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se Samoborskom cestom u smjeru istoka, a za vrijeme vožnje koristio je sigurnosni pojas ugrađen u vozilu. Isti je skinuo u trenutku kada je zaključio da policijska službenica ide prema njegovom vozilu u namjeri da provjeri da li se svjetlosna signalizacija blicanjem svjetala, a potom i rotirki odnosi na njega.
4. U tijeku postupka ispitana je u svojstvu svjedoka ŠM, policijska službenica, izvršen je uvid i pročitano je Izviješće o počinjenom prekršaju, pročitani su podatci iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika te je utvrđeno da ČM nije prekršajno kažnjavan za istovrsno djelo prekršaja.
5. Svjedokinja ŠM, policijska službenica, kod ovog Suda iskazala je da se ne može uopće sjetiti događaja od kritičnog dana i vremena.
6. Nakon ovako provedenog postupka, razmotrivši obranu okrivljenika, iskaz ispitane svjedokinje ŠM, policijske službenice i sve druge provedene dokaze kako zasebno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, te uspoređujući ih s obranom okrivljenika, nije bilo moguće nedvojbeno utvrditi da bi okrivljenik doista počinio djelo prekršaja iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7. Naime, kako je okr. poricao izvršenje djela prekršaja kako mu se to stavlja na teret obaveznim prekršajnim nalogom, a svjedokinja ŠM, policijska službenica, s druge strane, nije teretila okrivljenika da za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas ugrađen u vozilu, nije bilo moguće nedvojbeno utvrditi da bi okrivljenik doista počinio djelo prekršaja za koje se optužuje.
8. Slijedom iznijetog i na načelo "in dubio pro reo" valjalo je odlučiti kao u izrijeku te temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika osloboditi od optužbe.
9. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe shodno tome odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Zagreb, 23. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Marinela Benjak
Marina Brbot
Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. okrivljenom, ČM, [adresa]
2. tužitelju, PU zagrebačka, II. Policijska postaja Zagreb
3. spis – ovdje.
