REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-2865/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Marini Brbot, uz sudjelovanje Marinele Benjak kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UF zbog prekršaja iz čl. 70. st. 4. u svezi čl. 293 st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/22876 od 04. ožujka 2025. godine u žurnom postupku, temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 23. travnja 2026. godine,
p r e s u d i o je
I)
Okrivljenik: UF, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1957. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],
k r i v j e
I. što je 30. travnja 2024. u 15:45 sati u Zagrebu, Ulica Pavlenski put kbr. 12 upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], a kretao se južnom kolničkom trakom ulice Pavlenski put u smjeru jugoistoka, dolaskom do kbr. 7. neoprezno je obilazio zaustavljeno vozilo, a da prilikom obilaženja nije svoje vozilo držao na potrebnoj udaljenosti od vozila kojeg obilazi, tako da ga ne ometa niti ugrožava u prometu, tom prilikom je prednjim desnim dijelom vozila naletio na stražnji lijevi dio teretnog automobila [registarska oznaka] koji je bio nepropisno zaustavljen od strane ZF, djelom na kolniku Ulice Pavlenski put, a dijelom na nogostupu sa južne strane kolnika, prednjim dijelom okrenutim u smjeru jugoistoka, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,
dakle, postupio suprotno odredbi čl. 70. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime je počinio djelo prekršaja opisano i kažnjivo po čl. 70. st. 4. u svezi čl. 293 st. 1. istog Zakona,
II. što je vremena i mjesta kao pod toč. I. izrijeka nakon prometne nesreće napustio mjesto prometne nesreće, a da prethodno vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću,
dakle, postupio suprotno odredbi čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
čime je počinio djelo prekršaja opisano i kažnjivo po čl. 176. st. 5. istog Zakona,
pa mu se temeljem cit. propisa uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, za oba djela prekršaja, utvrđuje
za djelo prekršaja pod toč. I. izrijeka
NOVČANA KAZNA u iznosu od 100,00 (sto) eura
za djelo prekršaja pod toč. II. izrijeka
NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura
pa mu se temeljem odredbe čl. 39. Prekršajnog zakona, izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 (tristo) eura
Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženoj uplatnici u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženoj uplatnici, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini naplaćena sukladno čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.
II) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka na ime izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 27,00 (dvadeset sedam) eura te paušalni trošak u iznosu od 30,00 (trideset) eura što ukupno iznosi 57,00 (pedeset sedam) eura u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženoj uplatnici, u roku od 15 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom, postupit po odredbama čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb klasa: 211-07/25- 4/22876 od 04. ožujka 2025, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izrijeku ove presude.
2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku podnio prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
3. Okrivljeniku UF nije uskraćeno pravo na obranu, uredno pozvan na iznošenje obrane kod ovog suda na dan 23. travnja 2026. godine, pozivu se nije odazvao niti je svoj izostanak opravdao pa kako su se stekli uvjeti za provođenje postupka i donošenje presude i bez njegove nazočnosti, sud je u žurnom postupku proveo dokaze te temeljem istih donio presudu. Okrivljenik nije iskoristio niti mogućnost dostave obrane u pisanom podnesku.
4. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su dokazi koji priliježu sudskom spisu i to Izvješće o poduzetom od 18. veljače 2025. PU Zagrebačke II. Postaje prometne policije Zagreb, Zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika UF od 22.12.2024.godine, uvid u skicu mjesta događaja u razmjeru, fotografije prometne nesreće, pročitani su podatci iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okr. te je utvrđeno da UF nije prekršajno kažnjavan.
5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući sve provedene dokaze kako zasebno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio djela prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izrijeku presude, te da je prekršajno odgovoran.
6. Naime, izvršenim uvidom i čitanjem Izvješća o poduzetom od 18. veljače 2025. PU Zagrebačke II. Postaje prometne policije Zagreb, Zapisnika o očevidu, Zapisnika o ispitivanju osumnjičenika UF od 22.12.2024.godine, uvidom u skicu mjesta događaja u razmjeru i fotografije prometne nesreće, koje je sud prihvatio kao vjerodostojne jer su sačinjeni po ovlaštenoj službenoj osobi u obavljanju poslova nadzora sigurnosti prometa na cestama, nedvojbeno je utvrđeno da je okr. kritičnog događaja postupio suprotno odredbi čl. 70. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama tako što je 30. travnja 2024. u 15:45 sati u Zagrebu, Ulica Pavlenski put kbr. 12 upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], a kretao se južnom kolničkom trakom ulice Pavlenski put u smjeru jugoistoka, dolaskom do kbr. 7. neoprezno je obilazio zaustavljeno vozilo, a da prilikom obilaženja nije svoje vozilo držao na potrebnoj udaljenosti od vozila kojeg obilazi, tako da ga ne ometa niti ugrožava u prometu, tom prilikom je prednjim desnim dijelom vozila naletio na stražnji lijevi dio teretnog automobila [registarska oznaka] koji je bio nepropisno zaustavljen od strane ZF, djelom na kolniku Ulice Pavlenski put, a dijelom na nogostupu sa južne strane kolnika, prednjim dijelom okrenutim u smjeru jugoistoka, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta, te time počinio djelo prekršaja iz čl. 70. st. 4. u svezi čl. 293. st. 1. istog Zakona te postupio suprotno odredbi čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama tako što je vremena i mjesta kao pod toč. I. izrijeka nakon prometne nesreće napustio mjesto prometne nesreće, a da prethodno vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću, te time počinio djelo prekršaja iz čl. 176. st. 5. istog Zakona.
7. Stoga je sudac istog proglasio krivim, te mu utvrdio novčane kazne za svako počinjeno djelo prekršaja i izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni za svaki prekršaj.
8. Prilikom odmjeravanja kazne, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona kao što su težina počinjenog djela prekršaja i stupanj odgovornosti okrivljenika te su kao olakotne okolnosti uzete okolnost da učinjenim prekršajem pod toč. I. izrijeka nisu nastupile teže ili pak teške štetne posljedice, odnosno nastala je samo manja materijalna šteta, a djelom prekršaja pod toč. II. izrijeka nisu nastupile štetne posljedice, te okr. dosadašnja prekršajna nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene, a primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je ublažena novčana kazna, te se može osnovano smatrati da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.
9. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije s obzirom da u provedenom postupku nije utvrđeno da bi postojala opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan.
10. Temeljem cit. propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi trošak prekršajnog postupka na ime izrade skice mjesta prometne nesreće u razmjeru prema troškovniku PU zagrebačke te paušalni trošak koji je odmjeren s obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka.
Zagreb, 23. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Marinela Benjak
Marina Brbot
Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude žalba nije dopuštena.
DOSTAVNA NAREDBA:
1. okrivljeniku, SF, [adresa]
2. tužitelju, PU zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb
3. spis – ovdje.
