Poslovni broj: Pp-1005/2026-4
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Zagreb, Turinina 3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Bojani Atanasov, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Kamenarić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ĆH, zbog prekršaja iz članka 250. stavka 2. i 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljene ĆH podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb od 4. studenog 2025. Klasa: 211-07/25-4/114204, nakon provedenog žurnog postupka, 23. travnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljena ĆH, kći Ć i L, rođena **.**.1965. u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VSS, medicinski biokemičar, samozaposlena u Med.laboratorij Dubravka Jašek, udana, majka troje djece, s primanjima u iznosu od 3.600,00 EUR, prekršajno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa]
k r i v a j e
što do 5. rujna 2025. kao vlasnica osobnog automobila ZG3662EH, za koji je važenje prometne dozvole isteklo 20. kolovoza 2025., nije u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole produžila prometnu dozvolu niti odjavila navedeno vozilo,
čime je počinila prekršaj iz članka 250. stavka 2. i 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa joj se na osnovi citiranog propisa, izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 90,00 (devedeset) EUR
Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13.,110/15., 70/17, 118/18. 114/22.), okrivljenica je obvezna novčanu kaznu platiti u roku 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, a u protivnom postupit će se sukladno odredbama članka 34. Prekršajnog zakona. Ako okrivljenica, u roku određenom ovom presudom za plaćanje izrečene novčane kazne, plati dvije trećine te novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, sukladno članku 183. stavku 2. u vezi s člankom 152. stavkom 3. Prekršajnog zakona.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.a) Prekršajnog zakona u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) EUR u roku 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljena ĆH proglašena je krivom da je, kao fizička osoba obrtnik, na način činjenično opisan u izreci, počinila prekršaj iz članka 250. stavka 2. i 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 EUR i obvezana je na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 EUR.
2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja pa je, na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
3. Okrivljenica je na ispitivanju izjavila da obavlja samostalnu djelatnost, vlasnica je Medicinsko-biokemijskog laboratorija Jašek Dubravka, Vrabečak 4, a osobni automobil ZG3662EH je registriran na taj laboratorij. Tom vozilu je isteklo važenje prometne dozvole 20. kolovoza 2025., a važenje prometne dozvole ni je produžila jer je vozilo od 22. srpnja 2025. bilo na servisu, popravljeno je tek u veljači 2026. i tada je produljila važenje prometne dozvole koja važi do 6. veljače 2027.
4. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenice i razgledavši prometnu dozvolu predmetnog vozila i podatke obrtnog registra, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica vlasnica osobnog automobila ZG3662EH i da je za predmetno vozilo isteklo važenje prometne dozvole 20. kolovoza 2025. Isto tako nije sporno da okrivljenica svoje vozilo nije odjavila iako je za njega isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana., što je mogla i trebala učiniti iako je vozilo bilo na duljem popravku.
5. Međutim, uvidom u izvadak iz obrtnog registra utvrđeno je da okrivljenica nije upisana u obrtni registar, već je okrivljenica vlasnica Medicinsko-biokemijskog laboratorija Jašek Dubravka, Vrabečak 4, dakle osoba koja obavlja drugu djelatnost koja nema status obrta tako da okrivljenica nema svojstvo fizičke osobe obrtnika, jer su samostalna djelatnost i obrt dva različita pravna i organizacijska oblika pa prekršaj nije počinila u svojstvu fizičke osobe obrtnika nego u svojstvu fizičke osobe vlasnika vozila.
6. Stoga je sud, ne mijenjajući bitna obilježja djela, u odnosu na svojstvo okrivljenice izmijenio činjenični opis prekršaja kako je naveden u pobijanom obaveznom prekršajnog nalogu, u kojem je opisano postupanje pravno kvalificirano kao prekršaj iz članka 250. stavka 1. i 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je, utvrdivši da je okrivljenica fizička osoba vlasnica vozila, pravilnom primjenom zakona izmijenio je pravnu kvalifikaciju prekršaja i okrivljenicu proglasio krivom za počinjenje prekršaja iz članka 250. stavka 2. i 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koje je djelo je blaže od onog koje joj je stavljeno na teret pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom.
7. Proglasivši okrivljenicu krivom, sud joj je izrekao novčanu kaznu koja je za predmetni prekršaj zakonom propisana u određenom iznosu , za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njene odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenicu i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.
8. U skladu s odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je upozorena da će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine te kazne.
9. S obzirom na to da je okrivljenica proglašena krivom, obvezna je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 do 663,61 EUR, a s obzirom da je okrivljenica zaposlena i ostvaruje prihode, određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka te njezinom imovinskom stanju.
U Zagrebu 23. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Marina Kamenarić
Bojana Atanasov
Dostavna naredba:
1. okrivljenici
2. tužitelju
3. spis
