REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-15208/2025-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić Ožbolt kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DH, zastupanog po branitelju Ivanu Boričeviću, odvjetniku u [adresa], zbog djela prekršaja iz članka 46. stavak 1. i 3. u svezi članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022. i 114/2022.) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I postaje prometne policije, pod oznakom KLASA: 211-07/25-4/76920, URBROJ: 511-19-44-25-1 od 28. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio 23. travnja 2026. i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik DH, sin D i V rođene M, rođen **.**.1947. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, nezaposlen, bez prihoda, razveden, otac dvoje djece, lošeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo

k r i v  j e

1) što je 28. lipnja 2025. u 10,35 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] istočnim kolnikom Ulice Medveščak lijevom prometnom trakom u smjeru sjevera i dolaskom do kućnog broja 56 svoje vozilo u kretanju nije držao na sredini obilježene prometne trake, iz kojeg je razloga prešao vozilom u desnu prometnu traku prema istočnom rubu kolnika, kojom prilikom je desnim bočnim dijelom vozila (bočnim ogledalom) naletio na prednji lijevi bočni dio (bočno ogledalo) osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljala VH, a kretala se istim kolnikom desnom prometnom trakom u istom smjeru, u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 46. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022. i 114/2022.), kažnjivo po članku 46. stavak 3. u svezi članka 293. stavak 1. istog Zakona,

2) što je istom zgodom nakon prometne nesreće navedenim automobilom napustio mjesto događaja a da prethodno s drugom sudionicom nije popunio i potpisao Europsko izvješće niti je na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću,

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022. i 114/2022.), kažnjivo po članku 176. stavak 5. istog Zakona

pa mu se na osnovi istih propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.)

utvrđuje

za djelo pod točkom 1)

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 120,00 (jedna stotina i dvadeset) eura,

a za djelo pod točkom 2)

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 180,00 (jedna stotina i osamdeset) eura.

II. Temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljeniku se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tri stotine) eura.

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 15 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

III. Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka za prometno vještačenje u iznosu od 200,00 (dvije stotine) eura i troškove suda u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 15 dana po primitku presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, I postaja prometne policije, pod oznakom KLASA: 211-07/25- 4/76920, URBROJ: 511-19-44-25-1 izdala je 28. srpnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da u cijelosti osporava sve navode iz obaveznog prekršajnog naloga i da izričito tvrdi da nije sudjelovao u navedenoj prometnoj nesreći pa da stoga nije niti napustio mjesto događaja. Naveo je da je toga dana, 28. lipnja 2025., u prijepodnevnim satima vozilom registracijske oznake [registarska oznaka] išao u pravcu Gračana gdje je nekada živio kako bi podigao poštansku pošiljku, ali da ni u jednom trenutku nije bio u situaciji da bi njegovo vozilo došlo u kontakt s drugim vozilom, odnosno da smatra da su navodi iz optuženja njemu imputirani jer on zaista s tim događajem nema nikakve veza. Nadalje je naveo da nema saznanja tko je ta ženska osoba koja ga je prijavila te je naglasio da su policajci tek prije dva mjeseca s njim obavljali razgovor i navodno na njegovom retrovizoru pronašli neku crticu koju dovode u vezu s nesrećom. Dodao je i to da je kojim slučajem i došlo do kontakta između bočnih ogledala kako to stoji u optuženju, da drži da bi šteta svakako bila veća. Stoga je u cijelosti osporio sve navode i naveo da nema daljnjih dokaznih prijedloga.

3. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci oštećenica VH i MH.

3.1. Svjedokinja oštećenica VH je iskazala da je 28. lipnja 2025. u 10,35 sati upravljala osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] u pravcu Sljemena, odnosno u pravcu sjevera, i to desnom prometnom trakom. Navela je da se okrivljenik svojim vozilom registracijske oznake [registarska oznaka] kretao u istom smjeru lijevom prometnom trakom paralelno s njom i da je u jednom trenutku neočekivano vozilom prešao u njezinu desnu prometnu traku, što je dovelo do kontakta njihovih vozila, pri čemu je njoj oštećeno ogledalo s vozačeve strane, koje se u potpunosti izokrenulo, tako da ga više nije mogla koristiti. Nadalje je navela da se okrivljenik odmah vozilom vratio u svoju traku i nastavio vožnju, na što ga je ona neko vrijeme slijedila i zapamtila registracijske oznake. Također je navela da je okrivljenik vozilom zapravo ubrzavao i udaljio se, iako je ona očekivala da će na nekom pogodnom mjestu stati. S obzirom na to da se to nije dogodilo, zaustavila se na benzinskoj postaji i obavijestila policiju. Pojasnila je da se kontakt između vozila dogodio na način da je okrivljenik svojim prednjim desnim bočnim ogledalom naletio na njezino lijevo bočno ogledalo, a što joj je kasnije i potvrđeno u kontaktu s osiguravajućom kućom, da su na tom ogledalu okrivljenika utvrđena oštećenja. S obzirom na to da je isti skrenuo u njezinu prometnu traku i da je došlo do kontakta u kojem je njezino bočno ogledalo značajno oštećeno, navela je da smatra da je okrivljenik svakako mogao i morao osjetiti da je do kontakta došlo i da je zaista očekivala da će se zaustaviti, ali, kao što je uvodno rekla, da je čak i ubrzao. Na poseban upit branitelja okrivljenika je odgovorila da je okrivljenik, po njenom sjećanju, upravljao vozilom marke Citroën svjetlije zlaćane boje. Na daljnji upit je odgovorila da osobu vozača nije vidjela i da se pokušala koncentrirati na vožnju, s obzirom na to da ju je ta situacija značajno iznenadila i zatekla. Nadalje je odgovorila da nije vidjela što se dogodilo s retrovizorom tog drugog vozila jer se doista pokušala koncentrirati na vožnju, iako misli da je isti ostao stajati ravno. Na poseban upit okrivljenika je odgovorila da je registracijsku oznaku njegovog vozila zapamtila i da to nitko nije fotografirao niti je ona fotografiju spominjala djelatnicima policije. Nadalje je odgovorila da je okrivljenik nakon kontakta vozilom prešao natrag u svoju stranu i postupno ubrzavao, tako da je ona mogla vidjeti njegovu registracijsku oznaku, budući da nije otišao takvom brzinom da to ne bi mogla vidjeti. Na poseban upit sutkinje je odgovorila da je njoj šteta nastala kritičnog događaja nadoknađena s osiguravajuće police okrivljenika. Također je odgovorila da joj je isplaćen iznos od 300,00 eura.

3.2. Svjedok MH je iskazao da je 20. lipnja 2025. u 10,35 sati bio putnik u vozilu kojim je upravljala njegova supruga, registracijske oznake [registarska oznaka] i da su s djecom išli na Sljeme krećući se desnom prometnom trakom Ulice Medveščak u smjeru sjevera. Naveo je da je on sjedio otraga s djecom i da su razgovarali, tako da nije previše obraćao pažnju na promet, dok u jednom trenutku nije čuo zvuk udarca i u lijevoj traci vidio vozilo koje se udaljavalo i koje je vrludalo na kolniku, iz čega proizlazi da je vrlo vjerojatno prešlo u njihovu traku i da se na vozilu u kojem se nalazio preklopio retrovizor. Nadalje je naveo da mu je supruga rekla da je zapamtila registracijsku oznaku tog vozila koju je on onda zapisao i da zapravo u tom trenutku nisu znali što učiniti i kolika su oštećenja na vozilu pa su nastavili vožnju za okrivljenikom, koji se udaljio i da su nakon toga stali na prvoj benzinskoj postaji gdje su utvrdili da se retrovizor više ne može ispraviti i da su tada pozvali policiju. Po njegovom opažanju okrivljenik nije vozio pretjerano brzo, a niti je nešto posebno ubrzavao nakon tog kontakta, iako se svakako udaljio brže nego oni. Naveo je da smatra da, s obzirom na intenzitet udarca koji je čuo i položaj njihovog retrovizora, da je okrivljenik svakako morao osjetiti da je do tog kontakta došlo. Također je naveo da, koliko se sjeća, da misli da je okrivljenik upravljao vozilom marke Škoda sive boje, a da su oni naknadno putem aplikacija koje koriste osiguravajuća društva po zapisanoj registraciji provjeravali i da su im se podaci koje je on upisao uklapali. Na poseban upit branitelja okrivljenika je odgovorio da on nije vidio što se dogodilo s retrovizorom na vozilu okrivljenika jer ga to u tom trenutku nije niti zanimalo. Nadalje je odgovorio da se retrovizor na vozilu kojim je upravljala njegova supruga preklopio u suprotnom pravcu u odnosu na to kako se sklapa kada se vozilo zatvori odnosno u odnosu na normalno sklapanje retrovizora. Napomenuo je da se zapravo retrovizor okrenuo prema naprijed. Nadalje je odgovorio da nije vidio vozača tog vozila jer je zapravo isti prošao i da je vidio samo stražnju stranu automobila. Na poseban upit okrivljenika je odgovorio da je okrivljenik zapravo svojim vozilom naletio na njihovo vozilo, pri čemu je na prednjem dijelu vozila s lijeve strane u blizini retrovizora bila jedna mala brisotina koja se dala obrisati, tako da u tom dijelu nije bilo štete, osim na retrovizoru. Također je odgovorio da se ne može očitovati točno kojim je dijelom svog vozila okrivljenik naletio na njihovo vozilo. Na daljnji upit branitelja okrivljenika je odgovorio da je njegova supruga upravljala vozilom Volkswagen Turan registracijske oznake [registarska oznaka]. Na poseban upit okrivljenika je odgovorio da su on i supruga od policije dobili odgovor da se oštećenja na vozilima po svojoj visini i položaju poklapaju. Branitelj okrivljenika je na iskaz svjedoka stavio primjedbu da je suprotan iskazu svjedokinje, koja je bila vozač, da se svjedok ne sjeća bitnih dijelova koji bi mogli rasvijetliti cijeli događaj, a naprotiv, da se dobro sjeća dijelova kojima iskazuje o krivnji okrivljenika.

3.3. Nadalje, u postupku je prometni vještak Igor Jakoplić, nakon što je proučio predmet, dao nalaz i mišljenje u kojem je naveo da je prilikom štetnog događaja došlo do bočnog okrznuća između dva osobna vozila dana 28. lipnja 2025. oko 10,30 sati na istočnom kolniku Ulice Medveščak kod kućnog broja 56 u Zagrebu. Vrijeme je bilo sunčano, vidljivost dobra, podloga od asfalta, suha i čista, a stanje prometa normalno. Širina kolnika je iznosila šest metara, isti se sastojao od dvije prometne trake namijenjene za promet u istom smjeru od juga prema sjeveru koje su bile podijeljene isprekidanom razdjelnom crtom. Važilo je ograničenje brzine od 50 km/h temeljem zakonske odredbe za ceste u naselju. Nezgoda se prema iskazu oštećenice i utvrđenju prometne policije dogodila na desnoj prometnoj traci istočnog kolnika Ulice Medveščak u blagom lijevom zavoju i u blagom usponu. Na vozilu okrivljenika, Škoda, su nastala oštećenja na vanjskom desnom bočnom ogledalu i to točkasto oštećenje s prednje strane ogledala na staklu pokazivača smjera koji je integriran u podlogu ogledala. Na vozilu oštećene, Volkswagen, su nađena oštećenja vanjskog lijevog ogledala, koje je okrenuto prema naprijed, a i na samom vanjskom rubu kućišta je vidljiva manja ogrebotina. Oštećenja su po izgledu i intenzitetu, kao i po visini od podloge, podudarna. S obzirom na to da je na ogledalo vozila okrivljenika sila djelovala na točku koja je bliža osloncu nego od vozila oštećene, na ogledalo vozila oštećene je pri istoj sili djelovao veći moment sile, pa je zbog toga ogledalo oštećene zakrenuto iz ležišta, dok na vozilu okrivljenog nije nužno moralo doći do zakretanja ogledala. Vozila su u trenutku sudara bila položena pod kutom od dva do tri stupnja. Mjesto sudara se prema stanju spisa ne može utvrditi tehničkim načinima na temelju tragova, odnosno ne može se utvrditi koje je vozilo prešlo na svoju susjednu prometnu traku. Prema zatečenom položaju ogledala na vozilu oštećene može se nedvojbeno zaključiti da je vozilo okrivljenika u trenutku kontakta bilo brže od vozila oštećene. Pri većoj brzini kretanja je cestovnim vozilima potreban proporcionalno nešto veći bočni sigurnosni razmak radi sigurnog kretanja, pa je zbog činjenice da se okrivljeni u trenutku štetnog događaja kretao brže od oštećene, postojala i tehnički veća vjerojatnost da nehotice dođe do bočnog pomaka njegovog vozila u susjednu prometnu traku u odnosnu na oštećenu. Točne brzine kretanja vozila u trenutku sudara i neposredno prije sudara ne mogu se utvrditi tehničkim načinima. Bočno pomicanje okrivljenika udesno je moglo vremenski trajati oko 1,1 sekunde. U tom vremenu oštećena nije mogla izbjeći sudar jer ju je okrivljeni sustizao i nije imala mogućnost od samog početka uočiti njegovu radnju bočnog pomicanja. Vozač s prosječnim psihofizičkim sposobnostima bi kod kontakta između vozila ovakvog intenziteta trebao percipirati da je došlo do udara u drugo vozilo. Na poseban upit branitelja okrivljenika vještak je odgovorio da je svoj nalazi i mišljenje dao na temelju dokumentacije koja postoji u sudskom spisu, i to zapisnika o očevidu, skice mjesta događaja i fotografija i uzevši u obzir iskaze stranaka. Na daljnji upit je odgovorio da su oštećenja međusobno podudarna. Na daljnji upit, može li sa sigurnošću potvrditi da postoji uzročno-posljedična veza između oštećenja na oba vozila, je odgovorio da on to ne može utvrditi s obzirom na to da je to zadatak suda. Na daljnji upit branitelja vezano za navod iz nalaza i mišljenja, da se mjesto sudara ne može utvrditi sa sigurnošću odnosno činjenica koje je vozilo prešlo u suprotnu stranu, je odgovorio da nema tragova na kolniku na temelju kojih bi se to moglo utvrditi te da je potom dalje u svom nalazu i mišljenju iznio svoj stav vezano za sam nastanak kontakta između vozila.

3.4. Nakon što je vještak dao svoj nalaz i mišljenje, branitelj okrivljenika je izjavio da je kroz postupak utvrđeno da nema snimke incidenta, da nema tragova na cesti te da se svi dokazi temelje eventualno na svjedočanstvima. Isto tako je naveo da se, pored navedenog, kako je vještak rekao, ne može utvrditi koje je vozilo prešlo u drugu traku i da stoga smatra da je nužno primijeniti načelo in dubio pro reo i osloboditi okrivljenika. Nadalje je naveo, alternativno, ako se sud ne složi s ovim navodima, da napominje da okrivljeni nije imao nikakvu namjeru niti izravnu niti neizravnu jer nije niti imao svijest da se navedeni incident uopće dogodio i, konačno, čak i da se utvrdi da je sve ovo istina, što osporavaju, da smatra da se radi o beznačajnom prekršaju, s obzirom na to da je šteta manja od 100,00 eura jer se radi samo o izvrnutom retrovizoru.

3.5. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u zapisnik o očevidu s priloženom skicom mjesta događaja, ispisom fotografija i izvješćem o počinjenom prekršaju u vezi prometne nesreće koja se dogodila 28. lipnja 2025. u 10,35 sati u Zagrebu, u Ulici Medveščak kod kućnog broja 56, iz kojeg je vidljivo da su u istoj nesreći sudjelovali okrivljenik kao vozač osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka] i osobno vozilo registracijske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljala VH. Također je vidljivo da je u istoj prometnoj nesreći došlo do nastanka materijalne štete, pri čemu su na vozilu registracijske oznake [registarska oznaka] utvrđena oštećenja desnog bočnog ogledala, dok je na vozilu registracijske oznake [registarska oznaka] došlo do oštećenja lijevog bočnog ogledala. Utvrđeno je da oštećenja na bočnom ogledalu na vozilu registracijske oznake [registarska oznaka] po svojem intenzitetu i karakteristikama odgovaraju oštećenjima pronađenim na lijevom bočnom ogledalu osobnog vozila registracijske oznake [registarska oznaka]. Nadalje je utvrđeno da je mjesto događaja do dolaska policije izmijenjeno utoliko što je okrivljenik svojim vozilom napustio mjesto događaja, dok je osobni automobil registracijske oznake [registarska oznaka] po vozačici VH pomaknut na obližnju benzinsku postaju. Također je utvrđeno da je okrivljenik osobnim vozilom registracijske oznake [registarska oznaka] napustio mjesto prometne nesreće a da s drugom sudionicom nije popunio i potpisao Europsko izvješće niti je na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću. Dinamika prometne nesreće opisana je u skici mjesta događaja, dok su oštećenja na vozilima vidljiva iz priloženih fotografija.

3.6. Nadalje, sud je izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 30. listopada 2025. iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan u pogledu prekršaja iz oblasti Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

4. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti te izvršenim uvidom u obavezni prekršajni nalog, sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret.

4.1. Do ovakvog zaključka sud je došao poklanjajući u potpunosti vjeru nalazu i mišljenju prometnog vještaka koji je dan objektivno i po pravilima struke, a iz istog je nedvojbeno utvrđeno da se prema zatečenom položaju ogledala na vozilu oštećene može nedvojbeno zaključiti da je vozilo okrivljenika u trenutku kontakta bilo brže od vozila oštećene. Vještak je nadalje utvrdio da je pri većoj brzini kretanja cestovnim vozilima potreban proporcionalno nešto veći bočni sigurnosni razmak radi sigurnog kretanja pa da je zbog činjenice da se okrivljeni u trenutku štetnog događaja kretao brže od oštećene, postojala i tehnički veća vjerojatnost da dođe do bočnog pomaka njegovog vozila u susjednu prometnu traku u odnosnu na oštećenu, pri čemu je bočno pomicanje okrivljenika udesno moglo vremenski trajati oko 1,1 sekunde. U tom vremenu oštećena nije mogla izbjeći sudar jer ju je okrivljeni sustizao i nije imala mogućnost od samog početka uočiti njegovu radnju bočnog pomicanja. Nadalje, iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da su oštećenja na vozilima po izgledu i intenzitetu, kao i po visini od podloge, podudarna, a s obzirom na to da je na ogledalo vozila okrivljenika sila djelovala na točku koja je bliža osloncu nego od vozila oštećene, na ogledalo vozila oštećene je pri istoj sili djelovao veći moment sile, pa je zbog toga ogledalo oštećene zakrenuto iz ležišta, dok na vozilu okrivljenog nije nužno moralo doći do zakretanja ogledala pri čemu su vozila u trenutku sudara bila položena pod kutom od dva do tri stupnja. Iz nalaza i mišljenja vještaka također proizlazi da je vozač s prosječnim psihofizičkim sposobnostima kod kontakta između vozila ovakvog intenziteta trebao percipirati da je došlo do udara u drugo vozilo.

4.2. Prema iskazu ispitane svjedokinje - oštećenice VH, koja je po ocjeni ovog suda iskazivala vrlo uvjerljivo i detaljno, proizlazi da je kritičnom zgodom upravljala vozilom desnom prometnom trakom u pravcu sjevera dok se okrivljenik svojim vozilom kretao lijevom prometnom trakom paralelno s njom i u jednom trenutku neočekivano vozilom prešao u njezinu desnu prometnu traku, uslijed čega je došlo do kontakta između njihovih vozila. Navela je da je na njezinom vozilu došlo do oštećenja ogledala s vozačeve strane, koje se u potpunosti izokrenulo tako da isto više nije mogla koristiti. Također je navela da se okrivljenik odmah vozilom vratio u svoju traku i nastavio vožnju ubrzavajući, pri čemu ga je ona neko vrijeme slijedila i zapamtila registracijsku oznaku njegovog vozila, nakon čega je stala na benzinskoj postaji, gdje je pozvala policiju. Isto tako je navela da, s obzirom na to da je okrivljenik prešao u njezinu prometnu traku i da je ogledalo na njezinom vozilu značajno oštećeno, da je je svakako mogao i morao osjetiti da je do kontakta došlo, ali da je nastavio vožnju. Navela je i to da joj je nastala šteta u cijelosti nadoknađena s osiguravajuće police okrivljenika.

4.3. Ispitan kao svjedok izvanbračni suprug oštećenice MH je također iskazivao vrlo okolnosno navodeći da je tada bio u vozilu kojim je upravljala njegova supruga i da je sjedio otraga s djecom kada je u jednom trenutku čuo zvuk udarca i u lijevoj traci vidio vozilo koje se udaljavalo i vrludalo po kolniku, iz čega proizlazi da je okrivljenik prešao u njihovu traku. Naveo je da se na vozilu u kojem se nalazio preklopio retrovizor, koji se nije dao ispraviti. Također je naveo da je okrivljenik nastavio vožnju krećući se brže od njih, dok su u oni stali na prvoj benzinskoj postaji i pozvali policiju. Isto tako je naveo, s obzirom na intenzitet udarca koji je čuo i položaj njihovog retrovizora, da je okrivljenik svakako morao osjetiti da je do tog kontakta došlo.

4.4. Zbog svega navedenog sud nije prihvatio obranu okrivljenika, koja je kontradiktorna u odnosu na provedene dokaze, cijeneći je neuvjerljivom, već je poklonio vjeru nalazu i mišljenju prometnog vještaka, kao i iskazima ispitanih svjedoka, čiji su iskazi u bitnome u skladu s nalazom prometnog vještaka.

4.5. Slijedom navedenog, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da okrivljenik kritičnom zgodom svoje vozilo u kretanju nije držao na sredini obilježene prometne trake iz kojeg je razloga prešao vozilom u desnu prometnu traku, kojom prilikom je desnim bočnim dijelom vozila (bočnim ogledalom) naletio na prednji lijevi bočni dio (bočno ogledalo) osobnog automobila kojim je upravljala oštećenica, koja se kretala istim kolnikom desnom prometnom trakom u istom smjeru, u kojoj prometnoj nesreći je na oba vozila nastala materijalna šteta. Isto tako, sud smatra utvrđenim da se okrivljenik potom udaljio s mjesta nesreće a da s drugom sudionicom nije popunio i potpisao Europsko izvješće niti je na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću.

4.6. Stoga sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik na opisani način ostvario bitna obilježja prekršajnih dijela koja mu se stavljaju na teret pa je odlučio kao u izreci ove presude.

5. Odlučujući o vrsti i visini kazne uzete su u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, pri čemu je okrivljeniku kao olakotno cijenjena dosadašnja nekažnjavanost u pogledu istovrsnih prekršaja, dok otegotne okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža nisu utvrđene.

5.1. Cijeneći naprijed navedene okolnosti te imajući u vidu činjenicu da počinjeni prekršaji nisu imali teže posljedice, odnosno da je u istoj prometnoj nesreći nastala manja materijalna šteta, sud je primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona novčane kazne ublažio, odnosno okrivljeniku je za svaki prekršaj utvrdio novčanu kaznu u iznosu ispod propisanog zakonskog minimuma za počinjeni prekršaj i izrekao mu ukupnu novčanu kaznu u označenom iznosu.

5.2. Pri tome je sud uvjerenja da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenih prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika, kao i njegovim osobnim prilikama, a cijeneći da će se izrečenom novčanom kaznom u konkretnom slučaju u potpunosti postići svrha kažnjavanja.

5.3. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.

6. Temeljem u izreci citiranih propisa, budući da je okrivljenik proglašen krivim, isti je obavezan naknaditi troškove prekršajnog postupka za prometno vještačenje te trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji se smatra primjerenim s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.

7. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije predviđenu člankom 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), budući da zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere, smatrajući da će u konkretnom slučaju i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja.

8. Ova presuda je pravomoćna.

9. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

U Zagrebu 23. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Kraljić Ožbolt

Katarina Jurišić

Dostavna naredba:

1. okrivljenik: DH, [adresa]

2. branitelj okrivljenika: odvjetnik Ivan Boričević, Frankopanska 2A, [adresa] Zagreb

3. tužitelj: PU zagrebačka, I postaja prometne policije

4. spis