REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Poslovni broj: PP-14494/2025-18

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić Ožbolt kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JS zbog djela prekršaja iz članka 67. stavak 1. i 4. u svezi članka 293. stavak 1. i članka 46. stavak 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022. i 114/2022.) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, II postaje prometne policije, pod oznakom KLASA: 211-07/25-4/70263, URBROJ: 511-19-45-25-1 od 11. srpnja 2025. nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio 23. travnja 2026. i

p r e s u d i o  j e

I. okrivljenik JS, sin J i N rođene Ć, rođen **.**.2004. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, zaposlen kao medicinski tehničar, s mjesečnim primanjima od oko 1.650,00 eura, neoženjen, bez djece, srednjeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo

k r i v  j e

1) što je 5. travnja 2025. u 17,15 sati u Zagrebu upravljao motociklom registracijske oznake [registarska oznaka] sjevernom kolničkom trakom [adresa] u smjeru zapada i dolaskom do kućnog broja 102A pretjecao vozilo ispred sebe na način da je skrenuo motociklom udesno i nastavio kretanje u smjeru zapada iako je pretjecanje bio dužan obavljati s lijeve strane te je, iako ne smije, obavljao pretjecanje kad time s obzirom na karakteristike ceste i postojeće okolnosti na cesti i u prometu (vozilo u skretanju) i s obzirom na tehnička svojstva vozila kojim upravlja (motocikl) ugrožava druge sudionike u prometu, kojom prilikom je u kočenju prednjim lijevim bočnim dijelom motocikla naletio na prednji desni bočni dio osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala NS, koja se također kretala sjevernom kolničkom trakom [adresa] u smjeru zapada i u trenutku prometne nesreće skretala je udesno u smjeru sjeverozapada preko sjevernog nogostupa [adresa] prema prilaznom kolniku kućnog broja 102A [adresa], od kojeg naleta se isti s motociklom prevrnuo na kolnik na desnu bočnu stranu, u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 67. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022. i 114/2022.), kažnjivo po članku 67. stavak 4., u svezi članka 293. stavak 1. istog Zakona pa mu se na osnovi istih propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.),

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 100,00 (jedna stotina) eura.

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 15 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

II. Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka za prometno vještačenje u iznosu od 200,00 (dvije stotine) eura i troškove suda u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 15 dana po primitku presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona

III. Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.)

okrivljenik: JS, sin J i N rođene Ć, rođen **.**.2004. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, zaposlen kao medicinski tehničar, s mjesečnim primanjima od oko 1.650,00 eura, neoženjen, bez djece, srednjeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

2) da je 5. travnja 2025. u 17,15 sati u Zagrebu upravljao motociklom registracijske oznake [registarska oznaka] sjevernom kolničkom trakom [adresa] u smjeru zapada i dolaskom do kućnog broja 102A pretjecao vozilo ispred sebe na način da je skrenuo motociklom udesno na sjeverni nepodignuti asfaltirani nogostup [adresa] kojim se nastavio kretati u smjeru zapada,

čime bi počinio djelo prekršaja iz članka 46 stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022. i 114/2022.), kažnjivo po članku 46. stavak 3. istog Zakona.

O b r a z l o ž e nj e

1. PU zagrebačka, II postaja prometne policije, pod oznakom KLASA: 211-07/25- 4/70263, URBROJ: 511-19-45-25-1 izdala je 11. srpnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je 5. travnja 2025. u 17,15 sati upravljao motociklom registracijske oznake [registarska oznaka] sjevernom kolničkom trakom [adresa] u smjeru zapada, ali da je netočan navod da bi dolaskom do kućnog broja 102A pretjecao vozilo ispred sebe na način da bi skrenuo udesno na sjeverni nepodignuti asfaltirani nogostup i istim se kretao u smjeru zapada. Naveo je da svojim vozilom uopće nije skrenuo na nogostup, već da je bio u svojoj prometnoj traci, a da je vozilo registracijske oznake [registarska oznaka], koje se kretalo ispred njega u istom smjeru, na tom mjestu skrenulo lijevo u svojoj traci, time da nije izišlo izvan trake, da bi se potom vratilo udesno, i to krajnje desno i da je tada došlo do kontakta tog vozila i njegovog motocikla, uslijed čega je on zajedno s motociklom pao. Nadalje je naveo da je to vozilo kada je skretalo ulijevo u okviru svoje trake i usporavalo i da se on u tom trenutku vozio iza tog vozila, da bi potom nastavio svoju vožnju u kontinuitetu i našao se paralelno s navedenim vozilom koje je zapravo obilazio s desne strane te da je isto vozilo udarilo u njega kada ga je on već gotovo prošao jer je vozačica skrenula udesno a da nije uključila pokazivač smjera. Istaknuo je da se trenutak gdje je vozilo udarilo u njega odvijao na kolničkoj traci, a ne izvan nje te da stoga smatra da je prometnu nesreću skrivila vozačica automobila registracijske oznake [registarska oznaka]. Zaključno je naveo da je njegova pretpostavka da je ta vozačica imala namjeru skrenuti udesno jer kad ju je pitao da gdje joj je žmigavac, da je rekla da ga nije vidjela.

3. U tijeku postupka ispitana je svjedokinja oštećenica NS koja je iskazala da je 5. travnja 2025. negdje oko 17,00 sati bila vozač automobila registracijske oznake [registarska oznaka] kojim je u Zagrebu svoga sina vozila u teretanu koja se nalazi na adresi [adresa]. Navela je da se kretala u smjeru zapada te je napomenula da su na tom dijelu ceste zapravo s desne strane u odnosu na njezin pravac kretanja predviđena dva ulaza, od kojih je jedan za SuperKonzum, a da je sljedeći, gdje je ona skretala, teretana i da na tom dijelu nema nogostupa. Također je napomenula da se s desne strane kolnika nalazi jedno proširenje koje u naravi služi samo za izlazak i ulazak s navedenih parkirališta. Nadalje je navela da je dolaskom do mjesta gdje je trebala skrenuti upalila desni pokazivač smjera i započela radnju skretanja kada je u prednji desni dio njezinog vozila udario okrivljenik svojim motociklom, koji ju je zapravo pretjecao s desne strane. Dodala je da je od udarca isti pao na tlo i da se više ne sjeća je li pao i motocikl, na što su ona i njezin sin izišli i razgovarali s motociklistom. Navela je da se sjeća da ju je isti pitao nešto u smislu da gdje joj je žmigavac, pri čemu je njezin pokazivač smjera radio odnosno čuo se zvuk rada istoga. Istaknula je da je inzistirala da pozovu policiju i hitnu pomoć, na što je okrivljenik najprije rekao da ne treba i da se sjeća da su dolazak istih dosta dugo čekali. Također je navela da je okrivljenik kada su došli djelatnici hitne medicinske pomoći ušao u njihovo vozilo i kada je izišao van ona, da je iste pitala je li sve u redu i da je dobila odgovor da je zasad sve pod kontrolom, ali da ne bi bilo loše da se okrivljenik naknadno još navečer njima javi. Smatrala je bitnim napomenuti da se okrivljenik njoj predstavio kao ĆS, a da je kasnije tek uvidom u policijski zapisnik utvrdila da se isti preziva JS. Također je napomenula da ne može reći da se okrivljenik vozio paralelno s njom po kolničkoj traci, već moguće tim proširenjem, budući da ga ona prilikom skretanja nije vidjela, odnosno da se prethodno uvjerila može li skrenuti, a potom poduzela radnju. Dodala je da na mjestu događaja nije bilo nikakvih očevidaca, time da je naknadno po pozivu okrivljenika pristupio jedan muškarac koji je okrivljeniku čuvao motor za vrijeme postupanja policije i hitne pomoći, a da je došla i okrivljenikova sestra. Na iskaz svjedokinje okrivljenik je stavio primjedbu da se on vozio paralelno s njom, i to s njene desne strane, da na vozilu svjedokinje nije bio upaljen pokazivač smjera, a da se navoda da se lažno predstavio ne sjeća. Svjedokinja je navela da je s njom u vozilu tada bio njen sin star 17 godina.

3.1. Nadalje, u postupku je prometni vještak dipl. ing. Igor Jakoplić, nakon što je proučio predmet, dao nalaz i mišljenje u kojem je naveo da je prilikom nezgode došlo do bočnog sudara između motocikla i osobnog vozila na dan 5. travnja 2025. oko 17,15 sati na kolniku [adresa]. Vrijeme je bilo sunčano, vidljivost dobra, podloga od asfalta, suha i čista. Širina kolnika je iznosila devet metara, bio je predviđen za promet u oba smjera i podijeljen neisprekidanom razdjelom crtom. Važilo je ograničenje brzine od 50 km/h temeljem zakonskih odredbi za naseljeno mjesto. Prema priloženim fotografijama oštećenih vozila na motociklu kojim je upravljao okrivljeni su pri sudaru nastala oštećenja na lijevoj bočnoj strani istog. Oštećen je oklop, upravljač, prednji pokazivač smjera, prednji kotač s vilicom i blatobranom, poluga mjenjača brzina i oslonac za nogu. Desna strana motocikla je oštećena pri padu na kolnik, a oštećen je upravljač, ogledalo, oklop, oba pokazivača smjera, oslonac za nogu, poluga kočnice i ispušni lonac. Na osobnom vozilu oštećene nađena su oštećenja na prednjem desnom blatobranu, prednjem braniku, suvozačevim vratima, poklopcu motornog prostora, desnoj prednjoj signalizaciji i prednjem desnom kotaču. Prema nastalim oštećenjima proizlazi da su uzdužne osi vozila bile u trenutku sudara položene pod kutom od oko 20 stupnjeva, s time da je vozilo oštećene bilo u skretanju udesno u odnosu na kolnik položeno pod kutom od 30 stupnjeva, a motocikl pod kutom od 10 stupnjeva. Mjesto sudara određeno je sudarnim položajem vozila, konfiguracijom mjesta nezgode u smislu širine ceste i kolnog ulaza, kao i pozicijom trajanja klizanja pneumatika motocikla asfaltiranom površinom kolnog ulaza, a koji započinje na oko 0,4 metra od sjevernog ruba kolnika. Mjesto sudara se, dakle, nalazilo izvan kolnika [adresa] na oko 0,3 metra od ruba kolnika i oko 2 metra istočnije od istočnog ruba kolnog ulaza u zgradu teretane Gym4You. Kolnik je na mjestu nezgode ravan i pravocrtan, vrlo dobre preglednosti, a podijeljen je na sjevernu i južnu kolničku traku. Sjeverna kolnička traka se sastoji od samo jedne prometne trake i po istoj su se prema mjestu nezgode kretala oba sudionika nezgode, a južna kolnička traka se sastoji od dvije prometne trake. Kolničke su trake međusobno podijeljene neisprekidanom razdjelom crtom. S južne strane kolnika nema nikakvog kolnog ulaza, proširenja ili drugog objekta zbog kojeg bi oštećena imala eventualni razlog za skretanje ulijevo. Prije nezgode se oštećena kretala sjevernom prometnom trakom u smjeru zapada s namjerom skretanja udesno u dvorište kućnog broja 102A. Širina prometne trake nije dozvoljavala nikakvo sigurno pretjecanje ovopredmetnih vozila na način da bočno uz vozila bude osiguran dovoljan sigurnosni razmak. Prema konfiguraciji mjesta nezgode i zatečenom položaju vozila proizlazi da se oštećena pri skretanju kretala po putanji kružnog luka polumjera od šest do sedam metara. Primjerena brzina za kretanje po takvoj putanji u konkretnim okolnostima iznosi oko 17 km/h. Oštećena je vozilo od pozicije u kojoj je najranije bilo vidljivo da mijenja putanju kretanja udesno prema dvorištu kućnog broja 102A pa do mjesta sudara zakrenula za oko 30 stupnjeva, pri čemu je prevalila duljinu puta od oko 3,4 metra. Dalje možemo izračunati da je oštećena radnju skretanja udesno prema dvorištu, koja je od okrivljenika mogla biti prepoznata kao opasnost, započela od oko 0,71 sekundu prije sudara. Kolni ulaz u dvorište je dovoljno širok i odmaknut od desnog ruba ceste, tako da pri skretanju osobnog vozila udesno nije bilo potrebno vozilom zauzimati na kolniku prethodni bočni otklon ulijevo radi lakšeg skretanja. Motocikl se prema tragovima vidljivim na kolnom ulazu i nogostupu zaustavio nakon sudara prešavši duljinu puta od 10 do 15 metara. Pri sudaru je prema nađenim oštećenjima mogao izgubiti brzinu u visini od oko 15 km/h. Slijedi da je sudarna brzina motocikla iznosila oko 43 km/h. S obzirom na to da okrivljeni nije imao dovoljno vremena za dovođenje motocikla u kočeno stanje, slijedi da se i prije nezgode kretao sudarnom brzinom od oko 43 km/. Na temelju utvrđenih tragova tehničkim načinima nije moguće utvrditi je li i kada oštećena uključila desni pokazivač smjera. Okrivljeni je iskazao da je oštećena neposredno prije sudara započela radnju skretanja udesno u dvorište, no prethodno je vozilo bočno pomaknula ulijevo unutar svoje prometne trake kako bi skretanje obavila po putanji kružnog luka nešto većeg polumjera radi lakšeg skretanja. Ako se oštećena prije nezgode kretala upravo na opisani način, okrivljeni je za reakciju, prilagodbu razmaka i prilagodbu svoje brzine kretanja imao i više vremena od naprijed izračunatog pa se takvo kretanje oštećene ne bi trebalo smatrati uzrokom nezgode. U konkretnoj situaciji je došlo do naleta motocikla kojim je upravljao okrivljeni na vozilo ispred sebe zbog neodržavanja dovoljnog razmaka ili je okrivljeni eventualno započeo pretjecanje vozila ispred sebe s desne strane. Pretjecanje s desne strane je dozvoljeno u slučajevima kada vozilo ispred skreće ulijevo, zauzelo je takav položaj na kolniku i vozač daje takav znak da se sa sigurnošću može zaključiti da skreće ulijevo. U ovopredmetnom slučaju oštećena do trenutka sudara nije u potpunosti zauzela takav položaj niti je davala takav znak da se sa sigurnošću može zaključiti da namjerava skrenuti ulijevo, nije postojala niti fizička mogućnost za skretanje ulijevo, pa slijedi zaključak da je uzrok nezgode neodržavanje primjerenog razmaka okrivljenika do vozila ispred sebe ili da je okrivljeni započeo s neočekivani pretjecanjem s desne strane.

3.2. U tijeku postupka sud je izvršio uvid i pročitao zapisnik o očevidu s priloženim ispisom fotografija i izvješćem o poduzetom iz kojih je vidljivo da se prometna nesreća dogodila 5. travnja 2025. u 17,15 sati u [adresa], u [adresa], u kojoj prometnoj nesreći su sudjelovali okrivljenik kao vozač motocikla registracijske oznake [registarska oznaka] te osobno vozilo registracijske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljala NS, pri čemu je na oba vozila došlo do nastanka materijalne štete. Na motociklu registracijske oznake [registarska oznaka] utvrđena su oštećenja na lijevoj bočnoj strani i to: oklop, upravljač, prednji pokazivač smjera, prednji kotač s vilicom i blatobranom, poluga mjenjača brzina i oslonac za nogu od naleta na osobni automobil registracijske oznake [registarska oznaka], dok su na desnoj bočnoj strani utvrđena oštećenja, i to: upravljač s ručkom kočnice i bočnim osvrtnim ogledalom, oklop, oba pokazivača smjera, oslonac za nogu, poluga kočnice i ispušni lonac od pada na kolnik. Na vozilu registracijske oznake [registarska oznaka] oštećen je prednji desni bočni dio, i to: branik, blatobran, vrata, poklopac motora, putno svjetlo s pokazivačem smjera i kotač s ukrasnim naplatkom. Navedena oštećenja na vozilima vidljiva su u priloženom ispisu fotografija.

3.3. Sud je također izvršio uvid u zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola sačinjene 5. travnja 2025. iz kojih je vidljivo da kod okrivljenika i oštećenice NS nije utvrđena prisutnost alkohola u organizmu.

3.4. Nadalje, sud je izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 21. listopada 2025. iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

3.5. Okrivljenik je naknadno priložio u spis povijesti bolesti od 5. travnja 2025., 14. travnja 2025., 28. travnja 2025. i 19. svibnja 2025. izdane na njegovo ime od KB Sveti Duh iz kojih je vidljivo da je isti kao vozač motocikla pri sudaru s osobnim vozilom zadobio tjelesne ozljede.

4. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti te izvršenim uvidom u obavezni prekršajni nalog, sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja opisano pod točkom 1) izreke ove presude u pogledu kojeg je proglašen krivim.

4.1. Do ovakvog zaključka sud je došao poklanjajući u potpunosti vjeru nalazu i mišljenju prometnog vještaka koji je dan objektivno i po pravilima struke, a iz istog je nedvojbeno utvrđeno da je uzrok predmetne prometne nesreće neodržavanje primjerenog razmaka okrivljenika do vozila ispred sebe, odnosno da je okrivljenik započeo s neočekivani pretjecanjem s desne strane. Nadalje je vještak utvrdio da se prije nezgode oštećenica kretala sjevernom prometnom trakom u smjeru zapada s namjerom skretanja udesno u dvorište kućnog broja 102A, gdje širina prometne trake nije dozvoljavala nikakvo sigurno pretjecanje ovopredmetnih vozila na način da bočno uz vozila bude osiguran dovoljan sigurnosni razmak te je izračunao da je oštećena radnju skretanja udesno prema dvorištu, koja je od okrivljenika mogla biti prepoznata kao opasnost, započela od oko 0,71 sekundu prije sudara. Također je utvrđeno da se motocikl prema tragovima vidljivim na kolnom ulazu i nogostupu zaustavio nakon sudara prešavši duljinu puta od 10 do 15 metara. Pri sudaru je prema nađenim oštećenjima mogao izgubiti brzinu u visini od oko 15 km/h. Slijedi da je sudarna brzina motocikla iznosila oko 43 km/h. S obzirom na to da okrivljenik nije imao dovoljno vremena za dovođenje motocikla u kočeno stanje, slijedi da se i prije nezgode kretao sudarnom brzinom od oko 43 km/h. Vještak je također utvrdio da je okrivljenik iskazao da je oštećena neposredno prije sudara započela radnju skretanja udesno u dvorište, no da je prethodno vozilo bočno pomaknula ulijevo unutar svoje prometne trake kako bi skretanje obavila po putanji kružnog luka nešto većeg polumjera radi lakšeg skretanja. Ako se oštećena prije nezgode kretala upravo na opisani način, okrivljenik je za reakciju, prilagodbu razmaka i prilagodbu svoje brzine kretanja imao i više vremena od naprijed izračunatog pa se takvo kretanje oštećene ne bi trebalo smatrati uzrokom nezgode. Utvrdio je i to da je u konkretnoj situaciji došlo do naleta motocikla kojim je upravljao okrivljenik na vozilo ispred sebe zbog neodržavanja dovoljnog razmaka, odnosno zbog toga što je okrivljenik započeo pretjecanje vozila ispred sebe s desne strane. Pretjecanje s desne strane je dozvoljeno u slučajevima kada vozilo ispred skreće ulijevo, kada je zauzelo takav položaj na kolniku i kada vozač daje takav znak da se sa sigurnošću može zaključiti da skreće ulijevo. U ovopredmetnom slučaju oštećena do trenutka sudara nije u potpunosti zauzela takav položaj niti je davala takav znak da se sa sigurnošću može zaključiti da namjerava skrenuti ulijevo, nije postojala niti fizička mogućnost za skretanje ulijevo, iz čega slijedi zaključak da je uzrok nezgode neodržavanje primjerenog razmaka okrivljenika do vozila ispred sebe ili da je okrivljeni započeo s neočekivani pretjecanjem s desne strane.

4.2. Prema iskazu ispitane svjedokinje oštećenice NS, koja je po ocjeni ovog suda iskazivala uvjerljivo i detaljno, proizlazi da je ona dolaskom do mjesta gdje je trebala skrenuti započela radnju skretanja udesno, pri čemu je upalila pokazivač smjera kada je u prednji desni dio njezinog vozila udario okrivljenik koji je upravljao motociklom i koji ju je zapravo pretjecao s desne strane, uslijed čega je pao na kolnik.

4.3. Zbog svega navedenog sud nije prihvatio obranu okrivljenika, koja je kontradiktorna u odnosu na provedene dokaze, cijeneći je neuvjerljivom, već je poklonio vjeru nalazu i mišljenju prometnog vještaka, kao i iskazu svjedokinje oštećenice, čiji je iskaz u bitnome u skladu s nalazom prometnog vještaka.

4.4. Odredbom članka 67. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se pretjecanje i obilaženje obavlja s lijeve strane. Prema odredbi stavka 2. istog članka propisano je da se pretjecati mora s desne strane ako je vozilo na kolniku zauzelo takav položaj i njegov vozač daje takav znak da se sa sigurnošću može zaključiti da to vozilo skreće ulijevo.

4.5. Slijedom navedenog, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik kritičnom zgodom vršio pretjecanje vozila oštećenice koje se kretalo ispred njega s desne strane uslijed čega je u kočenju prednjim lijevim bočnim dijelom motocikla naletio na prednji desni bočni dio njezinog osobnog automobila, dok je ista u trenutku prometne nesreće skretala udesno. Stoga sud smatra utvrđenim da je okrivljenik na opisani način ostvario bitno obilježje dijela prekršaja iz članka 67. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u pogledu kojeg je proglašen krivim.

5. Odlučujući o vrsti i visini kazne uzete su u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, pri čemu je okrivljeniku kao olakotna cijenjena dosadašnja nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža nisu utvrđene.

5.1. Cijeneći naprijed navedene okolnosti te imajući u vidu činjenicu da je iz dokumentacije koju je okrivljenik naknadno priložio u spis vidljivo da je isti bio i ozlijeđen, sud je primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona novčanu kaznu ublažio, odnosno okrivljeniku je izrekao novčanu kaznu u iznosu ispod propisanog zakonskog minimuma za narečeni prekršaj.

5.2. Pri tome je sud uvjerenja da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika, kao i njegovim osobnim prilikama, a cijeneći da će se izrečenom novčanom kaznom u konkretnom slučaju u potpunosti postići svrha kažnjavanja.

5.3. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.

6. Temeljem u izreci citiranih propisa, budući da je okrivljenik proglašen krivim zbog dijela prekršaja iz članka 67. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, obavezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka za prometno vještačenje te trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji se smatra primjerenim s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.

7. Prema optuženju okrivljeniku se stavlja na teret da je kritičnom zgodom počinio i prekršajno djelo iz članka 66. stavak 2. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama na način da je obavljao pretjecanje vozila oštećenice iako to nije smio, kad time s obzirom na karakteristike ceste i postojeće okolnosti na cesti i u prometu (vozilo u skretanju) i s obzirom na tehnička svojstva vozila kojim upravlja (motocikl) ugrožava druge sudionike u prometu, kojom prilikom je u kočenju prednjim lijevim bočnim dijelom motocikla naletio na prednji desni bočni dio osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala NS, koja se također kretala sjevernom kolničkom trakom [adresa] u smjeru zapada i u trenutku prometne nesreće skretala udesno u smjeru sjeverozapada preko sjevernog nogostupa [adresa] prema prilaznom kolniku kućnog broja 102A [adresa], od kojeg naleta se isti s motociklom prevrnuo na kolnik na desnu bočnu stranu, u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta.

7.1. S obzirom na to da je činjenični opis ovog prekršajnog djela već sadržan u činjeničnom opisu djela prekršaja pod točkom 1) izreke ove presude u pogledu kojeg je okrivljenik proglašen krivim, sud smatra da je isto prekršajno djelo po svom sadržaju ukonzumirano u prekršajno djelo iz članka 67. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koje okrivljenik proglašen krivim.

8. U pogledu djela prekršaja pod točkom 2) izreke ove presude iz članka 46. stavak 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljenik je oslobođen od optužbe, budući da u provedenom postupku nije dokazano da bi isti počinio navedeni prekršaj.

8.1. Naime, prema optuženju okrivljeniku se stavlja na teret da je kritičnom zgodom pretjecao vozilo ispred sebe na način da je skrenuo motociklom udesno na sjeverni nepodignuti asfaltirani nogostup, koje navode je okrivljenik u cijelosti osporio.

8.2. Iz iskaza ispitane svjedokinje oštećenice proizlazi da je okrivljenik nju pretjecao s desne strane, time da je ista navela da na tom dijelu uopće nema nogostupa već postoji proširenje koje u naravi služi samo za ulazak i izlazak s parkirališta. Prema nalazu i mišljenju prometnog vještaka proizlazi da je uzrok predmetne prometne nesreće radnja pretjecanja okrivljenika vozila oštećenice s desne strane na kolniku. Zbog svega navedenog sud smatra da u postupku nije dokazano da bi okrivljenik tada radnju pretjecanja oštećenice poduzeo na način da je motociklom skrenuo na nogostup pa je temeljem citirane zakonske odredbe okrivljenika oslobodio od optužbe u pogledu djela prekršaja iz članaka 46. stavak 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. Ova presuda je pravomoćna.

10. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

U Zagrebu 23. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Kraljić Ožbolt

Katarina Jurišić

Dostavna naredba:

1. okrivljenik: JS, [adresa]

2. tužitelj: PU zagrebačka, II postaja prometne policije

3. spis