R E P U B L I K A H R V A T S K A

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, Prekršajni odjel po sucu Damiru Šurini kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Gordane Štoković Iskra kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. ČK zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. u svezi stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024.) rješavajući o prigovoru okr. ČK podnijetog protiv Obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Istarske, Postaje prometne policije Pula Ur. broj: 511-08-29-26-1, klasa: 211-07/26-2/7492, izdanog 21. veljače 2026. godine, temeljem članka avak 2. Prekršajnog zakona dana 23. travnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I Prihvaća se prigovor okr. ČK, preinačuje se pobijani prekršajni nalog u odluci o kazni i zaštitnoj mjeri na način da se okrivljeniku, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. u svezi stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023.), za koji je proglašen krivim, na temelju tog zakonskog propisa i članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/2007, 39/2013, 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018, 114/2022), određuje plaćanje izrečene novčane kazne u iznosu od 390,00 (tristodevedeset) eura u roku od 60 (šezdeset) dana od primitka Presude, s time da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, te na način da se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

II Na temelju čl. 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni trošak ovog postupka nastao u povodu odlučivanja o prigovoru u iznosu 30,00 (dvadeset) eura, koji je dužan platiti u roku od 60 (šezdeset) dana od primitka Presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Istarska, Postaje prometne policije Pula, izdala je 21. veljače 2026. godine Obavezni prekršajni nalog Ur. broj: 511-08-29-26-1, klasa: 211-07/26-2/7492, kojim je proglasila krivim okrivljenika ČK (dalje: okrivljenik) zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. u svezi stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022., 133/2023.), za koji je okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristodevedeset) eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, te obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 24,27 (dvadesetčetirieuradvadesetsedamcenti) eura.

2. Protiv tog Obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je putem branitelja, odvjetnice Sandre Vanjak, pravodobno podnio prigovor kojim prigovara izrečenoj novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri, navodeći da u odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije nisu ispunjeni zakonski uvjeti, da članak 58. propisuje da tu zaštitnu mjeru sud, ovlašteni tužitelj može primijeniti prema počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa odnosno ponovno počiniti takav prekršaj, da u ovom predmetu ne postoji takva opasnost, čak ni okolnosti koje bi upućivale na istu obzirom da okrivljenik ranije nije kažnjavan za konkretni prometni prekršaj, da je stoga mišljenja da izrečena zaštitna mjera nije na zakonu osnovana i da ovlašteni tužitelj kod izricanja te mjere nije vodio računa o načelu razmjernosti, članak 51.a Prekršajnog zakona, da okrivljenik zaista nije recidivist i tvrdi i smatra da nema nikakve opravdane potrebe da mu se ta mjera primijeni a k tom da treba uvažiti i činjenicu da je u konkretnom slučaju izmjerena koncentracija alkohola u njegovom organizmu iznosila 0,58 g/kg što da je neznatno iznad dopuštene koncentracije od 0,50 g/kg, da bi provedba te mjere okrivljeniku direktno nepovoljno utjecala na obavljanje poslova radnog mjesta i uredno stjecanje osobnog prihoda, jer da je zaposlen na poslovima vozača – dostavljača u trgovačkom društvu "Istra Delivery d.o.o.", za koje mu je prijeko potrebna vozačka dozvola, da je k tom korisnik kredita povodom kupnje osobnog vozila čija da rata mjesečno iznosi gotovo 200,00 eura i da bi mu stoga podmirenje izrečene kazne od 390,00 eura dovelo u pitanje urednu otplatu kredita i egzistenciju njega i njegove majke s kojom da živi u zajedničkom kućanstvu kao podstanar, smatraju, slijedom navedenog da olakotne okolnosti treba revalorizirati i izrečenu novčanu kaznu odgovarajuće ublažiti, da okrivljenik živi sa majkom koja je umirovljenica narušenog zdravlja (onkološki bolesnik) da o njoj skrbi i obzirom na njenu mirovinu koja iznosi oko 500,00 eura i financijski pomaže, da ta skrb uključuje i prijevoze na kontrolne i druge zdravstvene preglede, pribave namirnica, potrepština i lijekova, plaćanje režijskih i drugih troškova i da bi mu stoga primjena te zaštitne mjere teško pogodila i njegovu majku i životno i ekonomski, napominje da je njegova majka korisnik gotovinskog kredita i da mjesečna rata iznosi oko 100,00 eura, da slijedom navedenog predlaže da sud donese novu, zakonitu i pravilnu odluku.

3. U privitku prigovora iz točke II. dostavljen je Ugovor o radu na neodređeno vrijeme sklopljen između ČK i Istra Delivery j.d.o.o. za usluge od 31.10.2025., Ugovor o kreditu sklopljen između ČK i Istarske kreditne banke Umag d.d. od 14.07.2025., liječnička dokumentacija koja se odnosi na ĆK, majku okrivljenika i podaci u visini mirovinskih primanja i rati kredita koji se odnose na ĆK.

4. Prigovor je osnovan.

5. Općinski sud u Puli-Pola, Prekršajni odjel (dalje: Sud) odlučujući o prigovoru temeljem članka .2. Prekršajnog zakona, ispitao je pobijani prekršajni nalog u smislu odredbe članka 196. točke 1., 3. i 4. tog Zakona i našao da izdavatelj prekršajnog naloga nije počinio povrede materijalnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetnom slučaju nije nastupila zastara prekršajnog progona, a na što pazi po službenoj dužnosti.

6. Sud je ispitujući odluku o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom „B" kategorije, mišljenja da u konkretnom slučaju nije bilo neophodno potrebno izreći je i stoga ukinuo.

7. Sud, naime, i prema stanju spisa, Potvrdi Ministarstva pravosuđa, Odjel za prekršajne evidencije na listu 36 i 37, nalazi, da okrivljenik nije osuđivan, pa tako ni zbog prekršaja u prometu na cesti, dok iz činjeničnog opisa radnje predmetnog, očito, da počinjenim nije i ometao ili ugrožavao promet i stoga smatra da iako se radi o prekršaju koji je glede svojih obilježja teži prekršaj protiv sigurnosti prometa, da u konkretnom slučaju nije utvrđeno da postoji opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovio prekršaj, a napose ne onaj kojim bi ugrozio sigurnost prometa, što odredba članka avka 1. Prekršajnog zakona određuje kao pretpostavku da bi se počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa mogla izreći ta zaštitna mjera.

8. Sud razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, nalazi da je izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao mjeru kazne primjerenu stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

9. Za inkriminirani prekršaj je Zakonom o sigurnosti prometa na cestama iz točke 1. propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 660,00 eura, pa izrečena u iznosu od 390,00 eura predstavlja najnižu mjeru za to djelo.

10. Sud, imajući na umu težinu počinjenog prekršaja i s time povezanu jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra kao i to da su vrlo izraženi i zahtjevi generalno preventivnog djelovanja, te opću svrhu prekršajno pravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrhu kažnjavanja iz članka 32. istog Zakona, smatra, da je u konkretnom slučaju, a kako se to sugerira u prigovoru okrivljenika, otklonjena mogućnost primjene članka 37. stavka 3. Prekršajnog zakona, odnosno ublažavanja kazne.

11. Sud, međutim, vodeći računa o visini izrečene novčane kazne i da je okrivljenik, to prema dokumentaciji iz točke 3., nižih primanja i korisnik kredita, smatra opravdanim dopustiti plaćanje mu iste u roku određenom u točki I. izreke.

12. Sud je odluku da će se smatrati da ako okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, da je novčana kazna u cjelini plaćena donio temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

13. Odluka o troškovima prekršajnog postupka iz toč. II. izreke ove Presude temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona, koja predviđa da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovoga Suda kada odlučuje o prigovoru podnesenom zbog izrečene odnosno primijenjene prekršajnopravne sankcije ili određenih troškova postupka u povodu izdavanja prekršajnog naloga, a određeni su prema Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13), uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

14. Zbog navedenih razloga odlučeno je kao u izreci Presude.

U Rovinju, 23. travnja 2026. godine

Zapisničarka:

S u d a c :

Gordana Štoković Iskra, v.r.

Damir Šurina, v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv Presude u smislu članka avka 3. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja PU Istarska, Postaji prometne policije Pula u 3 ( tri ) otpravka: za spis i okrivljeniku.