Poslovni broj: Pp-5948/2026
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene DL, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljene podnesenim protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove od 18. lipnja 2025., temeljem članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 23. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I) Prihvaća se prigovor okrivljene DL, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanke Republike Hrvatske, sa mjestom stanovanja u [adresa]. i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni, tako da se primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, okrivljenoj izriče novčana kazna u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura koju je obavezna platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, a temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljena u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II) Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljena se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točke 3.b. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/23- 03/17761, Urbroj: 251-10-73/26-25-4 od 18. lipnja 2025. okrivljena DL je proglašena krivom i izrečena joj je novčana kazna u iznosu od 660,00 eura, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, paušalni trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 26,54 eura.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljena je podnijela prigovor zbog izrečene novčane kazne, te predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru isto prihvati, te joj se novčana kazna umanji. Okrivljena u prigovoru ističe da nije namjerno propustila dostaviti podatke. Do propusta je došlo zbog toga što je predmetno vozilo koristilo više osoba, te nakon toliko vremena nije mogla sa sigurnošću znati tko je tada koristio vozilo. Zbog toga nije poslala, a sad vidi da je pogriješila propustivši to izgurati do kraja i inzistirati na tome da se sazna tko je auto koristio. Spremna je odmah dostaviti tražene podatke. Priložila je presliku osobne iskaznice osobe koja je tada koristila i upravljala tim vozilom. Nije ranija počiniteljica sličnih prekršaja, niti postoji ikakva namjera izbjegavanja obveza. Molila je da se ovaj propust cijeni kao nenamjeran i jednokratni. Visina kazne je izrazito financijski opterećujuća, pa je molila da se uzme u obzir načelno razmjernosti i okolnosti slučaja. S obzirom na sve navedeno, predložila je da se kazna ukine ili da se zamijeni opomenom.
3. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, nakon izvršenog uvida u obavezni prekršajni nalog, obavijest o počinjenom prekršaju, podatke o vozaču, isprint fotografija parkiranog vozila, službenu bilješku i izvod iz prekršajne evidencije, sud je uzeo u obzir da okrivljena do sada nije prekršajno kažnjavana, da je priznala djelo prekršaja, te je mišljenja da će se i ovako ublaženom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja odnosno sud je ocijenio da joj je izrečena kazna u previsokom novčanom iznosu za počinjeni prekršaj, zbog čega joj je ublažio kaznu, tj. izrekao joj je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona blažu novčanu kaznu od najmanje zakonom propisane kazne za počinjeno djelo prekršaja, smatrajući da će se i ovako blagom novčanom kaznom kod okrivljene postići svrha kažnjavanja i utjecati na nju da se ubuduće kloni činjenja ovakvih prekršaja. Ukoliko okrivljena plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku od 30 dana od dana primitka presude smatrat će se da je ista plaćena u cjelini.
4. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljena je oslobođena obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti jer je lošeg imovnog stanja, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.
5. Zbog svega navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
7. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Zagreb, 23. travnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Marica Pašalić
Rajka Rončević-Skočić
Presuda se dostavlja Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno
uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove u 4 (četiri) primjerka, za okrivljenu i spis.
