7.Pp-1992/2026

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Jasenki Barun, uz sudjelovanje zapisničara Maria Vidaneca, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice IP, zbog prekršaja iz čl. 176. st. 2. i 5., Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08,48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 144/22, 133/23, 145/24), povodom izjavljenog prigovora okrivljenice na izdani obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, PU zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/26-4/2356 od 13. siječnja 2026. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 23. travnja 2026. godine, donio je i

p r e s u d i o  je

I Temeljem čl. 183. toč.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

Okrivljenica IP, kći I i E, rođ. **.**.1997.g. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, gimnazija, zaposlena u vlastitom obrtu [obrt], [adresa], mjesečna primanja u iznosu od 800,00 eura, neudana, bez djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana.

k r i v a  j e

što je dana 21. studenog 2025. u 16:55 sati u Zagrebu, upravljala osobnim automobilom, marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka] (taxi) i sudjelovala u prometnoj nesreći u kojoj je nastala materijalna šteta, a napustila je mjesto prometne nesreće, a da sa drugim sudionikom nije popunila i potpisala Europsko izvješće, niti je na drugi način ostavila svoje osobne podatke i podatke o vozilu, a upravljala je kolnikom Vrbanjske ulice u smjeru zapada, te je dolaskom do raskrižja sa ulicom Hrvatske bratske zajednice, gdje se mlađi maloljetnik IPB osobnim prijevoznim sredstvom – električnim romobilom, marke Kukirin, broja šasije [broj šasije], kretao biciklističkom stazom u suprotnom smjeru od postavljene oznake na kolniku i postavljenog prometnog znaka, a upravljao je sa istočne strane kolničke trake Ulice Hrvatske bratske zajednice u smjeru juga, te je naletio lijevim bočnim dijelom osobnog prijevoznog sredstva na prednji lijevi dio njezinog automobila, od kojeg udarca nije pao na kolnik. nakon čega je napustila mjesto prometne nesreće, a da sa istim kao drugim sudionikom nije popunila i potpisala Europsko izvješće, niti je na drugi način ostavila svoje osobne podatke i podatke o vozilu dakle, što je kao vozač napustila mjesto prometne nesreće, a da s drugim sudionikom nije popunila i potpisala Europsko izvješće, niti je na drugi način ostavila svoje osobne podatke i podatke o vozilu

čime je počinila prekršaj iz članka 176. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 176. st.5. cit. Zakona,

pa joj se na temelju cit. propisa, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 270,00 eura (dvjestosedamdeseteura)

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice i to u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenica u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, na temelju odredbe čl.183. st.2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna plaćena u cjelini.

II Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeseteura), te je dužna nadoknaditi iznos troška izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 27,00 eura (dvadesetsedameura), što sveukupno iznosi 47,00 eura (četrdesetsedameura)– putem priložene uplatnice i to u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e nj e

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/26-4/2356 od 13. siječnja 2026. godine izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, kojim je proglašena krivom, izrečena joj je novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, te joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, uz obvezu nadoknade troškova postupka u iznosu od 13,27 eura, a koji je temeljem pravodobnog prigovora okrivljenice stavljen izvan snage.

2. Okrivljenica IP je u obrani izjavila da se ne smatra krivom, ne priznaje prekršaj za koji ju se tereti, te da je točno da je dana 21. studenog 2025. u 16:55 sati upravljala osobnim automobilom marke Peugeot [registarska oznaka] kolnikom Vrbanjske ulice u smjeru zapada i dolaskom do križanja sa Ulicom Hrvatske bratske zajednice, koja je ulica sa prednošću prolaska, a na križanju nema semafora, imala je namjeru skrenuti u desno, međutim, dojurio je vozač električnog romobila za kojeg je kasnije saznala da je maloljetnik, IPB i udario u njezin prednji lijevi branik, nije pao sa električnog romobila, međutim, prišao je njezinom automobilu i doslovce udarao po prozoru koji se nalazi na mjestu vozača, a bio je obučen sav u crno i imao je kapuljaču. Nakon toga je došao očito i njegov prijatelj koji se kretao iza njega vozeći bicikl koji je isto tako bio obučen sav u crno i imao kapuljaču, koji je udarao po suvozačevom staklu. Ne sjeća se što su sve vikali i govorili, ali u smislu "kako možeš tako voziti", nakon toga je otišla, napustila mjesto prometne nesreće, tako da nije ostavila svoje osobne podatke i podatke o vozilu. Očigledno su zapamtili broj reg. oznake i policija ju je pronašla istog dana, te je s njima u 19:00 sati došla na mjesto prometne nesreće, a fotografirali su njezin automobil.

3. Dana 21. travnja 2026. godine u 09:00 sati održano je novo ročište na koje su pristupili okrivljenica IP, mlađi maloljetnik kao svjedok IPB, uz zakonsku zastupnicu EP, te svjedoci policijski službenici DP i JP.

4. Okrivljenica je izjavila da u cijelosti ostaje kod navoda iz obrane. Pojasnila je da je mlađi maloljetnik prouzročio prometnu nesreću, jer se kretao u suprotnom smjeru biciklističkom stazom, a ona je iz Vrbanjske ulice imala namjeru skrenuti u desno i on joj je došao sa desne strane, oboje su se kretali manjom brzinom i došlo je do naleta njezinog vozila na romobil. Romobil nije bio oštećen niti se IPB ozlijedio, jer nije niti pao na kolnik, nego se radilo samo o laganom kontaktu. Kada se približavala raskrižju primijetila je prometni znak raskrižje s cestom s prednošću prolaska, polako se kretala, gledala je ulijevo i u desno i odjednom je osjetila udarac, dakle, iz sporedne ceste je imala namjeru izaći i skrenuti u desno na glavnu cestu, Ulicu Hrvatske bratske zajednice, radi se o križanju na kojemu ne postoje semafori.

5. U dokaznom postupku su saslušani svjedoci IPB i policijski službenici DP i JP, te je izvršen uvid u izvješće o poduzetim radnjama, zapisnik o očevidu, troškovnik, vrši se pregled skice mjesta događaja i prekršajnu evidenciju.

6. Svjedok IPB je u iskazu naveo da se sjeća događaja dan 21. studenog 2025. u 16:55 sati kod fontana u Zagrebu kada je prelazio električnim romobilom biciklističkom stazom Ulicu Hrvatske bratske zajednice, udario ga je automobil, zapamtio je reg. oznaku, taxi vozila [registarska oznaka] i primijetio je žensku osobu koja je krenula u rikverc i zatim ga zaobišla i zatim je napustila mjesto prometne nezgode. Nije nastala nikakva materijalna šteta na romobilu niti je on ozlijeđen samo je prilikom udarca izgubio balans, nije pao na kolnik, međutim, ipak je događaj prijavio policiji. Sa njim se nalazio njegov prijatelj koji je iza njega vozio bicikl. Nakon što mu je pročitana obrana okrivljene, iskazao je da nije točno da bi on sa prijateljem udarao po automobilu vozačice taksija. Inače je točno da se skretao u suprotnom smjeru biciklističkom stazom Ulice Hrvatske bratske zajednice, ali se ne smatra krivim za prometnu nesreću.

7. Nakon iskaza svjedoka provedeno je suočenje između svjedoka IPB i okrivljenice, na način da jedan drugome gledaju u oči.

8. Okrivljenica je izjavila da može samo ponoviti ono što je rekla u svojoj obrani, a to je da ga nije vidjela kada je dolazio, a točno je da je izlazila na ulicu sa prednošću prolaska, nije ostala na mjestu nezgode, jer je isti vikao i galamio i prišao njezinom automobilu, te udario po njezinom staklu sa strane vozača, a sa njim je bila putnica koju je prevozila, međutim, ne zna joj ime. Njegov prijatelj je došao sa suvozačeve strane i tamo se derao, nije udarao po suvozačevom staklu. Vikali su na nju da izađe van i što je to napravila, a ostalo nije čula od buke. Prepala se u toj mjeri da je otišla sa mjesta nezgode. Događaj nije prijavila policiji, jer nije znala što bi rekla policiji koja osoba je upravljala električnim romobilom, a zna da tamo na križanju nema kamera.

9. Svjedok je odgovorio da nije točno to što navodi okrivljenica, kada ga je udarila on je rekao "Stanite, izađite van iz auta", ali je ista napustila mjesto nesreće, nije točno da je lupao po staklu sa strane vozača. Nije vidio nikakvog putnika u taxi vozilu, a kada je on vikao da stane njegov prijatelj je prišao sa suvozačeve strane i isto je vikao, međutim, ona je krenula u rikverc, zaobišla ih je i krenula dalje, a on je zapamtio reg.oznaku i podnio prijavu policiji.

10. Svjedok policijski službenik DP je u iskazu naveo da su postupili po dojavi da je nastala prometna nesreća, postupali su po dojavi operativnog dežurstva tako da ne znau tko je javio za nesreću koja se dogodila 21. studenog 2025. Obzirom da je mlađi maloljetnik IPB fotografirao osobni automobil koji je prouzročio prometnu nesreću po reg. tablici vozila utvrdili su da se radi o IP i došli su na njezinu kućnu adresu gdje su fotografirali automobil i fotografirali su oštećenje na prednjem braniku. Istog dana u 17:23 sati obavili su očevid kojemu je bio prisutan mlađi maloljetnik IPB i njegov prijatelj, pa su temeljem oštećenja na vozilu i iz razgovora IP utvrdili da je mlađi maloljetnik upravljao električnim romobilom biciklističkom stazom Ulice Hrvatske bratske zajednice i dolaskom do križanja sa Vrbanjskom ulicom prilikom prelaska kolnika nije obratio pažnju na udaljenost i brzinu vozila kojemu se približava i kolnik je prelazio iako se nije uvjerio da to može napraviti na siguran način pa je tom prilikom na lijevi bočni dio naletio na prednji lijevi dio taxi vozila [registarska oznaka] kojim je upravljala IP. Zbog izazivanja prometne nesreće i počinjenja prekršaja protiv mlađeg maloljetnog vozača podneseno je izvješće o počinjenom prekršaju, te je kolega JP dostavio izvješće o tome u referadu prekršajnog postupka nakon čega je trebao biti podnesen optužni prijedlog protiv istog. Na navedenom mjestu ne postoje videokamere. Nisu legitimirali maloljetnika koji se nalazio, odnosno prisustvovao očevidu zajedno sa IPB. Napominje da se mlađi maloljetnik IPB kretao u suprotnom smjeru od postavljenim oznaka na kolniku, nije imao na sebi reflektirajući prsluk ili odjeću. Napominje da je svaki vozač dužan ostati na mjestu prometne nesreće, odnosno ostaviti svoje osobne podatke i podatke o vozilu kao sudionik u prometu, pa i u slučaju da nije prouzročio prometnu nesreću

11. Svjedok policijski službenik JP je u iskazu naveo da su postupili po dojavi da je nastala prometna nesreća, postupali su po dojavi operativnog dežurstva tako da ne znau tko je javio za nesreću koja se dogodila 21. studenog 2025. Obzirom da je mlađi maloljetnik IPB fotografirao osobni automobil koji je prouzročio prometnu nesreću po reg. tablici vozila utvrdili su da se radi o IP i došli su na njezinu kućnu adresu gdje su fotografirali automobil i fotografirali su oštećenje na prednjem braniku. Istog dana u 17:23 sati obavili su očevid kojemu je bio prisutan mlađi maloljetnik IPB i njegov prijatelj, pa su temeljem oštećenja na vozilu i iz razgovora IP utvrdili da je mlađi maloljetnik upravljao električnim romobilom biciklističkom stazom Ulice Hrvatske bratske zajednice i dolaskom do križanja sa Vrbanjskom ulicom prilikom prelaska kolnika nije obratio pažnju na udaljenost i brzinu vozila kojemu se približava i kolnik je prelazio iako se nije uvjerio da to može napraviti na siguran način pa je tom prilikom na lijevi bočni dio naletio na prednji lijevi dio taxi vozila [registarska oznaka] kojim je upravljala IP. Zbog izazivanja prometne nesreće i počinjenja prekršaja protiv mlađeg maloljetnog vozača podneseno je izvješće o počinjenom prekršaju, te sam dostavio izvješće o tome u referadu prekršajnog postupka nakon čega je trebao biti podnesen optužni prijedlog protiv istog. Na navedenom mjestu ne postoje videokamere. Nisu legitimirali maloljetnika koji se nalazio, odnosno prisustvovao očevidu zajedno sa IPB. Napominje da se mlađi maloljetnik IPB kretao u suprotnom smjeru od postavljenim oznaka na kolniku, nije imao na sebi reflektirajući prsluk ili odjeću. Napominje da je svaki vozač dužan ostati na mjestu prometne nesreće, odnosno ostaviti svoje osobne podatke i podatke o vozilu kao sudionik u prometu, pa i u slučaju da nije prouzročio prometnu nesreću

12. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenice te uvidom u gore navedenu dokumentaciju, u čiju vjerodostojnost sud nije našao razloga posumnjati, nedvojbeno je da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se optuženjem stavlja na teret, činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

13. Analizirajući obranu okrivljenice, ovaj sud istoj nije poklonio vjeru u dijelu u kojemu ističe da nije mogla ostati na mjestu prometne nesreće, te postupiti u skladu sa odredbom čl.176.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog ponašanja mlađeg maloljetnika, koji je sa biciklom naletio na njezino taxi vozilo i izazvao prometnu nesreću sa materijalnom štetom na njezinom vozilu, te ponašanja njegovog prijatelja, koji su vikali i galamili, te je IPB udarao po njezinom vozačevu staklu. Navedene okolnosti iz obrane, te činjenica što su vikali i galamili na okrivljenu, te eventualno da je IPB udarao po vozačevom staklu, ne isključuje krivnju i prekršajnu odgovornost okrivljene, budući se predmetni prekršaj može počiniti i iz nehaja.

14. Prilikom utvrđivanja činjeničnog stanja, ovaj sud nije cijenio navode iz obrane i provedenih dokaza, koji se odnose na utvrđenje koji sudionik u prometu je izazvao prometnu nesreću, jer tužitelj okrivljenu ne tereti da je ponašanjem u prometu prouzročila prometnu nesreću. Stoga je iz činjeničnog opisa djela izostavljen dio u kojemu se navodi da je mlađi maloljetnik prelazio kolnik, iako se nije uvjerio da to može učiniti na siguran način.

15. Iz izvješća o poduzetim radnjama je vidljivo da je protiv mlađeg maloljetnika podneseno izvješće o počinjenom prekršaju, a ovaj sud nema saznanja da li je nakon toga podnesen optužni prijedlog i to radi izazivanja prometne nesreće i počinjenja prekršaja iz čl.112.st.15.,čl.112.st.14,čl.113.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu čl.293.st.1. Zakona.

16. Dakle, na osnovi obrane i provedenih dokaza, utvrđene su sve činjenice koje predstavljaju zakonsko obilježje djela. Stoga je okrivljena kritične zgode nesporno sudjelovala u prometnoj nesreći u kojoj je nastala materijalna šteta na njezinom vozilu, kao vozač osobnog automobila-taxi vozila, izlazeći sa sporedne Vrbanjske ulice na glavnu Ulicu Hrvatske bratske zajednice, dok nije nastala nikakva šteta na električnom romobilu kojim je upravljao mlađi maloljetnik IPB suprotnim smjerom Ulice Hrvatske bratske zajednice biciklističkom stazom na pješačkom prijelazu,a sa kojim električnim romobilom je došlo do kontakta i to lijevog bočnog dijela osobnog prijevoznog sredstva i prednjeg lijevog dijela automobila. Nesporno je utvrđeno da je okrivljena nakon prometne nesreće napustila mjesto prometne nesreće, a da sa mlađim maloljetnikom koji je upravljao električnim romobilom, kao drugim sudionikom nije popunila i potpisala Europsko izvješće, niti je na drugi način ostavila svoje osobne podatke i podatke o vozilu.

17. Kako je činjenično stanje u postupku u potpunosti utvrđeno, time se izvođenje daljnjih dokaza ukazuje nepotrebnim.

18. Stoga je okrivljenica proglašena krivom za djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

19. Novčana kazna je okrivljenoj odmjerena ispod propisane najniže mjere kazne, koja je propisana cit. odredbama Zakona, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, s obzirom na težinu počinjenog djela, stupanj odgovornosti, te imovno stanje, a zbog postojanja posebno izraženih olakotnih okolnosti, da su u prometnoj nesreći nastala samo manja oštećenja na njezinom vozilu, kao i okolnost da prekršaj nije počinila u namjeri i do sada nije prekršajno kažnjavana, dok otegotne okolnosti nisu nađene.

20. Radi navedenog za očekivati je da će izrečena novčana kazna u ovom iznosu u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.

21. Sud prema okrivljenici nije izrekao, sukladno Prekršajnom zakonu, zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer je ocjena suda da u konkretnom slučaju okrivljenici nije potrebno izricanje navedene zaštitne mjere već da je i samo izricanje novčane kazne za svako počinjeno djelo prekršaja dovoljno za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljenice, te da će se već i na taj način utjecati na svijest počinitelja da ne čini ubuduće prekršaje u prometu, pri čemu je sud cijenio sve utvrđene olakotne okolnosti, posebice okolnost da okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana i da joj je vozačka dozvola potrebna obzirom da radi kao vozač taxi vozila, za dovoljnim razlozima da u konkretnom slučaju se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom.

22. Kako je okrivljenica proglašena krivom to je obvezna naknaditi trošak prekršajnog postupka, koji je odmjeren obzirom na duljinu i složenost postupka, trošak izrade skice mjesta događaja, po priloženom troškovniku tužitelja, sve u navedenom iznosu.

U Zagrebu, 23. travnja 2026.godine

Zapisničar

SUTKINJA

Mario Vidanec

Jasenka Barun

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenica: IP, [adresa]

2. tužitelj: PU zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb

3. pismohrana