Poslovni broj: Gž R-39/2025-2
Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, po sutkinji Sandi Crljen Ivančić, u pravnoj stvari tužitelja ĐU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marku Ramljaku, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika HRVATSKI AUTOKLUB, Zagreb, Avenija Dubrovnik 44, OIB: 53540975485 zastupanog po punomoćniku Hrvoju Pažinu, odvjetniku u Zlataru, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pr- 1701/2023-8 od 2. prosinca 2024., 23. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba tuženika pa se ukida rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pr-1701/2023-8 od 2. prosinca 2024., i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem, točkom I. izreke, naloženo je tuženiku da u roku od 15 dana od dana primitka tog rješenja dostavi Pravilnike o radu HAK-a koji su vrijedili u razdoblju od prosinca 2012. do kolovoza 2021., sa svim izmjenama i dopunama, Pravilnike o unutarnjem ustrojstvu sistematizaciji radnih mjesta HAK-a koii su vrijedili u razdoblju od prosinca 2012. do kolovoza 2021., sa svim izmjenama dopunama, Tarifne priloge Pravilnika o radu, odnosno Pravilnik o unutarnjom ustrojstvu za izračun osnovnih plaća radnih mjesta HAK-a, koji su vrijedili u razdoblju od prosinca 2012, do kolovoza 2021., sa svim izmjenama i dopunama, Odluke o visini bruto osnovice i naknada donesene od strane Glavnog tajnika HAK- a, u razdoblju od prosinca 2012. do kolovoza 2021., sa svim izmjenama i dopunama, kao i svaku drugu dokumentaciju (pravilnike, statute, akte i druge izvore prava) kojom su kod tuženika u spornom periodu bila uređena sva materijalna davanja ili nematerijalna prava za koja se može dobiti materijalna protuvrijednost.
1.1. Točkom II. izreke tog rješenja odbijen je prijedlog tuženika za saslušanjem zakonskog zastupnika tuženika.
2. Protiv tog rješenja žali se tuženik pobijajući ga zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se zahtjev tužitelja odbaci kao nedopušten, a podredno odbije kao neosnovan.
2.1. U odgovoru na žalbu tužitelj je istu osporio i predložio je odbiti kao neosnovanu.
2.2. Žalba je osnovana.
3. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski je sud smatrao da je manifestacijski zahtjev tužitelja koji je postavljen u tužbi osnovan jer da su se ispunile zakonske pretpostavke iz odredbe članka 186.b stavka 3. ZPP-a, s obrazloženjem da iz dokumentacije koja je priložena spisu proizlazi da je tužitelj bio zaposlenik tuženika, da je od tuženika prije podnošenja tužbe zatražio dostavu relevantne radno-pravne dokumentacije koja mu je potrebna za uređenje tužbenog zahtjeva, a po kojem zahtjevu tuženik nije postupio, slijedom čega je donio pobijano rješenje.
4. Pazeći po službenoj dužnosti na pravilnost primijenjene materijalnog prava u okviru odredbe članka 186.b stavka 3 u vezi članka 325.a stavka 2. ZPP-a ovaj drugostupanjski sud je ocijenio kako prvostupanjski sud nije pravilno primijenio navedene zakonske odredbe kada je donio odluku kojom je naložio tuženiku da dostavi predmetnu dokumentaciju.
5. Navedeno iz razloga jer je odredbom članka 186.b stavka 3. ZPP-a propisano da sporovima u kojima se ne može postaviti određeni zahtjev prije nego što tužitelj dođe do podataka koje mu tuženik ne želi dati, premda njima raspolaže, a koje mu je prema sadržaju građansko-pravnog odnosa dužan dati, odnosno, koji su mogu smatrat zajedničkima za obje stranke, tužitelj može u tužbi istaknuti zahtjev kojim će zatražiti od suda da tuženika osudi na isplatu iznosa, predaju stvari li prijenos prava čiju će visinu, količinu, odnosno istovjetnost odrediti tek nakon što mu tuženik dostavi potrebne podatke, odnosno tek nakon što se provede vještačenje ili izvedu drugi dokazi o podacima koje tuženik izbjegava dati,
5.1. Pravnozaštitni cilj tzv. stupnjevite tužbe je omogućiti utuženje tražbine čija visina, količina ili neki drugi sadržaj tužitelju nisu u cijelosti poznati zbog toga što mu te podatke tuženik (koji su mu ti podaci poznati ili dostupni) odbija priopćiti. Takav je tužbeni zahtjev tzv. stupnjevite tužbe slojevit i ostvaruje se u dva stupnja, prvo tzv. manifestacijski zahtjev za polaganje računa, odnosno davanje podataka koje tuženik ne želi dati premda njima raspolaže, a zatim u vidu određenoga kondemnatornog tužbenog zahtjeva za ispunjenje.
5.2. Međutim, sve kada bi se i radilo o tzv. stupnjevitoj tužbe iz članka 186.b u vezi s člankom 325.a ZPP-a, tada bi sud najprije bio dužan odlučivati o tome je li manifestacijski zahtjev osnovan.
6. Slijedom navedenog, u konkretnom slučaju nije bilo mjesta podnošenju stupnjevite tužbe koja je tužba iznimka od pravila da tužbeni zahtjev mora biti određeno postavljen već u tužbi. Dopuštenost stupnjevite tužbe zasniva se na postojanju specifičnog imovinskopravnog interesa da se preciziranje prvotno neodređenog zahtjeva, može uvjetovati prethodnim polaganjem računa ili pružanja pregleda imovine i obveza. Ako bi se iz činjenica navedenih u tužbi moglo zaključiti da te uvjetovanosti nema, sud bi trebao odmah pozvati tužitelja da postavi određen tužbeni zahtjev (članak 109. ZPP)
7. Tužitelj je u ovoj pravnoj stvari podnio tužbu sa zahtjevom za isplatu navodeći da će točan iznos odrediti nakon što tuženik dostavi pravilnike, statute, akte i druge izvore prava kojima su kod tuženika u spornom periodu bila uređena sva materijalna davanja ili nematerijalna prava za koja se može dobiti materijalna protuvrijednost, a sve uz razloga jer da ne raspolaže potrebnim podacima za izračun tražbine.
8. Prema shvaćanju ovoga drugostupanjskog suda u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za podnošenje stupnjevite tužbe niti se tužba tužitelja može smatrati stupnjevitom tužbom iz odredbe članka 186.b ZPP-a. Ovo stoga jer nije ispunjena pretpostavka postojanja tražbine tužitelja čija točna visina nije poznata Naime, tužitelj je svaki mjesec primao plaću pa se tako samo radi o matematičko operaciji izračuna visine tužbenog traženja. S druge strane, nije ispunjena n pretpostavka postojanja obveze tuženika u vidu građanskopravne obveze polaganja računa ili predaje pregleda imovine i obveza koju tuženik ne ispunjava
9. Navedeno iz razloga što tužitelj tužbom potražuje isplatu naknade plaća za razdoblje od prosinca 2012. do kolovoza 2021. u kojem tužitelj nije radio uslijed nezakonitog otkaza poslodavca, visina koje je određena člankom 95. stavkom 5. Zakona o radu. Slijedom navedenog, tužitelj za vrijeme u kojem nije radio ima pravo na isplatu naknade plaća u visini prosječne plaće ostvarene u prethodna tri mjeseca provedena na radu a za koje je tužitelj dostavio podatke, što sve osnovano ističe i tuženik u žalbi, pa je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da bi tužitelj visinu potraživanja znao tek po pribavljenoj dokumentaciji u vidu traženih pravilnika, statuta, akte i drugih izvora prava kojima su kod tuženika u spornom periodu bila uređena sva materijalna davanja ili nematerijalna prava za koja se može dobiti materijalna protuvrijednost. Napominje se pritom da je tužitelj u tužbi predložio i izvođenje dokaza financijskim vještačenjem kojim bi se utvrdila točna visina njegovog potraživanja, pa bi i tim dokaznim sredstvom bile utvrđene pojedine isplate tužitelju kao i njihova osnova, kao i da tuženik upravo na tu okolnost dostavio obračunske platne liste, što sve ponavlja i u žalbi.
10. Stoga, žalbu tuženika je trebalo uvažiti i primjenom odredbe članka 380. točke 3 ZPP-a ukinuti pobijano rješenje te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.
11. U nastavku postupka prvostupanjski će sud pozvati tužitelja da postavi tužbeni zahtjev uz upozorenje iz odredbe članka 109. ZPP-a, a potom će izvođenjem svih predloženih dokaza stranaka odlučiti o osnovi i visini tužbenog zahtjeva
Split, 23. travnja 2026.
Sutkinja
Sanda Crljen Ivančić
