Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž R-33/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Sonji Meštrović, u pravnoj stvari tužiteljice HM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Meliha Okić Buljanović, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika Klinička bolnica Dubrava, Zagreb, Avenija Gojka Šuška 6, OIB: 32206148371, koji je zastupan po punomoćniku Tončiju Ravliću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Ravlić & Partneri d.o.o., Zagreb, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv odluke o parničnom trošku sadržane u presudi Općinskoga radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-8859/2021-14 od 25. listopada 2024., 23. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tuženika pa se preinačuje odluka o troškovima postupka sadržana u izreci presude Općinskoga radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr- 8859/2021-14 od 25. listopada 2024. pod točkom II. izreke, i rješava se:

Nalaže se tuženiku da tužiteljici nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 796,87 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 24. svibnja 2024., pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je snazi na dan 1. srpnja te godine, a referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana, dok se za više zatraženi trošak u iznosu od 140,63 eura sa zateznom kamatom zahtjev odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se tužiteljici da naknadi tuženiku troškove žalbenog postupka u iznosu od 62,50 eura.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 861,44 eura, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, izuzev zakonskih zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza poreza na dohodak, koje teku na pojedine iznose na način kako je to navedeno u izreci presude (točka I. izreke), kao i troškove parničnog postupka u iznosu od 937,50 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 25. listopada 2024. do isplate (točka II. izreke).

2. Protiv dijela odluke o parničnom trošku sadržanom pod točkom II. izreke, žali se tuženik zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. točke 3. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25., dalje: ZPP), s prijedlogom da se u tom dijelu preinači shodno žalbenim navodima, podredno ukine u tom dijelu i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno rješavanje.

2.1. Tuženik je zatražio trošak sastava žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužiteljice kao radnika tuženika za isplatom razlike bruto plaće i naknade plaće u iznosu od 861,44 eura zbog povećanja osnovice plaće, od veljače 2016. do siječnja 2017., a koji zahtjev temelji na odredbi iz članka III. Izmjena i dopuna Dodatka Sporazumu o osnovici za plaće u javnim službama sklopljenog 26. listopada 2011. i Arbitražnoj odluci od 7. prosinca 2011.

4.1. Prvostupanjski sud prihvatio je navedeni tužbeni zahtjev je prihvatio tužbeni zahtjev uz primjenu pravnog shvaćanja prema kojem Izmjene i dopune predstavljaju pravno valjani kolektivni ugovor sklopljen sukladno odredbama članka 2. Zakona o osnovici plaće u javnim službama (»Narodne novine«, broj 39/09. i 124/09.) i da su uvjeti za povećanje osnovice ispunjeni krajem 2015. s početkom primjene od 2016. pa da je tuženik bio u obvezi tužiteljici obračunavati i isplaćivati plaću po osnovici propisanoj Izmjenom i dopunom Dodatka Sporazumu od 26. listopada 2011., odnosno sukladno osnovici koja proizlazi iz uvećanja propisanog u odredbi članka IV. Izmjena Dodatka Sporazumu.

5. U ovoj fazi postupka sporno je pripada li tužiteljici pravo na trošak sastava podneska od 8. svibnja 2024. prema Tbr. 8.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (»Narodne novine«, broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22. i 138/23., dalje: Tarifa).

6. S obzirom na vrijednost predmeta spora u konkretnom slučaju, radi se o sporu male vrijednosti, u smislu odredbe članka 458. stavak 1. ZPP-a, radi čega se pobijana presuda može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točka 3. ZPP-a te zbog pogrešne primjene materijalnog prava, prema odredbi čanka 467. stavak. 1. ZPP-a.

7. Ispitujući presudu u pobijanom dijelu u granicama razloga iznesenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti, na temelju članka 365. stavka 2. u vezi članka 381. ZPP-a, na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi da bi takve povrede bile počinjene pred prvostupanjskim sudom.

8. Odredbom članka 155. stavka 1. ZPP-a propisano je da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice, te da o tome koji su troškovi bili potrebni i o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ovog Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište, te jedno ročište za glavnu raspravu. Prema stavku 2. te odredbe, ako je propisana Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ili za druge troškove, odmjerit će se takvi troškovi prema toj Tarifi.

9. Pravilno u žalbi tuženik ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je tužiteljici priznao nagradu za sastav podneska od 8. svibnja 2024. u visini od 75 bodova sukladno Tbr. 8.1. Tarife. To iz razloga jer je riječ o podnesku kojim tužiteljica uređuje tužbeni zahtjev pa joj pripada nagrada po Tbr. 8.3. Tarife, zbog čega tužiteljici pripada trošak sastava tog podneska od 18,75 bodova.

10. Sukladno tome trebalo je preinačiti pobijano rješenje u dijelu troškova postupka na način da se ostale pravilno utvrđene troškove postupka umanji za više dosuđeni iznos po osnovi nagrade punomoćnika tužiteljice za sastav tog podnesak, odnosno dosuditi tužiteljici troškove postupka u ukupnom iznosu od 796,87 eura, zbog čega je odlučeno kao u točci I. izreke, ovog rješenja.

11. Zahtjev tuženika za naknadu troška žalbenog postupka je osnovan, pa mu je priznat parnični trošak sastava žalbe od 25 bodova, uvećan za trošak PDV-a, što ukupno daje iznos od 62,50 eura, dok je zahtjev za više zatraženo odbijen jer joj ne pripada.

12. S obzirom na izneseno, trebalo je na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP- a, u svezi s odredbom članka 381. stavka 1. ZPP-a, odlučiti kao u izreci ove odluke.

Split, 23. travnja 2026.

S U T K I N J A

Sonja Meštrović