Republika Hrvatska

Županijski sud u Split,

Split,Gundulićeva 29a

Poslovni broj Gž -3051/2025-3

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Andree Boras-Ivanišević kao predsjednice vijeća, Ivane Madunić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Borisa Mimice kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĆR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Burić & Mišljenović Dasović j.t.d. u Osijeku, protiv tužene Hrvatske osiguravajuće kuće d.d. OIB: 00432869176, Zagreb, Capraška ulica 6, zastupane po odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Olujić, Pezić & partneri d.o.o. u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pn-23/2022-47 od 22. listopada 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 23. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pn-23/2022-47 od 22. listopada 2025.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda naloženo je tuženoj isplatiti tužitelju iznos od 4.626,15 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 29. listopada 2021 pa do isplate ( točka I. izreke presude),kao i radi naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 3.211,71 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od donošenja presude pa do isplate (točka II. izreke presude).

2. Pravovremeno podnesenom žalbom tu presudu pobija tuženik zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 353. stavak 1. točka 1., 2., i 3. Zakon o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23,146/25 dalje ZPP-a). Predlaže preinačiti pobijanu presudu, a podredno ukinuti i vratiti na ponovni postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući presudu po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a ovaj sud utvrđuje da prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijane presude kao i postupku koji je prethodio nije počinio ni jednu od bitnih povreda normiranih odredbom članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a.

5. Neosnovana je žalba i zbog žalbenih razloga iz članka 355. i članka 356. ZPP-a, budući je sud prvog stupnja ispitao je sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke, te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i na isto pravilno primijenio materijalno pravo odbijanjem tužbenog zahtjeva tužitelja.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu imovinske štete na osobnom vozilu marke Škoda Octavia, reg. oznaka [registarska oznaka], a koju je tužitelj pretrpio povodom štetnog događaja – prometne nezgode od 19. listopada 2021.

7. Među strankama nije sporno da je ovom parničnom postupku prethodio postupak osiguranja dokaza poslovni broj R1- 208/2021 u kojem postupku je sudski vještak Dražen Jeđud izradio nalaz i mišljenje od 23. siječnja 2022. kojim je utvrđeno da visina štete na vozilu tužitelja s PDV-om iznosi 34.855,71 kn. Navedeno vješto je tužitelj priložio uz tužbu (list 22. do 30. spisa), a sud u dokaznom postupku izvršio uvid u spis R1-208/2021.

8. U ovom drugostupanjskom postupku po žalbi tuženika sporno je je li sud prvoga stupnja temeljem nalaza i mišljenja vještaka iz predmeta osiguranja dokaza, poslovni broj R1- 208/2021 mogao utvrditi visinu štete nastale na vozilu tužitelja kao posljedica prometne nezgode od dana 19. listopada 2021.

9. Postupak osiguranja dokaza propisan je odredbama članka 272. do članka 276. ZPP-a.

10. Prema odredbi članka 272. stavak 1. ZPP-a ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, može se u tijeku, a i prije pokretanja parnice predložiti da se taj dokaz izvede. Izvođenjem dokaza u postupku osiguranja utvrđuju se pravno relevantne činjenice koje se kasnije, zbog potpune ili otežane nemogućnosti izvođenja određenog dokaza, neće moći utvrditi.

11. Odredbom članka 274. ZPP-a propisane su sljedeće pretpostavke koje moraju biti kumulativno ispunjene da bi sud odredio osiguranje dokaza: mora postojati prijedlog u kojem je predlagatelj dužan naznačiti pravo čija zaštita ovisi o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženim dokazom, razloge iz kojih smatra da je izvođenje predloženog dokaza nužno radi utvrđenja tih činjenica, kao i razloge zašto se predloženi dokaz neće moći kasnije izvesti ili će njegovo izvođenje biti otežano.

12. Dakle, postupak osiguranja dokaza provodi se radi utvrđivanja takvih činjenica o kojima ovisi zaštita ostvarenja predlagateljevog prava i čije će kasnije utvrđivanje biti onemogućeno ili u najmanju ruku, otežano.

13. Predmetno, budući su bile ispunjene sve pretpostavke iz članka 274. ZPP-a da je prijedlog za osiguranje dokaza bio osnovan, jer je predlagatelj prijedlogom naznačio činjenicu koju predlaže utvrditi (visinu štete), pravo čije ostvarenje ovisi o takvom utvrđenju (pravo na naknadu štete), kao i razloge zašto se izvođenje predloženog dokaza kasnije neće moći izvesti ili će njegovo izvođenje biti otežano (protustranka unatoč izvidu štete od 02. 11. 2021. nije do podnošenja prijedloga odlučila o odštetnom zahtjevu, prije čega predlagatelj ne može popraviti svoje vozilo). S obzirom na to da je riječ o takvim činjenicama (utvrđivanje visine štete) za koje je potrebno stručno znanje kojim sud ne raspolaže, logično je da je predlagatelj predložio izvođenje dokaza vještačenjem (članak 250. ZPP-a).

14. Tužitelj je predložio da se nalaz i mišljenje iz postupka osiguranja dokaza, kao dokaz cijeni i u ovom parničnom postupku. Tuženik se „ a priori“ protivi korištenju istoga, bez argumentiranih prigovora glede sadržaja istoga.

15. Pravilno je prvostupanjski sud i usmeno saslušao sudskog vještaka, imajući u vidu odredbu članka 260. ZPP-a, prema kojoj vještak mora uvijek obrazložiti svoje mišljenje. Sudski vještak je u svom nalazu i mišljenju od 23. siječnja 2022. (iz postupka osiguranja dokaza) i usmenom saslušanju (ročište od 16. rujna 2025.) imajući u vidu oštećenja na prednjem i stražnjem dijelu predmetnog automobila ( koje vještak specificira) kalkulacijom utvrdio da su u trenutku vještačenja ukupni troškovi popravka s PDV-om iznosili 33.198,48 kn ili 4.406,20 EUR, na vozilu da je nastala i umanjena vrijednost vozila koja je s PDV-om iznosila 1.657,23 kn ili 219,96 EUR, odnosno ukupna visina štete na vozilu da je s PDV-om 34.855,71 kn ili 4.626,16 EUR.

16. Prvostupanjski sud je dao razloge o tome zašto prihvaća nalaz i mišljenje sudskog vještaka Dražen Jeđud ( točka 8.4.obrazloženja presude). Nalaz i mišljenje ovog vještaka prihvaća i ovaj sud. Isto tako prvostupanjski sud je dao valjane i jasne razloge o tome zašto taj nalaz i mišljenje iz postupka osiguranja dokaza prihvaća u ovom parničnom postupku. Iznesene razloge prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Zato ovaj sud pri donošenju pobijane presude ne nalazi povreda ili neprihvatljivih razloga vezanih uz ocjenu rezultata provedenog dokaznog postupka u tom dijelu.

17. Pored takvog stanja stvari ovaj sud drži pravilnom i zakonitom odluku prvostupanjskog suda o visini nastale štete tužitelju povodom predmetnog štetnog događaja u visini iznosa od 4.626,16 eura.

18. Odluka o troškovima postupka pravilno je utemeljena na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a, a njihova visina pravilno odmjerena prema vrijednosti predmeta spora, priloženom troškovniku i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

19. Slijedom navedenoga a kako nisu ostvareni navodi žalbe, valjalo je žalbu odbiti kao neosnovanu i presudu prvostupanjskog suda potvrditi sukladno odredbi članka 368. stavak 1. ZPP-a, te odlučeno je kao u izreci.

U Splitu, 23. travnja 2026.

PREDSJEDNICA VIJEĆA :

Andrea Boras-Ivanišević