Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Gž-80/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, po sucu toga suda Vesni Stokrp, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja – društva CAKI trans d.o.o., Koškovec 1a, OIB: 17478959244, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Kozjak & Rendić j.t.d. iz Varaždina, protiv protustranke GH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Zrinka Rogina, odvjetnica u Zagrebu, radi uređenja odnosa između suvlasnika, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, poslovni broj R1-2/2024-25 od 29. rujna 2025., dana 23. travnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba protustranke te se rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, poslovni broj R1-2/2024-25 od 29. rujna 2025., potvrđuje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, poslovni broj R1-2/2024-25 od 29. rujna 2025. odlučeno je:
" I. Ovom odlukom nadomješta se suglasnost protustranke GH za podnošenje zahtjeva javnom opskrbljivaču vodnom uslugom Zagorskom vodovodu d.o.o. Zabok, Ulica Ksavera Šandora Gjalskog 1, OIB: 61979475705, za isporuku vodne usluge u odnosu na nekretninu čkbr. [katastarska čestica], [adresa] površine 501 m2, odnosno dvorište od 259 m2, poslovna zgrada [adresa], površine 242 m2, upisanu u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], odnosno priključenje na sustav javne vodoopskrbe uz ugradnju samostalnih vodomjera u odnosu na samostalne uporabne cjeline:
29. Suvlasnički dio: 480/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-29) - Jednoetažni poslovni prostor etažnosti prvi kat slovne oznake "A-1"-prostor namjene apartman ukupne površine 43,10m2
30. Suvlasnički dio: 433/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-30) - Jednoetažni poslovni prostor etažnosti prvi kat slovne oznake "A-2"-prostor namjene apartman ukupne površine 42,90m2
31. Suvlasnički dio: 385/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-31) - Jednoetažni poslovni prostor etažnosti prvi kat slovne oznake "A-3"-prostor namjene apartman ukupne površine 34,20m2
32. Suvlasnički dio: 336/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-32) - Jednoetažni poslovni prostor etažnosti prvi kat slovne oznake "A-4"-prostor namjene apartman ukupne površine 30,50m2
33. Suvlasnički dio: 385/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-33) - Jednoetažni poslovni prostor etažnosti prvi kat slovne oznake "A-5"-prostor namjene apartman ukupne površine 34,30m2
34. Suvlasnički dio: 385/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-34) - Jednoetažni poslovni prostor etažnosti drugi kat slovne oznake "A-6"-prostor namjene apartman ukupne površine 34,64m2
35. Suvlasnički dio: 435/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-35) - Jednoetažni poslovni prostor etažnosti drugi kat slovne oznake "A-7"-prostor namjene apartman ukupne površine 38,80m2
36. Suvlasnički dio: 529/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-36) - Jednoetažni poslovni prostor etažnosti drugi kat slovne oznake "A-8"-prostor namjene apartman ukupne površine 51,45m2
37. Suvlasnički dio: 817/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-37) - Jednoetažni poslovni prostor etažnosti drugi kat slovne oznake "A-9"-prostor namjene apartman ukupne površine 77,34m2.
II. Predlagatelj – društvo CAKI trans d.o.o. Koškovec ovlašten je samostalno podnijeti zahtjev i ishoditi isporuku vodne usluge/priključenje na sustav javne vodoopskrbe u pogledu nekretnine, odnosno etažnih jedinica, opisanih pod točkom I. izreke ovog rješenja kod Zagorskog vodovoda d.o.o. Zabok, Ulica Ksavera Šandora Gjalskog 1, OIB: 61979475705, uz ugradnju samostalnih vodomjera u odnosu na etažne jedinice navedene pod točkom I. izreke ovoga rješenja.
III. Nalaže se protustranci GH da predlagatelju – društvu CAKI trans d.o.o. Koškovec nadoknadi troškove ovog postupka u iznosu od 263,27 EUR, sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 29. rujna 2025. do isplate, prema stopi iz čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23), koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.".
2. Pravovremeno podnesenom žalbom to rješenje pobija protustranka. Žalbu ulaže radi pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te radi pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio pravila o teretu dokazivanja kada ju je pozvao na platež troškova vještačenja radi utvrđenja bi li ugradnja vodomjera mogla narušiti statiku zgrade. Navodi kako je tehnički i građevinski nemoguće ugraditi pojedinačne vodomjere, obzirom je objekt izgrađen kao tehnička cjelina s rješenjima korištenja voda kroz jedinstveni sustav. Predlaže žalbu usvojiti, pobijanu odluku ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.
3. U odgovoru na žalbu predlagatelj predlaže žalbu odbaciti kao nedopuštenu jer protustranka nije izdala punomoć odvjetniku za njeno podnošenje, podredno predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu prvostupanjsku odluku.
4. Žalba nije osnovana.
5. Predmet ovog postupka je zahtjev predlagatelja za donošenje odluke koja će nadomjestiti suglasnost protustranke za uspostavu isporuke vodne usluge, odnosno za priključenje etažnih jedinica u vlasništvu predlagatelja na sustav javne vodoopskrbe.
6. U predmetu nema spora da je predlagatelj vlasnik pojedinih etažnih jedinica precizno navedenih pod točkom I. pobijanog rješenja koje se nalaze u zgradi sagrađenoj na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te da je protustranka vlasnica preostalih etažnih jedinica, time da posebni dijelovi protustranke iznose 5815/10000 dijela, dakle nesporno je da protustranka većinski suvlasnik cijele nekretnine.
7. Nadalje, među strankama je neprijeporno da nisu zaključile međuvlasnički ugovor, da nije određen zajednički upravitelj, te da protustranka predlagatelju nije dala suglasnost za podnošenje zahtjeva javnom isporučitelju vodnih usluga za priključenje na sustav javne vodoopskrbe uz izgradnju samostalnih vodomjera za etažne jedinice predlagatelja.
8. Tijekom prvostupanjskog postupka i sada u žalbenoj fazi prijeporno je jesu li ispunjeni uvjeti da se sudskom odlukom zamijeni suglasnost protustranke za podnošenje zahtjeva opskrbljivaču vodnom uslugom za priključenje na sustav javne vodoopskrbe uz izgradnju samostalnih vodomjera u samostalnim uporabnim cjelinama u vlasništvu predlagatelja.
9. Ispitujući zakonitost pobijane odluke povodom žalbe protustranke, u okviu njenih žalbenih navoda, a i po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. – dalje: ZPP), ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da pobijana odluka nije donesena uz počinjenje niti jedne od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9. i 14. ZPP-a, a ni protustranka u žalbi ne upire da bi bila počinjena neka od navedenih povreda.
10. U postupku pred prvostupanjskim sudom je osim ranije navedenih nespornih činjenica još utvrđeno:
- da posebni dijelovi građevine sagrađene na kč. br. [katastarska čestica] čine samostalne uporabne cjeline,
- da je objekt izgrađen u skladu s lokacijskom dozvolom, te da iz snimke izvedenog stanja instalacija vodovoda i odvodnje proizlazi da u zgradi postoji glavni vodomjer, te da je predviđena ugradnja internih kontrolnih brojila za sve etažne jedinice (elaborat etažnog vlasništva od ožujka 2010. – list 165 prvostupanjskog spisa).
11. Prvostupanjski sud na temelju navedenih činjenica nalazi da je prijedlog predlagatelja osnovan, te donosi pobijanu odluku.
12. Činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda nisu dovedena u sumnju uopćenim žalbenim navodima protustranke, te ih u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
13. Pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja nije dovedena u sumnju ni žalbenim navodom protustranke kojim ističe da je na platež predujma za provođenje građevinskog vještačenja trebalo pozvati predlagatelja.
14. Iz stanja spisa proizlazi kako protustranka smatra da nije svrsishodno provoditi infrastrukturne radove koje predlaže predlagatelj obzirom bi to moglo utjecati na statiku objekta. Prvostupanjski sud je radi utvrđenja osnovanosti ove tvrdnje protustranke protustranku pozvao na platež predujma radi provođenja građevinskog vještačenja radi utvrđenja da li su vodovodne instalacije izvedene do svake pojedine etažne jedinice te bi li za potrebe ugradnje vodomjera uopće trebalo izvršiti bilo kakve građevinske radove, no protustranka u ostavljenom roku predujam nije platila.
15. Neosnovano protustranka tvrdi da je upravo na predlagatelju bio teret dokaza da se izvođenjem građevinskih radova neće narušiti statika zgrade.
16. Pravilo o teretu dokazivanja obvezuje sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinost stranka koja se na ta činjenicu poziva u svoju korist nije predložila sudu dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava. Drugim riječima, upravo je protustranka koja je tvrdila da će provođenje radova narušiti statiku zgrade ta koja je trebala ovu činjenicu i dokazati, pa je pravilno prvostupanjski sud uslijed neplaćanja predujma odustao od izvođenja navedenog dokaza.
17. Naposljetku, pravilno ističe prvostupanjski sud da je isporučitelj vodnih usluga dužan osigurati ugradnju vodomjera u skladu s propisanim tehničkim i tehnološkim uvjetima, time da neće dozvoliti ugradnju vodomjera i priključenje na sustav vodoopskrbe ukoliko nisu ispunjeni propisani preduvjeti, što i po stajalištu ovog drugostupanjskog suda znači da isporučitelj vode u situaciju ako nađe da je narušena statika zgrade neće udovoljiti zahtjevu predlagatelja.
18. Neosnovano protustranka osporava pravilnost materijalnog prava.
19. Naime, prema odredbi iz članka 40. stavak 1., 2., 3. i 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 129/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 143/2012., 152/2014., 81/2015., 94/2017. – dalje: ZOVIDSP) o poslovima koji se tiču redovnog upravljanja stvarju odlučuju suvlasnici većinom glasova, a većina glasova se računa po suvlasničkim dijelovima. Ukoliko se ne može postići većina, a poduzimanje nekog posla redovne uprave je nužno za održavanje stvari na zahtjev bilo kojeg od suvlasnika odluku će donijeti sud (stavak 3.).
20. Odredbom iz članka 85. ZOVIDSP određeno je da nekretninom na kojoj na jednom ili više suvlasničkih dijelova osnovano vlasništvo određenog posebnog dijela zgrade upravljaju suvlasnici po općim pravilima o upravljanju suvlasničkom stvari ako zakonom nije drugačije određeno (stavak 1.). Suvlasnici su dužni sudjelovati u upravljanju nekretninom i odrediti osobu koja će obavljati poslove zajedničkog upravitelja i osnovati zajedničku pričuvu (stavak 2.). Ako odgovarajući suvlasnički dio na kojem je uspostavljeno vlasništvo određenog posebnog dijela nekretnina steknu dvije ili više osoba kao suvlasnici ili zajednički vlasnici, sve te osobe sudjeluju u upravljanju kao da su one sve zajedno jedan suvlasnik cijele stvari, pri čemu se na odgovarajući način primjenjuju pravila obveznog prava o solidarnosti vjerovnika odnosno dužnika (stavak 3.). Suvlasnici donose odluke u pisanom obliku o poduzimanju poslova redovne uprave i izvanrednih poslova, s time da međusobne odnose mogu urediti i pismenim sporazumom (međuvlasnički ugovor).
21. Nadalje, prvostupanjski sud se pravilno poziva i na odredbe iz članka 103. stavak 1. Zakona o vodnim uslugama (Narodne novine broj 66/2019. – dalje: ZVU) prema kojoj vlasnici samostalnih uporabnih cjelina imaju pravo o svom trošku ugraditi pojedinačni vodomjer u svojim cjelinama, ako za to postoje tehničke pretpostavke. Obzirom je navedenim zakonom određeno da u situaciji kada se pojedinačni vodomjeri ugrađuju na zajedničkim dijelovima nekretnine ili se ugrađuju na posebnom dijelu nekretnine uz nužan građevinski zahvat na zajedničkim dijelovima nekretnine odluka o ugradnji pojedinačnih vodomjera se donosi prema pravilima o odlučivanju o poslovima redovne uporabe, pa se prvostupanjski sud pri usvajanju prijedloga pravilno pozvao na ranije citirane odredbe iz članka 40. stavak 1., 2., 3. i 5., te članak 85. ZOVDISP.
22. Kako poslovi koje predlagatelj smjera poduzeti predstavljaju poslove redovne uporabe cijele nekretnine, te je za izvođenje tih radova potrebna suglasnost većinskog suvlasnika prvostupanjski sud je pravilno udovoljio prijedlogu.
23. Naime, sukladno odredbi iz članka 219. ZPP-a svaka je stranka dužna iznijeti činjenice i ponuditi dokaze na kojima temelji zahtjev, a kada se na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi činjenica, onda se o postojanju te činjenice zaključuje primjenom pravila o teretu dokazivanja, a sukladno odredbi iz članka 221.a ZPP-a.
24. Još se napominje u odnosu na navode predlagatelja kako je žalba podnesena po neovlaštenoj osobi (nije potpisana odvjetnička punomoć) da je ovaj nedostatak po prvostupanjskom sudu (rješenje prvostupanjskog suda broj R1-2/2024- 32 od 7. siječnja 2026.) obzirom je protustranka priznala sve radnje poduzete po punomoćniku, te potvrdila da je odvjetniku dala punomoć za zastupanje u ovome predmetu.
25. Slijedom toga valjalo je žalbu protustranke odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje na temelju odredbe iz članka 368. stavak 1. u vezi s odredbom iz članka 380. ZPP-a.
26. Obzirom na izneseno odlučeno je kao u izreci.
U Karlovcu 23. travnja 2026.
Sudac
Vesna Stokrp
