REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27, Split

Pr-2115/2022-49

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

DOPUNSKA PRESUDA

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Julijani Ponoš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ŽŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Višić & Višić, Splitu, protiv tuženika HRVATSKA GOSPODARSKA KOMORA, Rooseveltov trg 2, Zagreb, OIB: 85167032587, zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Olujić, Pezić & partneri d.o.o. Zagreb, radi isplate, dana 23. travnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku s osnova naknade plaće isplatiti tužiteljici mjesečni iznos od po 679,65 EUR i to od srpnja 2023.godine pa ubuduće do ponovnog vraćanja na rad, sa dospijećem svakog 15.og u mjesecu za iznos iz tog mjeseca, sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužiteljici daljnji parnični trošak (pored već dosuđenog) u iznosu od 500,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. Dana 2.srpnja 2025.godine donesena je presuda ovog suda pod gornjim poslovnim brojem, izreka iste glasi:

„I Utvrđuje se postojanje tražbine tužiteljice, glavne u iznosu od 19.030,20 eura i sporedne u iznosu od 3.530,57 eura, ukupno 22.560,77 eura.

II Utvrđuje se postojanje tražbine tuženika, glavne u iznosu od 10.193,11 eura.

III Prebijaju se tražbine utvrđene pod točkama I i II izreke ove presude te se nalaže tuženiku da plati tužiteljici u roku od 15 dana iznos od 12.367,66 eura, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na taj iznos od 28.2.2025. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovaca i osobe javnog prava na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 8% poena, a u ostalim odnosima za 3% poena.

IV Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu zahtjeva za isplatu naknade plaće za ožujak 2022 u iznosu od 679,65 eura, sa zateznim kamatama na taj iznos.

V Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 2.228,50 eura u roku od 15 dana, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovaca i osobe javnog prava na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana trećeg polugodišta za 8% poena, a u ostalim odnosima za 3% poena.“

2. Protiv ove presude tuženik je podnio žalbu, tužiteljica je podnijela žalbu/prijedlog za donošenje dopunske presude navodeći da je sud propustio odlučiti o dijelu zahtjeva, baš onog iz podneska tužiteljice od 22.studenog 2024.godine koji se odnosi na donošenje odluke kojom se nalaže tuženiku da ubuduće isplaćuje tužiteljici mjesečne iznose naknade plaće do vraćanja na rad.

3. Predmet je dostavljen drugostupanjskom sudu, drugostupanjski sud je predmet vratio ovom sudu radi donošenja dopunske presude o dijelu tužiteljičinog tužbenog zahtjeva o kojemu je propušteno odlučiti.

4. Kako je prvostupanjsku presudu donio drugi sudac ovog suda, koji više nije zadužen predmetom, to je određena glavna rasprava, temeljem odredbe čl.339. i čl.340. Zakona o parničnom postupku (NN Zakon o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, 155/23 i 146/25, dalje: ZPP), sud je stava da je prijedlog tužiteljice za donošenje dopunske presude osnovan, te je odlučeno kao u izreci ove presude, nakon što je i ovaj dio zahtjeva raspravljen.

5. Dakle, temeljem svih izvedenih dokaza, ovaj sud drži utvrđenim da tužiteljica nije vraćena na rad od strane tuženika, do danas. Među strankama nije sporno da je tuženik tužiteljici dužan platiti naknadu plaće na temelju odredbe čl. 95. st.1. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19, 151/22 i 64/23, dalje: ZR), koja propisuje da radnik za razdoblja u kojima ne radi zbog opravdanih razloga određenih zakonom, drugim propisom, kolektivnim ugovorom, pravilnikom o radu ili ugovorom o radu, ima pravo na naknadu plaće.

6. U postupku koji je prethodio donošenju prvostupanjske presude, sud je utvrdio da u razdoblju od veljače 2021.godine do lipnja 2023.godine tužiteljica nije radila jer joj je tuženik 7.9.2020.godine uručio odluku o otkazu, ali da je pravomoćnom sudskom odlukom Općinskog suda u Splitu br. Pr-1198/2020-12 od 26.11.2021.godine utvrđeno da radni odnos tužiteljice nije prestao te je naloženo tuženiku da tužiteljicu vrati na posao.

7. Za navesti je da iz svih izvedenih dokaza proizlazi da tuženik tužiteljicu nije vratio na rad na njeno radno mjesto po odluci suda, do danas, pa je radi navedenog valjalo odlučiti i o naknadi plaće koja tužiteljici pripada ubuduće, u mjesečnom iznosu od po 679,65 EUR, a od srpnja 2023.godine pa ubuduće (jer je prvostupanjska presuda donesena do tog mjeseca).

8. Dakle, temeljem svih izvedenih dokaza proizlazi utvrđenom visina mjesečne naknade plaće u zatraženom mjesečnom iznosu, to je utvrđeno i vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dipl.oecc LŽ, a nije u konačnici ni sporno među strankama. Kako tužitelj nije vratio tužiteljicu na rad ni od srpnja 2023.godine pa nadalje, to je valjalo odlučiti kao u izreci ove dopunske presude.

9. Prvostupanjskom presudom od 2.srpnja 2026.godine, sud je naložio tuženiku naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od ukupno 2.228,50 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate. Kako je tužiteljica podnijela zahtjev za donošenje dopunske presude, to joj je valjalo priznati trošak tog zahtjeva odnosno prijedloga za donošenje dopunske presude te ročišta održanog dana 23.travnja 2026.godine u iznosu od po 100 bodova za svaku od te dvije radnje; što uz vrijednost boda od 2,00 EUR daje iznos od ukupno 400,00 EUR. Na ovaj iznos valjalo je dodati i 25% PDV-a u iznosu od 100,00 EUR; tako da je konačno izrekom ove dopunske presude tuženik obvezan isplatiti tužiteljici daljnji trošak u iznosu od 500,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate, sve temeljem odredbe čl.154.st.1. i čl.155. ZPP-a.

10. Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove dopunske presude.

U Splitu, 23. travnja 2026. godine

S U D A C

Julijana Ponoš

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove dopunske presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka.

DNA:

- pun. tužiteljice

- pun. tuženika