Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-1007/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Arijani Bolanča, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja LO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku odvjetniku Denisu Pediću iz Popovače, Zagrebačka 17, protiv tuženika Zagrebačka banka d.d. iz Zagreba, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Metelko, Knežević & Partneri d.o.o. iz Zagreba, Lopašićeva 6, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljena protiv presude i rješenja Općinskog suda u Kutini, poslovnog broja P-94/2025-16 od 18. veljače 2026., 23. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje presuda i rješenje Općinskog suda u Kutini, poslovnog broja P-94/2025-16 od 18. veljače 2026. u točki III. izreke presude i točki 2. rješenja (pobijani dio).
Obrazloženje
1.1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
" 1. Odbija se prigovor mjesne nenadležnosti ovog suda podnesen od strane tuženika.
2. Utvrđuje se vrijednost predmeta spora u iznosu od 268,22 eura.".
1.2. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:
"Usvaja se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"I. Utvrđuje se da je ništetna odredba čl. 2. st. 3. Ugovora o kreditu broj 3214637674/08 koji su dana 13. listopada 2008.g. sklopili tužitelj LO, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kao korisnik kredita i tuženik Zagrebačka banka d.d., Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB 92963223473, kao kreditor u dijelu kojim se Korisnik kredita obvezuje platiti sve naknade i troškove u skladu s Odlukom o Tarifi naknade za usluge Kreditora.
II. Nalaže se tuženiku Zagrebačka banka d.d., Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB 92963223473, da tužitelju LO, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 268,22 EUR sa zakonskom zateznom kamatom počam 23. listopada 2008.g. do 31. srpnja 2015.g. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 01. kolovoza 2015.g. do 31. prosinca 2022.g. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, od 1. siječnja 2023.g. do 29. prosinca 2023.g. prema stopi zatezne kamate na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023.g. do konačne isplate prema stopi zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana."
III. Nalaže se tuženiku Zagrebačka banka d.d., Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB 92963223473, da naknadi tužitelju LO, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], troškove parničnog postupka u iznosu od 443,29 eura sa zakonskom zateznom kamatom počam od dana presuđenja pa do isplate, prema stopi zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.".
2. Protiv navedene odluke žali se tužitelj pobijajući istu u točki III. izreke presude i točki 2. rješenja, iz svih žalbenih razloga predviđeni člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se pobijano rješenje preinači, podredno ukine.
Na žalbu tužitelja nije odgovoreno.
Žalba tužitelja nije osnovana.
3. Predmet spora između parničnih stranaka je utvrđenje ništetnosti pojedinih odredaba ugovora o kreditu koje su stranke zaključile 23. listopada 2008. kao i isplatom sukladno utvrđenoj ništetnosti pojedinih odredaba ugovora kao i naknada troškova parničnog postupka.
3.1. Predmet ovog žalbenog postupka je odluka suda prvog stupnja kojom je utvrđena vrijednost predmeta spora u iznosu od 268,33 eura (točka 2. rješenja), te odluka o troškovima parničnog postupka (točka III. izreke presude).
4. Pravilno je sud prvog stupnja donio pobijanu odluku za što je dao valjane i uvjerljive razloge koje prihvaća ovaj žalbeni sud i nisu dovedeni u sumnju žalbenim navodima žalitelja.
5. Suprotno žalbenim navodima tužitelja sud prvog stupnja pravilno utvrdio vrijednost predmeta spora, primjenom odredbe članka 40. stavak 3. ZPP -a, te je sud imajući u vidu prigovor tuženika utvrdio vrijednost predmeta spora u visini iznosa koju tuženik treba isplatiti tužitelju, a to je 268,22 eura.
6. S obzirom na iznijeto ukazuje se da je žalba tužitelja neosnovana i u pogledu o troškovima parničnog postupka jer je sud prvog stupnja pravilno primijenio odredbu članka 154. i članka 155. ZPP-a kao i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23 - dalje u tekstu: Tarifa), te dosudio trošak kao što je to odlučeno u prvostupanjskoj odluci u točki III. izreke presude.
7. Zbog iznijetog ukazuje se žalba tužitelja neosnovana te ju je kao takvu valjalo odbiti i potvrditi prvostupanjsku odluku pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP-a.
U Splitu, 20. travnja 2026.
SUDAC
Arijana Bolanča
