Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
Poslovni broj: Kž-219/2026-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Srebrenke Šantić, kao predsjednice vijeća te Saše Cvijetića i Sandre Juranović, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Dragane Umiljenović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog PĐ, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog PĐ, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-222/2026-12 od 3. travnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 23. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
Žalba okrivljenog P PĐ odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-222/2026-7 od 3. travnja 2026. pod točkom I. izreke je na temelju članka 127. stavka 4., članka 131. stavka 3. i članka 123. stavka 1. točke 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. - dalje u tekstu: ZKP/08.) produljen istražni zatvor protiv okrivljenog PĐ.
1.1. Pod točkom II. izreke pobijanog rješenja na temelju članka 124. stavka 2. točke 5. u vezi članka 102. stavka 1. i 2. ZKP/08. određeno je da istražni zatvor iz točke I. može zamijeniti jamstvo u visini od 20.000,00 eura, a da se polaganje jamčevine može sastojati u polaganju gotovog novca, vrijednosnih papira, dragocjenosti ili drugih pokretnina veće vrijednosti koje se lako mogu unovčiti i čuvati ili u stavljanju hipoteke za iznos jamstva na nekretnine osobe koja daje jamstvo.
1.2. Pod točkom III. izreke pobijanog rješenja je na temelju članka 124. stavka 2. točke 4. ZKP/08 u istražni zatvor iz točke I. okrivljeniku uračunato vrijeme uhićenja od 26. listopada 2025. pa nadalje.
2. Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavio okrivljeni LĐ putem branitelja Pere Radića, odvjetnika iz Rijeke, bez specificiranja žalbenih osnova, s prijedlogom da vijeće Županijskog suda u Rijeci ukine pobijano rješenje i vijeću Općinskog suda u Rijeci vrati predmet na ponovno odlučivanje, podredno da preinači pobijano rješenje i umanji previsoki iznos jamstva od 20.000,00 eura na iznos od 10.000,00 eura.
3. Žalba okrivljenog P – PĐ nije osnovana.
4. Po ocjeni ovog suda pravilno je u pobijanom rješenju utvrđeno postojanje razloga za daljnje produljenje mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog PĐ te je za svoju odluku prvostupanjski sud dao dovoljno jasne i dostatne razloge i to, kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08., tako i one koje se odnose na posebnu pretpostavku za daljnju primjenu iste mjere protiv okrivljenika iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08., kao i nemogućnosti zamjene istražnog zatvora blažim mjerama.
5. Iako okrivljeni LĐ ne osporava postojanje opće pretpostavke za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08., valja istaknuti kako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da osnovana sumnja da je imenovani okrivljenik počinio kazneno djelo protiv javnog reda – protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnice Šengenskog sporazuma iz članka 326. stavka 1. i 2. KZ/11. proizlazi iz optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj KO-DO-791/2025 od 27. listopada 2025. potvrđene rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Kov-598/2025 od 4. ožujka 2026. te dokaza na kojima se ista temelji.
6. Protivno žalbenim navodima kojima okrivljenik osporava postojanje posebne pretpostavke za daljnje produljenje mjere istražnog zatvora iz zakonske osnove predviđene u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08., ističe se da je okrivljenik PĐB državljanin Rumunjske s prijavljenim prebivalištem u navedenoj zemlji koji nije obiteljski, niti poslovno, ni na neki drugi način vezan za Republiku Hrvatsku gdje je zatečen zbog osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo za koje se može izreći kazna zatvora od tri do dvanaest godina. Cijeneći pri tome i činjenicu da je okrivljenik osnovano sumnjiv da se prilikom počinjenja optuženog kaznenog djela oglušio na naredbe policije da se zaustavi, te se vozilom dao u bijeg od policijskih službenika, pri čemu je uslijed naglog kočenja udario vozilom u kameni zid, da bi potom iskočio iz vozila i nastavio bijeg pješice u čemu je bio spriječen po policijskom službeniku, tada sve prednje navedene okolnosti upućuju na pravilan zaključak prvostupanjskog suda o postojanju realne i predvidive opasnosti da bi puštanjem na slobodu okrivljenik mogao pobjeći i postati nedostupan za vođenje kaznenog postupka te se takva opasnost može prevenirati isključivo mjerom istražnog zatvora, a koji istražni zatvor se ne može zamijeniti jednom drugom blažom mjerom, osim jamstvom, kako to ispravno utvrđuje i dostatno obrazlaže prvostupanjski sud.
7. Nadalje, u odnosu na žalbene navode koji se odnose na visinu jamstva, i ovaj drugostupanjski sud drži ispravnim odluku prvostupanjskog suda kojom je jamstvo određeno u visini od 20.000,00 eura. Naime, imajući u vidu težinu kaznenog djela za koje se okrivljenik tereti optužnicom i način njegova počinjenja, posebice činjenicu da je predmetno kazneno djelo optuženo u kvalificiranom obliku, na način da je isti prevozio čak 42 osobe u teretnom prostoru vozila bez sjedala, sigurnosnih pojasa i dovoda zraka, svjetlosti i ventilacije, potom imajući u vidu zapriječenu kaznu te do sada utvrđene imovinske prilike i obiteljsku situaciju okrivljenika, to i vijeće ovoga suda smatra da istražni zatvor iz točke l. pobijanog rješenja može zamijeniti jamstvo u visini preciziranoj u točki II. izreke istog, a s obzirom na sve okolnosti na temelju kojih je istražni zatvor određen. Naime, na visinu jamstva ne utječu samo osobne i imovinske prilike okrivljenika, već i način počinjenja te težina optuženog kaznenog djela pa se određeni iznos jamstva, a koji je iznos već pravomoćno utvrđen ukazuje kao primjeren, s obzirom da se nisu izmijenile okolnosti na temelju kojih je iznos jamstva određen.
8. Kako pored navedenog pobijano rješenje ne trpi povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., to je odlučeno kao u izreci na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08.
U Rijeci 23. travnja 2026.
Predsjednica vijeća
Srebrenka Šantić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja žalba nije dopuštena.
