Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-2183/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Vedrani Perkušić, u pravnoj stvari tužitelja PV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa Nikola Pervan, odvjetnik u Vrgorcu, protiv tuženika FV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Sandra Wagner, odvjetnica u Metkoviću, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj Psp-9/2024-22 od 25. lipnja 2025., dana 23. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj Psp-9/2024-22 od 25. lipnja 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja je suđeno:
I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:
„1. Utvrđuje se da je tuženik zasmetao tužitelja u zadnjem, faktičnom i mirnom posjedu prava stvarne služnosti prolaza pješice putem koji vodi od ulaznih vrata koja se nalaze sa sjeverne strane poslovnog prostora na adresi u [adresa] u dvorište iza navedenog poslovnog prostora sa sjeverne strane, a položen P o s l o v n i b r o j : G ž - 2 1 8 3 /
2 0 2 5-2
je na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja je u novom katastarskom izmjeru Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split, Ispostava Vrgorac označena kao dio k. č. [katastarska čestica] i koja je u nalazu i mišljenju, te skici vještačenja Polić j.d.o.o. od 25.11.2024.god. označena brojevima od 1-8 površine 25 m2, koji nalaz i mišljenje, te skica vještačenja Polić j.d.o.o. se ima smatrati sastavni dijelom ovog rješenja, time što je dana 05. travnja 2024. god. na dijelu navedene nekretnine postavio betonske blokove na paletama, te je time tužitelju onemogućio otvaranje vrata i prolaz pješice putem koji vodi od ulaznih vrata koja se nalaze sa sjeverne strane navedenog poslovnog prostora u dvorište iza navedenog poslovnog prostora sa sjeverne strane, pa je tuženik dužan uspostaviti prijašnje posjedovno stanje na način da će ukloniti postavljene betonske blokove na paletama s navedenog dijela nekretnine, te se tuženiku ubuduće zabranjuje ovakvo ili slično smetanje posjeda tužitelja, te se nalaže tuženiku naknaditi troškove ovog parničnog postupka tužitelju, sve to u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 625,00 EUR-a, sve u roku od 15 dana.“
2. Žali se tužitelj pobijajući navedeno prvostupanjsko rješenje u cijelosti i to zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, , 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP) u vezi s odredbom članka 381. stavak 1. ZPP-a s prijedlogom da se isto preinači odnosno ukine. Zatražio je i trošak žalbenog postupka.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Suprotno navodima tužitelja pobijano prvostupanjsko rješenje nema nedostataka uslijed kojih se ne bi moglo ispitati, razlozi pobijanog rješenja su jasni i razumljivi, te ne postoji proturječnost između razloga navedenih u obrazloženju i provedenih dokaza, radi čega nije počinjena bitna povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.
6. U ovoj pravnoj stvari tužitelj traži sudsku zaštitu posjeda prava stvarne služnosti prolaza pješice, a do kojeg smetanja posjeda da je došlo dana 5. travnja 2024. na način što je tuženik na putu koji se nalazi na predmetnoj nekretnini postavio betonske blokove na paletama onemogućivši tako tužitelju slobodan prolaz do njegove nekretnine.
7. Prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev jer je u provedenom postupku utvrdio na temelju provedenih dokaza i njihove valjane ocjene da se tužitelj ne nalazi u posljednjem mirnom, faktičnom posjedu prava stvarne služnosti prolaza pješice, a čiji sadržaj bi izvršavao na predmetnoj nekretnini, pa time nije aktivno legitimiran u ovoj parnici zbog smetanja posjeda.
P o s l o v n i b r o j : G ž - 2 1 8 3 /
2 0 2 5-2
8. U utvrđenju relevantnih činjenica prvostupanjski sud je ispravno iskaze koje su stranke dale u ovom postupku cijenio prema sadržaju iskaza koje su u istom postupku dali saslušani svjedoci, te u kontekstu pregledanih isprava, kao i u kontekstu zapažanja do kojih je sud došao očevidom na licu mjesta.
9. Isto tako, ove dokaze je sud ocijenio na način kako to nalaže odredba članka 8. ZPP-a, o čemu prvostupanjsko rješenje sadrži valjane i jasne razloge, koji žalbenim navodima tužitelja nisu dovedeni u sumnju, pa ih tako prihvaća i na koje radi izbjegavanja suvišnog ponavljanja upućuje i ovaj drugostupanjski sud.
10. Osporavajući navedena činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda, tužitelj se u svojim žalbenim navodima zadržava na tome da sudskoj ocjeni dokaza suprotstavlja vlastitu ocjenu, a da pri tom ne navodi u čemu i zbog čega bi sudska ocjena dokaza bila neuvjerljiva, nelogična i neusklađena s pribavljenim i izvedenim dokazima.
11. Sudska ocjena dokaza, koju je učinio prvostupanjski sud i koja je prihvaćena od strane drugostupanjskog suda, suglasna je međutim odredbi članka 8. ZPP-a, te takva ocjena dokaza žalbom nije dovedena u sumnju, jer nema proturječja između obrazloženja prvostupanjskog rješenja i izvedenih dokaza.
12. Slijedom navedenog, na naprijed navedeno pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, prvostupanjski sud je ispravno primijenio materijalno pravo kada je odbio zahtjev tužitelja. To iz razloga što prema odredbi članka 10. stavak 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZV) s posjedom stvari izjednačeno je faktično izvršavanje sadržaja prava stvarnih služnosti glede neke nekretnine (posjed prava), pa se na posjed prava primjenjuju na odgovarajući način odredbe o posjedu stvari, ako to, kao u konkretnom slučaju, nije suprotno naravi prava niti odredbama zakona. Baš kao što je posjed stvari faktično postojanje vlasti neke osobe glede određene stvari (bez obzira je li njoj ta stvar i pravno pripada), tako je i posjed prava stvarne služnosti stanje u kojem neka osoba faktično izvršava sadržaj prava stvarne služnosti glede neke nekretnine (bez obzira je li ona ovlaštenik tog prava ili nije).
13. Posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegovog posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće (članak 22. stavak 1. ZV-a).
14. Kako tužitelj u postupku nije dokazao da se nalazi u posljednjem mirnom, faktičnom posjedu prava stvarne služnosti prolaza pješice, to je ispravan zaključak prvostupanjskog suda da nije aktivno legitimiran za zahtijevanje sudske zaštite posjeda.
P o s l o v n i b r o j : G ž - 2 1 8 3 /
2 0 2 5-2
15. Inače zaštita koju sud u postupku zbog smetanja posjeda pruža posjedniku protiv samovlasnih smetanja njegovog posjeda, ograničena je samo na pitanje je li posjed postojao i bio samovlasno smetan.
16. Prava koje stranke možda imaju na posjedovanje, nisu predmet raspravljanja i odlučivanja u postupku zbog smetanja posjeda.
17. Činjenica da se vodi postupak zbog smetanja posjeda, a isto je tako i ako je on završen pravomoćnom odlukom, ne predstavlja zapreku da se u redovnom postupku raspravi i odluči o tome tko ima pravo na posjed i kakvo, pa da se potom posjedovno stanje uskladi s pravom na posjed.
18. S druge strane, zakon zabranjuje da se u postupku za smetanje postupka raspravlja i odlučuje o pravu na posjed, uključujući i o pravu na poduzimanje posjedovnih čina, o pravnom temelju posjeda, poštenju posjednika i o korisnosti čina smetanja sa stajališta kakvog društvenog, javnog ili sličnog interesa.
19. Utoliko je na utvrđeno činjenično stanje materijalno pravo pravilno primijenjeno kada je odbijen zahtjev tužitelja kao neosnovan.
20. Odluka o troškovima postupka ispravno je utemeljena na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a.
21. Kako dakle prvostupanjskim rješenjem, kao ni postupkom koji mu je prethodio, nisu počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka, te kako je prvostupanjski sud na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo, valjalo je temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi ovo rješenje.
22. Zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka je odbijen shodno odredbi članka 166. stavak 1. u vezi s člankom 154. stavak 1. ZPP-a, jer isti nije uspio sa svojom žalbom.
U Splitu 23. travnja 2026.
SUTKINJA
Vedrana Perkušić
