Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-151/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ante Ujevića predsjednika vijeća, Michala Danečeka i Blaženke Lugar Vladić, članova vijeća, uz sudjelovanje Anamarije Milovac kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog NH, zbog dva kaznena djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona (NN 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 114/2023, 36/2024., 72/2025, 136/2025 – dalje u tekstu: KZ/11) i članka 118. stavka 1. KZ/11, u vezi članka 51. KZ/11, odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj Kov-210/2026-6 od 15. travnja 2026. o produljenju istražnog zatvora nakon podnesene optužnice, u sjednici vijeća održanoj 23. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika NH kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjsko rješenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem okrivljenom NH, nakon podnesene optužnice zbog kaznenih djela protiv osobne slobode – prijetnja, opisanog u članku 139. stavku 2. KZ/11 i kaznenog djela protiv života i tijela – teška tjelesna ozljeda opisano u članku 118. stavku 1. KZ/11, produljen je istražni zatvor na temelju članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. – odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024, 72/2025., 13/2026. – dalje u tekstu ZKP/08), u vezi sa člankom 127. stavkom 4. ZKP/08 i člankom 131. stavkom 1. i 3. ZKP/08, koji mu je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-167/2026-3 od 17. ožujka 2026., potvrđen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj KV II-80/2026-2 od 1. travnja 2026.

2. Protiv pobijanog rješenja žalbu je podnio okrivljeni NH putem braniteljice Vlatke Milanović, odvjetnice u Karlovcu, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže da Županijski sud u Karlovcu uvaži žalbu okrivljenika te da ukine istražni zatvor i zamijeni ga nekom od mjera opreza i to mjerom javljanja nadležnoj policijskoj postaji ili pak mjerom zabrane približavanja žrtvi ili uspostavljanja izravne ili neizravne veze s istom ili mjeru izricanja istražnog zatvora u domu.

3. Žalba okrivljenika NH nije osnovana.

4. Okrivljeni u žalbi, u bitnome, navodi da nema osnove za produljenje istražnog zatvora jer okrivljeni nije počinio kaznena djela za koja ga se tereti optužnicom jer za događaja koji se zbio 11. veljače 2026. je napadnut okrivljenik od strane oštećenog pa se okrivljeni samo branio od protupravnog napada oštećenika, gdje se radi o nužnoj obrani koja je bila rijeko potrebna radi odbijanja istodobnog protupravnog napada za što je potrebno provesti vještačenje. Što se tiče događaja od 13. ožujka 2026. okrivljenika je isprovocirao oštećenik i tom je prilikom okrivljeni oštećeniku opalio pljusku. Tom prigodom okrivljeni nije izgovorio oštećeniku nikakve riječi prijetnje koje bi izazvale kod oštećenika strah i uznemirenost. Stoga je sud pogrešno utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje je pogrešno primijenio materijalno pravo. Neovisno što se protiv okivanog vode dva kaznena postupka i to kod Općinskog suda u Karlovcu i Općinskog suda u Gospiću, u navedenim predmetima okrivljeni nije pravomoćno osuđen. Stoga ne postoji mogućnost da bi boravkom na slobodi mogao ponoviti ili počiniti teže kazneno djelo jer je okrivljeni boravkom u istražnom zatvoru shvatio značenje protupravnog postupanja, kako svojeg tako i oštećenikovog. Okrivljenik je zaposlen u drvnoj industriji, nije prijavljen i na taj način pokušava pomoći majci koja se liječi od karcinoma. Također s majkom živi u zajedničkom kućanstvu pa je majka ovisna o okrivljenikovoj pomoći, za što dostavlja dokumentaciju majke okrivljenika ŠH. Kako je istražni zatvor krajnja mjera obrana je mišljenja da bi u odnosu na okrivljenog on trebao biti ukinut i zamijenjen nekom od mjera opreza i to zabranom uspostavljanja izravne ili neizravne veze sa žrtvom ili javljanja nadležnoj policijskoj postaji kao i da se uzme u obzir mogućnost izricanja istražnog zatvora u domu.

5. Suprotno žalbenim navodima, obrazloženje pobijanog rješenja sadrži dostatne, valjane i neproturječne razloge, utemeljene na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju, zbog kojih je protiv okrivljenika produljen istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret, kao osnovna pretpostavka za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08, sada proizlazi iz dokaza na kojima se temelji optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu broj KO-DO-173/2026-1 od 14. travnja 2026. (točka 7. obrazloženja pobijanog rješenja). Napominje se da sud prvog stupnja u ovoj fazi postupka nije ovlašten cijeniti vjerodostojnost dokaza na kojima se temelji optužnica jer je to zadaća raspravnog suda.

6. Suprotno navodima žalbe, sud prvog stupnja je pravilno utvrdio relevantne činjenice u pogledu postojanja posebne pretpostavke iz članka 123. stavak 1. točke 3. ZKP/08 za produljenje istražnog zatvora te je za svoja utvrđenja naveo valjane, potpune i neproturječne razloge, uključujući i razloge zbog čega se iteracijska opasnost na strani okrivljenika može prevenirati isključivo najtežom mjerom. Sud prvog stupnja je pravilno utvrdio da je okrivljenik, prema vlastitoj izjavi, već kazneno osuđivan te da je izdržao i kaznu zatvora. Dalje, pravilno je utvrđeno i da je osuda zbog prekršaja iz Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima relevantna za odluku o prijedlogu za produljenje istražnog zatvora protiv okrivljenika obzirom da navedeni prekršaj sadržava u sebi element nasilja. Konačno, protiv okrivljenika su u tijeku dva kaznena postupka, kod Općinskog suda u Karlovcu i Općinskog suda u Gospiću, u kojim postupcima su optužnice potvrđene i to se svaki postupak vodi radi kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavka 1. KZ/11. Potonje, uz poštivanje pretpostavke nedužnosti okrivljenika, na razini osnovane sumnje, upućuje na upornost okrivljenika u činjenju kaznenih djela s elementom nasilja, odnosno težu neusklađenost njegovog ponašanja s pozitivnim društvenim normama. Stoga je sud prvog stupnja pravilno zaključio da iznesene okolnosti navode na to da bi okrivljeni, ako bi bio na slobodi, vrlo vjerojatno počinio novo kazneno djelo, opet s elementom nasilja, radi čega je pravilno protiv okrivljenog produljio istražni zatvor po osnovi iz članka 123. stavak 1. točke 3. ZKP/08.

7. Svaka radnja ili mjera ograničenja slobode ili prava mora biti razmjerna naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju (članak 4. stavak 1. ZKP/08.) tako da sud i druga državna tijela pri odlučivanju o radnjama i mjerama ograničenja slobode ili prava po službenoj dužnosti paze da se ne primjenjuje teža mjera ako se ista svrha može postići blažom mjerom. U tom smislu se utvrđuje da je sud prvog stupnja, imajući u vidu utvrđene posebne okolnosti na strani okrivljenika, pravilno zaključio da se iteracijska opasnost na strani okrivljenika ne može učinkovito otkloniti mjerama opreza iz članka 98. stavka 2. ZKP/08, ali ni istražnim zatvorom u domu iz članka 119. ZKP/08. već isključivo najtežom mjerom. Pri tome valja napomenuti da osobne i obiteljske okolnosti na koje se okrivljeni poziva u žalbi nisu od utjecaja na zakonitost pobijanog rješenja jer se njima ne prevenira iteracijska opasnost na stani okrivljenika.

8. Pobijanim rješenjem nije povrijeđeno načelo razmjernosti iz članka 122. stavka 2. ZKP/08, cijeneći težinu kaznenih djela za koja je okrivljenik osnovano sumnjiv, kaznu koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku, potrebu produljenja istražnog zatvora i maksimalno trajanje istražnog zatvora do donošenja presude suda prvog stupnja propisano odredbom članka 133. ZKP/08, kada se okrivljeni nalazi u istražnom zatvoru od 16. ožujka 2026.

9. Slijedom iznijetog je utvrđeno da nisu osnovani navodi koje okrivljeni ističe u žalbi, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene ni povrede propisane člankom 494. stavkom 4. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službeno j dužnosti, valjalo je na temelju odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci.

U Karlovcu 23. travnja 2026.

Predsjednik vijeća

Ante Ujević