Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-72/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Mihe Mratovića, kao predsjednika vijeća, te Arijane Bolanča kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Nediljke Radić, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. mldb. SI, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. mldb. AI, OIB: [osobni identifikacijski broj], obojica zastupani po majci i zakonskoj zastupnici ČI, svi iz [adresa], zastupani po punomoćniku Antunu Zanettiju, odvjetniku iz Pule, protiv tuženika: 1. RI, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. NI, OIB: [osobni identifikacijski broj], obojica iz [adresa], zastupani po punomoćniku Zoranu Kosanoviću, odvjetniku iz Kutine, radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, odlučujući o žalbama tužitelja pod 1. i 2. i tuženika pod 1. i 2. protiv presude i rješenja Općinskog suda u Kutini, poslovnog broja P-99/2021-45 od 2. listopada 2025., u sjednici vijeća održanoj 23. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

i

r i j e š i o  j e

Odbijaju se žalbe tužitelja i tuženika kao neosnovane i potvrđuje presuda Općinskog suda u Kutini, poslovnog broja P-99/2021-45 od 2. listopada 2025., kao i rješenje u dijelu pod točkom 2. izreke.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

" Djelomično se usvaja tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

" I. Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 21.02.2019.g., ovjeren po javnom bilježniku iz Kutine Miri Malačić istoga dana pod brojem OV-644/2019 kojim je prvotuženik prodao drugotuženiku suvlasnički dio ½ idealnog dijela prava vlasništva nekretnine k. č. br. [katastarska čestica]-zgrada i dvorište u Kutini, površine 233 m2 upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ne proizvodi pravne učinke u odnosu na tužitelje u dijelu u kojem je potrebno za namirenje novčane tražbine tužitelja prema prvotuženiku i to u iznosu od 3.855,88 eura zajedno sa zakonskim kamatama koje teku od 8. srpnja 2024. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

II. Drugotuženik je dužan dopustiti da tužitelji svoju tražbinu prema prvotuženiku u iznosu od 3.855,88 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 8. srpnja 2024. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, namiren prodajom ½ idealnog dijela prava vlasništva nekretnine k. č. br. [katastarska čestica]- zgrada i dvorište u Kutini, površine 233 m2 upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]."

III. Odbija se dio tužbenog zahtjeva tužitelja koji se odnosi na dio njihove tražbine u iznosu od 6.272,65 eura.

IV. Tuženici: 1. RI, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. NI, OIB: [osobni identifikacijski broj] su dužni tužiteljima: 1. mldb. SI, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. mldb. AI, OIB: [osobni identifikacijski broj] solidarno nadoknaditi troškove ovog postupka u iznosu od 3.242,00 eura, u roku od 15 dana zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude pa do isplate.".

1.1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

" 1. Dopušta se preinaka tužbe kako su to naveli tužitelji u podnesku od 4. studenog 2021. godine.

2. Ne dopušta se preinaka tužbenog zahtjeva kako su to naveli tužitelji u podnesku od 17. listopada 2022. godine.".

2. Žalbu u zakonskom roku izjavljuju stranke.

2.1. Tužitelji pobijaju odluku suda prvog stupnja u točki III. izreke presude i točki 2. rješenja iz svih žalbenih razloga predviđeni člankom 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. -pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22, 155/23 i 146/25 – u daljnjem tekstu: ZPP). Predlažu da se pobijana presuda preinači podredno ukine.

2.2. Tuženici pobijaju odluku suda prvog stupnja u točkama I., II. i IV. izreke presude iz svih žalbenih razloga predviđeni člankom 353. stavak 1. ZPP-a. Predlažu da se pobijana presuda preinači podredno ukine.

U smislu odredbe članka 359. stavak 1. ZPP-a sud prvog stupnja žalbe stranaka dostavio je istima na odgovor.

Stranke nisu odgovorile na žalbe.

Žalba tužitelja pod 1. i 2. nije osnovana.

Žalba tuženika pod 1. i 2. nije osnovana.

3. Predmet tužbenog zahtjeva tužitelja je utvrđenje da Ugovor o kupoprodaji nekretnine koji je zaključen 21. veljače 2019. između tuženika pod 1. i 2. o prodaji suvlasničkog dijela tuženika pod 1. u omjeru ½ , k. č. br. [katastarska čestica], ne proizvodi pravne učinke u odnosu na tužitelje za potrebe namirenja novčane tražbine tužitelja pod 1. i 2. u odnosu na tuženika pod 1. u iznosu od 3.855,88 eura, kao i da je tuženik pod 2. dužan dopustiti tužiteljima svoju tražbinu prema prvotuženiku u iznosu od 3.855,88 eura a sve do namirenja prodaje ½ idealnog dijela k. č. br. [katastarska čestica] što je predmet Ugovora o kupoprodaji.

4. Pravilno je sud prvog stupnja donio pobijanu odluku za što je dao valjane i uvjerljive razloge koje kao takve prihvaća i ovaj žalbeni sud i nisu dovedeni u sumnju žalbenim navodima stranaka.

Ovaj žalbeni sud po službenoj dužnosti ispitujući prvostupanjsku presudu kao i postupak koji je prethodio njenom donošenju nije pronašao da bi sud prvog stupnja u pobijanom postupku počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje povrede ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a.

Nije ostvarena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju povredu upućuje žalbe stranaka jer je pobijana odluka razumljiva i jasna i ista se može ispitati.

Nije ostvaren ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer je sporne i odlučne činjenice sud prvog stupnja pravilno utvrdio i raspravio u smislu odredbe članka 8. ZPP-a., te pravilno primijenio materijalno pravo.

5. Iz rezultata provedenog parničnog postupka pred sudom prvog stupnja utvrđeno je:

- da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Puli - Pola broj P-1030/2014 od 19. ožujka 2015. godine naloženo 1. tuženiku da plaća na ime uzdržavanja tužitelja AI mjesečni iznos od 937,55 kuna, a za tužiteljicu SI mjesečni iznos od 1.103,00 kune. Pravomoćnom presudom Općinskog suda u Puli – Pola broj P Ob-48/2018 od 25. veljače 2019. godine povišen je iznos za uzdržavanje koji je 1. tuženik dužan plaćati i to za oba tužitelja po 1.400,00 kuna, a što ukupno mjesečno iznosi 2.800,00 kuna,

- da je provedeno financijsko-knjigovodstvenog vještačenja po vještaku Jasmini Fijačko. Vještak je u svom nalazu trebao utvrditi koliko ukupno iznosi tražbina tužitelja prema 1. tuženiku za razdoblje od veljače 2018. pa do siječnja 2021. godine, kao i koliko iznose uplate 1. tuženika na ime uzdržavanja tužitelja u navedenom razdoblju,

- da je vještak imao u vidu sve uplate koje su vršene na račun zakonske zastupnice tužitelja bez obzira je li ih vršio 1. tuženik ili netko treći u njegovo ime,

- da je vještak u svom nalazu utvrdio da uvažavajući uračunavanje ispunjenja na dan 24. svibnja 2022. godine dug iznosi 25.629,78 kuna, odnosno 3.401,66 eura. Osim toga, 1. tuženik je ostao dužan i platiti kamate koje na dan 7. srpnja 2024. godine iznose 454,22 eura,

- da je ukupan dug 1. tuženika na ime glavnice iznosi 3.401,66 eura na dan 24. svibnja 2022. godine, dok na ime kamata na dan 7. srpnja 2024. godine dug iznosi 454,22 eura, što ukupno iznosi 3.855,88 eura. Radi se o dospjelim tražbinama tužitelja na ime uzdržavanja za razdoblje od veljače 2018. do siječnja 2021. godine, a kako je to vještak prikazao u svom pismenom nalazu kao varijanta A,

- da je vještak izradio dvije varijante vještva i to A za razdoblje od veljače 2018. do siječnja 2021., te varijantu B za razdoblje od siječnja 2018. do siječnja 2021.,

- da je sud prihvatio varijantu A, to jest da izračun počinje od veljače 2018. godine, a ne od siječnja 2018. godine, imajući u vidu i postavljeni tužbeni zahtjev.

6. Kod ovakvog činjeničnog stanja pravilno je sud prvog stupnja donio pobijanu odluku imajući u vidu kako postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja tako i obvezu tuženika pod 1. prema tužiteljima.

7. U žalbi tužitelji pobijaju odluku ističući da tijekom trajanja postupka sud prvog stupnja nije proveo sve predložene dokaze kao i prijedlog za saslušanje majke i zz maloljetnih tužitelja. Prigovaraju i vještvu jer vještački nalaz vještaka Jasmine Fijačko je obuhvatio razdoblje od veljače 2018. do siječnja 2021., a ne kako je bio prijedlog tužitelja i razdoblje do 2022. Navedeni žalbeni prigovori su neosnovani, jer primjedbe na vještvo su bile vezane samo uz razdoblje koje je bilo promatrano u vještačkom nalazu, a za što je sud dao valjano obrazloženje jer imajući u vidu da je postupak u ovom predmetu pokrenut u veljači 2020. a završen je donošenjem prvostupanjske presude u studenom 2025., stvaralo je mogućnost odugovlačenja postupka pa je stoga sud prvog stupnja smatra svrsishodnim kada je dopustio preinaku tužbe koja je istaknuta u podnesku od 4. studenoga 2021., a ne kako su tužitelji tražili s podneskom od 17. listopada 2022., jer je trebao postojati jedan trenutak kada bi trebalo pomicati granicu vremenskog perioda koji bi bio obuhvaćen tužbenim zahtjevom. Stoga se ukazuje da je žalba tužitelja u tom dijelu neosnovana.

7.1. Neosnovana je i žalba tužitelja koji prigovoraju odluci suda zbog neprovođenja odluke o saslušanju majke i zz mlt. tužitelja kao svjedoka, ovo stoga jer je sud prvog stupnja sve bitne činjenice vezano za osnovanost tužbenog zahtjeva utvrdio u provedenom postupku, a saslušanje predloženog svjedoka s obzirom na okolnosti kazivanja ne bi promijenili činjenično stanje koje je pravilno utvrđeno sukladno članku 8. ZPP-a. Sud prvog stupnja, kao i sudac koji vodi postupak je taj koji odlučuje koji su dokazi nužni u provođenju utvrđenja spornih i odlučnih činjenica u postupku.

8. Neosnovana je žalba tuženika koji pobija odluku suda prvog stupnja zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP- a, jer u pobijanoj odluci nije dao razloge zašto nije dao razloge o neprihvaćanju prijedloga tuženika za provođenje dokaza saslušanja svjedoka TI i to na okolnost razloga zaključenja predmetnog ugovora. Pravilno je sud odustao od navedenog prijedloga, imajući u vidu provedene sve dokaze u postupku, a okolnosti na koje je prodložen navedeni svjedok nisu od odlučne važnosti za ovaj predmetni spor.

8.1. Suprotno žalbenim navodima tuženika sud prvog stupnja donio je pravilnu odluku o troškovima parničnog postupka primjenom odredbe članka 154. stavak 2. ZPP-a imajući u vidu uspjeh stranaka u ovom postupku u pogledu osnova i visine, te pravilnom primjenom Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23 - dalje u tekstu: Tarifa).

9. Radi iznijetog odlučeno je kao u izreci odluke ovog suda pozivom na odredbu članka 368. stavak 1. ZPP-a i članka 380. točka 2. ZPP-a.

U Splitu, 23. travnja 2026.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Miho Mratović