REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj: Pp-2044/2023-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sucu pojedincu Sanji Jovanović Karajić, na prijedlog sudske savjetnice Maje Poprženović, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Capan, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IE, po braniteljici Jasmini Brkić Kristanić, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj:67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 - u daljnjem tekstu: ZSPC) povodom prigovora okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac KLASA: 211-07/23-2/22594, URBROJ: 511-05-13-23-1 od 6. srpnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 23. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik IE, sin I i A, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, keramičar, nezaposlen, mjesečnih primanja od 280,00 €, oženjen, otac troje djece, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

I što je dana 6. srpnja 2023. u 10:30 sati u Karlovcu, Ilovac 6, upravljao vozilom marke Fiat, registarskih oznaka i broja [registarska oznaka] i kretao se iz smjera Novi Novaki u smjeru Zagrebačke ulice, te dolaskom do postavljenog privremenog semafora, povećao brzinu kretanja vozila i zadržao smjer kretanja, odnosno isti nije zaustavio vozilo na znak upaljenog crvenog svjetla, već se nastavio kretati,

II čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl. 59. st. 1. ZSPC-a, kažnjiv po čl. 59. st. 5. ZSPC-a.

III Na temelju čl. 59. st. 5. ZSPC-a uz primjenu čl. 37. st. 2. Prekršajnog zakona ( "Narodne novine", br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22. - u daljnjem tekstu PZ) okrivljeniku se

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 290,00 eura (dvjestodevedeset eura i nula centi).

IV Na temelju čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 5 (pet) mjeseci od dana primitka otpravka ove presude na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, te mu se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne na 5 (pet) mjesečnih obroka.

V Na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a ukoliko okrivljenik u roku od 5 (pet) mjeseci od dana primitka otpravka ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 193,33 eura (stodevedesettri eura i tridesettri centi) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

VI Na temelju čl. 34. st. 1. PZ-a ukoliko okrivljenik u navedenom roku ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilno u ukupnom iznosu od 290,00 eura (dvjestodevedeset eura i nula centi).

VII Temeljem čl. 138. st. 2. toč. 3. a. i čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenik je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset eura i nula centi) u roku od 15 dana od dana primitka otpravka ove presude u korist Državnog proračuna RH jer će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 4. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac izda la je 6. srpnja 2023. okrivljeniku obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/23-2/22594, URBROJ: 511-05- 13-23-1 zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Kako je okrivljenik pravodobno po braniteljici podnio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga zbog poricanja prekršaja, isti je stavljen izvan snage i nastavljen je žurni postupak na temelju čl. 221. st. 1. toč. 6. PZ-a.

3. Na ročištu održanom dana 22. travnja 2024. okrivljenik je iznio obranu u kojoj je naveo da priznaje da je dana 6. srpnja 2023. u 10,30 sati u [adresa] upravljao vozilom marke Fiat Doblo registarskih oznaka i broja [registarska oznaka] te da se kretao iz smjera Novi Novaki u smjeru Zagrebačke ulice te da je ušao na upaljeno zeleno svjetlo na privremenom semaforu. Tvrdi da su iz sporedne ulice koja se uključuje na tu glavnu cestu između dva privremena semafora izlazila vozila koja ne vide niti jedno svjetlo na semaforu, pa je on odmah po prolasku semafora stao kako bi ta vozila mogla proći, a da pritom ne izazove prometnu nezgodu. Smatra da policijski službenik sa svog položaja nije mogao vidjeti svjetlo na semaforu kroz koji je on prošao, mislio je da je on prošao kroz crveno svjetlo a posebno zato što se odmah upalilo zeleno svjetlo na suprotnom semaforu. Navodi da podredno ukoliko sud ipak smatra da je on kriv moli da mu se ublaži kazna do najniže minimalne novčane kazne i ispod te da mu ukine zaštitnu mjeru. Kaje se zbog počinjenog prekršaja. Osjeća se krivim za počinjeni prekršaj. Moli sud da mu ukine zaštitnu mjeru jer mu je vozačka dozvola potrebna zbog djeteta od 9 godina koje svakodnevno vozi u školu, te zbog bolesnog oca i vlastitog liječenja u Lovranu. Okrivljenik je naknadno dostavio potvrdu Hrvatskog zavoda za zapošljavanje.

4. Na temelju čl. 171. a. st. 3. PZ-a utvrđuje se da je okrivljenik u cjelini priznao navode iz optužnog prijedloga, te je ocijenjeno da je to priznanje od strane okrivljenika sukladno dokazima u spisu te ih ne treba obrazlagati te je sud u nastavku dokaznog postupka izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o prekršajnopravnim sankcijama i drugim mjerama. Stoga je izvršen uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije .

5. Slijedom navedenog, sud je na temelju priznanja okrivljenika koje je u skladu s materijalnim dokazima utvrdio da je okrivljenik dana 6. srpnja 2023. u 10:30 sati u [adresa], upravljao vozilom marke Fiat, registarskih oznaka i broja [registarska oznaka] i kretao se iz smjera Novi Novaki u smjeru Zagrebačke ulice, te dolaskom do postavljenog privremenog semafora, povećao brzinu kretanja vozila i zadržao smjer kretanja, odnosno isti nije zaustavio vozilo na znak upaljenog crvenog svjetla, već se nastavio kretati.

6. Stoga je u ovom postupku utvrđeno da je okrivljenik postupio suprotno čl. 59. st. 1. ZSPC-a, a u njegovom postupanju stekla su se sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 59. st. 5. ZSPC-a, pa je proglašen krivim.

7. Na temelju čl. 37. st. 2. PZ-a novčana kazna je ublažena odnosno primijenjen je institut ublažavanja kazne, jer se smatra da u konkretnom predmetu ima temelja za primjenu tog instituta, budući je utvrđeno da se svrha prekršajno pravnih sankcija iz čl. 6. PZ-a i svrha kažnjavanja iz čl. 32. PZ-a može postići i blažim kažnjavanjem. Kao olakotno cijenjeno je da okrivljenik nije ranije bio prekršajno kažnjavan, što je utvrđeno iz potvrde iz Prekršajne evidencije. Kao olakotno cijenjeno je da je okrivljenik izjavio da se osjeća krivim, da se kaje zbog počinjenog prekršaja, da je nezaposlen o čemu je dostavio kao dokaz potvrdu HZZ-a te da je otac troje djece, dok otegotnih okolnosti sud nije našao. Stoga je okrivljeniku novčana kazna izrečena ispod posebnog zakonskog minimuma, odnosno u iznosu od 290,00 €, smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, te da će se poticajno djelovati na okrivljenika da se ubuduće kloni činjenja prekršaja. Sud je odobrio obročno plaćanje izrečene novčane kazne na 5 (pet) jednakih obroka te odredio dinamiku plaćanja.

8. Ukoliko okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 5 (pet) mjeseci po primitku otpravka presude, a sve u smislu čl. 152. st. 3. PZ-a smatrat će se da je u cijelosti uplaćena.

9. Iako je tužitelj predložio izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru jer ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost u prometu, a uzimajući u obzir da okrivljenik nije bio ranije prekršajno kažnjavan, te da mu je vozačka dozvola nužna zbog obiteljskih obaveza. Stoga, sud ocjenjuje da će se u konkretnom slučaju i samim izricanjem novčane kazne ostvariti svrha kažnjavanja.

10. Trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura određen je prema trajanju i složenosti postupka sukladno odredbi čl. 138. st. 2. t. 3. a. i čl. 139. st. 3. PZ-a.

U Karlovcu 23. travnja 2026.

Odluku izradila sudska savjetnica

Maja Poprženović,v.r.

Zapisničarka

Sudac

Nikolina Capan, v.r.

IEM, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244 st. 1. PZ-a).

Ova presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Branitelju