Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž R-81/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda i to dr. sc. Daniele Pivčević, kao predsjednice vijeća, te Vedrane Perkušić, kao sutkinje izvjestiteljice i mr. sc. Zrinke Tironi, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja EO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Zorana Živković, odvjetnica iz Zagreba, protiv tuženika KLINIČKI BOLNIČKI CENTAR ZAGREB iz Zagreba, Kišpatićeva 12, OIB: 46377257342, radi nedopuštenosti otkaza, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1224/2024-16 od 30. prosinca 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 23. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1224/2024-16 od 30. prosinca 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom prihvaćen je tužbeni zahtjev koji glasi:

„I. Utvrđuje se da nije dopuštena Odluka o izvanrednom otkazu Aneksa II. Ugovora o radu koju je tuženik donio dana 24.07.2024, Klasa: 4.5.1-24/3564-2, Broj:3-010, a kojom je tuženik KLINIČKI BOLNIČKI CENTAR ZAGREB iz Zagreba, Kišpatićeva 12, OIB:46377257342, tužitelju EO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], izvanredno otkazao Aneks II. Ugovora o radu, Klasa: 4.5.1- 24/2531-5, Broj: 03/011/AŠK, koji je sklopljen 01.07.2024. i temeljem kojeg je tužitelj trebao 22.07.2024. početi obavljati poslove predstojnika Klinike za ženske bolesti i porode, broj radnog mjesta 0201, u mandatnom razdoblju od četiri godine. II Nalaže se tuženiku da u roku 15 dana tužitelja vrati na rad na način da mu omogući rad na radnom mjestu predstojnika Klinike za ženske bolesti i porode, broj radnog mjesta 0201.“

2. Odlukom o trošku obvezan je tuženik naknaditi tužitelju iznos od 625,00 eura.

3. Protiv prvostupanjske presude žali se tuženik pobijajući istu u cijelosti i to zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP) uz prijedlog da se ista preinači odnosno ukine.

4. Na žalbu nije odgovoreno.

5. Žalba nije osnovana.

6. Suprotno tvrdnji tuženika istaknutoj u žalbi, prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. i članka 354. stavak 1. u vezi članka 8. ZPP-a u odnosu na odlučivanje o tužbenom zahtjevu. Naime, činjenično stanje utvrđeno je temeljem savjesne i brižljive ocjene izvedenih dokaza, a pobijana presuda sadrži dovoljno razloga o odlučnim činjenicama te se može ispitati, a navedeni razlozi o odlučnim činjenicama nisu nejasni i proturječni.

7. Tuženik neutemeljeno ukazuje i na žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava. Pogrešna primjena materijalnog prava postoji kada sud nije primijenio odredbu materijalnog prava koju je trebao primijeniti ili kad takvu odredbu nije pravilno primijenio (članak 356. ZPP-a).

8. Predmet spora je otkaz Aneksa II Ugovora o radu temeljem kojeg je tužitelj trebao obavljati poslove predstojnika Klinike za ženske bolesti i porode u ugovorenom razdoblju od 4 godine, a koji aneks je otkazan pobijanom odlukom o otkazu u smislu članka 116. Zakona o radu („Narodne novine“ broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23, dalje: ZR).

9. U provedenom postupku je utvrđeno:

- da su stranke Ugovorom o radu na neodređeno vrijeme Klasa: 4.5.1. - 24/2531-3, broj: 03/011-(AŠK), koji je sklopljen između stranaka 1. srpnja 2024., ugovorile da će tužitelj kod tuženika raditi na radnom mjestu Liječnika specijalista iz ginekologije i opstetricije s užom specijalizacijom iz ginekološke onkologije, broj radnog mjesta 1808 U, koje radno mjesto se sukladno Uredbi prevodi u radno mjesto Doktor medicine specijalist – specijalist savjetnik 1,

- da se navedene poslove tužitelj obvezao obavljati od 22. srpnja 2024.;

- da su stranke potom sklopile Aneks I. Ugovora o radu Klasa: 4.5.1. -24/2531- 4, broj: 03/011/AŠK, koji je sklopljen između stranaka 1. srpnja 2024., temeljem kojeg se tužitelj obvezao obavljati poslove radnog mjesta Pročelnik Zavoda, broj radnog mjesta 0301, na mjestu rada Zavoda za ginekološku onkologiju, Klinici za ženske bolesti i porode, a koje radno mjesto se sukladno Uredbi o nazivima radnih mjesta, uvjetima za raspored i koeficijentima za obračun plaće u javnim službama prevodi u naziv radnog mjesta Pročelnik Zavoda od dana 22. srpnja 2024. do dana 19. prosinca 2025.;

- da su stranke potom sklopile Aneks II. Ugovora o radu Klasa: 4.5.1. -24/2531- 5, broj: 03/011/AŠK, koji je sklopljen između stranaka 1. srpnja 2024., temeljem kojeg se tužitelj obvezao obavljati poslove radnog mjesta Predstojnika, broj radnog mjesta 0201 i to na mjestu rada Klinika za ženske bolesti i porode, a koje radno mjesto se sukladno Uredbi o nazivima radnih mjesta, uvjetima za raspored i koeficijentima za obračun plaće u javnim službama prevodi u naziv radnog mjesta Predstojnik, sve u mandatnom razdoblju od 4 godine počevši od dana 22. srpnja 2024. do dana 21. srpnja 2028.,

- da je temeljem članka 4. tog Ugovora ovaj Aneks Ugovora mogao prestati vrijediti u slučaju da tužitelj više ne ispunjava uvjete za obavljanje poslova radnog mjesta Predstojnika Klinike za ženske bolesti i porode ili iz razloga koje je skrivio tužitelj, a ovisno o težini povreda obveza iz radnog odnosa tuženik mu je mogao izvanredno otkazati ovaj Aneks te sam Ugovor o radu;

- da je potom uslijedila Odluka o izvanrednom otkazu od 24. srpnja 2024. Aneksa II. Ugovora o radu Klasa: 4.5.1. -24/2531-5, broj: 03/011/AŠK;

- da se tuženik u Odluci o izvanrednom otkazu poziva na druge osobito važne činjenice zbog kojih izriče Odluku o izvanrednom otkazu, a ne na osobito teške povrede obveza iz radnog odnosa, niti na neispunjavanje uvjeta za obavljanje poslova Predstojnika Klinike;

- da je tužitelj i dalje nastavio raditi kod tuženika, na radnom mjestu Pročelnika Zavoda za ginekološku onkologiju, Klinike za ženske bolesti i porode, jer odlukom o otkazu nisu zahvaćeni osnovni ugovor o radu i Aneks I, pa je tužitelj nastavio obavljati poslove radnog mjesta u njima ugovorenom,

- da je ugovoreni (planirani) rok za izvršenje svih radova na Projektu obnove od potresa Petrove 13 bio do 15. srpnja 2024.

- da iz dopisa GP KRK d.d. kao predstavnika izvođača Zajednice gospodarskih subjekata kojim se zahtjeva produženje ugovornog roka izvođenja radova na Projektu obnove od potresa Petrova 13 (projektiraj i gradi) slijedi da ga je tuženik zaprimio 18. lipnja 2024.,

- da u takvoj situaciji kada građevinski radovi na objektu nisu završeni, što tuženiku nije moglo ostati nepoznato, te u situaciji kada tuženik treba odlučiti o produženju ugovorenog roka izvođenja radova i organizaciji rada unutar prostora bolnice za vrijeme trajanja radova, tuženik je saznanje o ovim osobito važnim činjenicama, dobio dana 18. lipnja 2024. po zaprimanju navedenog Zahtjeva za produženje ugovornog roka izvođenja radova na Projektu obnove od potresa Petrove 13 GP KRK,

- da je tuženik trebao reagirati unutar prekluzivnog roka od 15 dana od saznanja odgovorne osobe tuženika za ovu činjenicu na kojoj otkaz temelji i otkazati ugovor o radu tužitelju,

- da kako je tuženik tu Odluku o izvanrednom otkazu donio tek 24. srpnja 2024., to otkaz nije donesen unutar prekluzivnog roka,

- da tuženik nije dokazao iz kojeg razloga je bilo potrebno da Koordinacijski tim Klinike za ženske bolesti i porode nastavi svoj rad i da ga nastavi s istim voditeljem tima odnosno istim predstojnikom, a tim prije što je tužitelj smatran da ima organizacijske sposobnosti, kako u odnosu na stručne sposobnosti tako i znanstvene sposobnosti, radi čega je u konačnici i imenovan na poziciju Predstojnika, te je mogao obavljati svoje poslove i u vrijeme produljenja izvođenja građevinskih radova, a sve kako su poslovi Predstojnika Klinike definirani Prilogom II. Pravilnika o unutarnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta tuženika (broj radnog mjesta 0201),

- da je tužitelj i ranije vodio više projekata u pogledu obnove i popravka zgrade onkološkog centra koji je samostalna zgrada iza matične zgrade Klinike za ženske bolesti i porode u Petrovoj ulici u Zagrebu te je vodio izradu projektne dokumentacije za obnovu Poliklinike u Petrovoj bolnici, dok je u pogledu novog projekta koji je izvodio GP Krk d.o.o. bio voditelj projektnog tima ispred Klinike za ženske bolesti i porode s vizijom projektiranja bolnice u skladu sa svjetskim i europskim standardima,

- da je tužitelj bio kvalificiran i stručan obavljati poslove Predstojnika Klinike za ženske bolesti i porode, na koje radno mjesto je izabran Odlukom tuženika od 19.6.2024., a isto tako i biti voditelj Koordinacijskog tima,

- da je Upravno vijeće Kliničkog bolničkog centra Zagreb dana 9. srpnja 2024. donijelo odluku kojom se ovlašćuje ravnatelj za sklapanje Aneksa III Ugovora o javnim radovima za Projekt obnove od potresa Petrove 13 kojim će se produljiti ugovoreno razdoblje trajanja radova do 28. listopada 2024., te je isti sklopljen 10. srpnja 2024.

10. Temeljem gornjih utvrđenja koja svoj osnov imaju u sadržaju dokaza provedenih u postupku prvostupanjski sud zaključuje kako tužitelj nije otkazao Aneks II ugovora u prekluzivnom roku od 15 dana u smislu odredbe članka 116. stavak 2. ZR-a, kao i da tuženik nije dokazao osobito važnu činjenicu radi čega je donio pobijanu odluku o otkazu.

11. Odredbom članka 116. Zakona o radu („Narodne novine“ broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23, dalje: ZR), propisano je da poslodavac i radnik imaju opravdani razlog za otkaz ugovora o radu sklopljenog na neodređeno ili određeno vrijeme, bez obveze poštivanja propisanog ili ugovorenog otkaznog roka (izvanredni otkaz), ako zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa ili neke druge osobito važne činjenice, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka, nastavak radnog odnosa nije moguć. Takav ugovor o radu može se izvanredno otkazati samo u roku od 15 dana od dana saznanja za činjenicu na kojoj se izvanredni otkaz temelji.

12. Pravilna je ocjena suda prvog stupnja o primijeni odredbe članka 116. stavak 2. ZR-a, odnosno da otkaz nije dan u propisanom roku, jer je tuženik saznanje o osobito važnim činjenicama na kojima temelji otkaz dobio 18. lipnja 2024. po zaprimanju zahtjeva za produženje ugovornog roka izvođenja radova na Projektu obnove od potresa Petrove 13, dok je odluku o otkazu donio tek 24. srpnja 2024. Ispravno sud prvog stupnja pritom smatra kako sam način i procedura donošenja odluke Upravnog vijeća o produženju ugovorenog roka nisu relevantni, već je odlučno ono vrijeme kada je objektivno postojala mogućnost da odgovorne osobe tuženika saznaju za osobito važne činjenice, a to je 18. lipnja 2024.

13. Nadalje, osnovan je i zaključak suda kako tuženik nije dokazao iz kojeg razloga je bilo potrebno da Koordinacijski tim Klinike za ženske bolesti i porode, nastavi svoj rad i da ga nastavi s istim voditeljem tima odnosno istim predstojnikom, odnosno koje su to činjenice, bilo subjektivne bilo objektivne naravi, konkretno od utjecaja na koordinaciju radova izazivajući poteškoće, te onemogućavajući kontinuirano pružanje zdravstvene zaštite.

14. Osobito važna činjenica svojom okolnošću opravdava trenutni prestanak radnog odnosa, pa utoliko opis osobito važne činjenice zbog koje nastavak radnog odnosa nije moguć treba biti precizan i kao takav sadržan u obrazloženju izvanrednog otkaza tako da se shvati poslodavčev stav zašto smatra da nastavak radnog odnosa nije moguć.

15. U predmetnom slučaju izostala je jasna naznaka koje su to okolnosti zbog kojih nastavak radnog odnosa nije moguć.

16. S druge strane sud je utvrdio kako je tužitelj bio kvalificiran i stručan obavljati poslove Predstojnika Klinike za ženske bolesti i porode, a isto tako i biti voditelj Koordinacijskog tima, dok samo postojanje osobito važne činjenice (niti subjektivne niti objektivne naravi) zbog koje nastavak radnog odnosa tužitelja kod tuženika ne bi bio moguć nije utvrđeno zbog čega tuženik nije imao opravdani razlog tužitelju izvanredno otkazati ugovor o radu na temelju odredbe članka 116. ZR-a.

17. S obzirom da je predmetni otkaz utvrđen neopuštenim, sud prvog stupnja je na temelju odredbe članka 124. stavak 1. ZR-a naložio vraćanje tužitelja na rad na poslove koje je obavljao do trenutka otkaza ugovora o radu.

18. Glede preostalih žalbenih navoda je za navesti kako tek nakon što bi poslodavac stavio izvan snage svoju odluku o otkazu ugovora o radu, radnik više ne bi mogao s uspjehom zahtijevati od suda da se otkaz ugovora o radu utvrdi nedopuštenim, a to ovdje nije slučaj.

19. Odluka o trošku ispravno je utemeljena na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a i odredbi Tbr. 7. točka 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23).

20. Slijedom svega iznesenog, pozivom na odredbu članka 368. stavak 1. ZPP-a valjalo je odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

U Splitu 23. travnja 2026.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

dr. sc. Daniela Pivčević