REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž-635/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Nataši Babić, u pravnoj stvari tužitelja ICC Profil d.o.o., Vinkovci, Alojzija Stepinca 178, OIB 47638037376, kojega zastupa punomoćnik Vedran Bikić, odvjetnik u Vinkovcima, protiv tuženog Adriatic osiguranja d.d., Zagreb, Listopadska ulica 2, OIB 94472454976, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Pn- 35/2026-2 od 20. ožujka 2026., 23. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja te se potvrđuje točka I. izreke rješenja Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Pn-35/2026-2 od 20. ožujka 2026.

II. Uvažava se žalba tužitelja, preinačuje se točka II. izreke rješenja Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Pn-35/2026-2 od 20. ožujka 2026. te se rješava:

„Nakon pravomoćnosti rješenja predmet će se ustupiti Trgovačkom sudu u Osijeku, kao stvarno i mjesno nadležnom sudu za postupanje.“

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski se sud oglasio stvarno nenadležnim za postupanje (točka I. izreke) te je odlučeno da će se nakon pravomoćnosti rješenja predmet ustupiti Trgovačkom sudu u Zagrebu, kao stvarno nadležnom sudu za postupanje (točka II. izreke).

2. Pravovremenom žalbom navedeno rješenje pobija tužitelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava te nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Ističe da pogrešno sud navodi da se radi o sporu iz djelatnosti tužitelja i tuženika jer se radi o prometnoj nezgodi u kojoj je oštećeno vozilo tužitelja. S tim u vezi valja istaknuti kako je za predmetnu situaciju nadležan općinski sud pred kojim je podnesena tužba, a ne Trgovački sud u Zagrebu. Nadalje, ukoliko se i utvrdi da je za rješavanje predmetnog slučaja nadležan trgovački sud, onda to nikako ne može biti Trgovački sud u Zagrebu. Naime, predmetni ugovor je zaključen u Vinkovcima, te strane međusobno nisu utvrdile nadležnost suda u Zagrebu. Predmetna prometna nezgoda, samim time i nastanak štete dogodio se na području Trgovačkog suda u Osijeku, odnosno na području Policijske postaje Vinkovci, a što nedvojbeno proizlazi iz potvrde o prometnoj nezgodi kojom je utvrđeno da se 18. veljače 2025. u 10:22 sati na cesti D537 – Slakovci – Otok- Vrbanja – Otok - Čvor Spačva, Općina Vrbanja dogodila prometna nezgoda. Slijedom navedenoga predlaže se usvojiti žalbu, ukinuti predmetno rješenje, te proglasiti Trgovački sud u Osijeku kao mjesno nadležan sud, odnosno ukinuti predmetno rješenje te predmet vratiti na ponovno suđenje.

3. Žalba tužitelja je djelomično osnovana.

4. Prvostupanjski Općinski sud u Vinkovcima se pravilno oglasio stvarno nenadležnim u ovoj pravnoj stvari radi naknade štete između dvije pravne osobe jer po članku 34.b stavku 1. točki 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. -pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025. - dalje: ZPP) za sporove između pravnih osoba nadležni su trgovački sudovi, ako nije riječ o sporovima u kojima po tom zakonu uvijek sude općinski sudovi, odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekog drugog suda. Iako žalitelj osporava cijelo prvostupanjsko rješenje iz žalbenog prijedloga proizlazi da osporava samo mjesnu nadležnost trgovačkog suda jer predlaže da se predmet ustupi nadležnom Trgovačkom sudu u Osijeku, a ne Trgovačkom sudu u Zagrebu.

5. Osnovano žalitelj navodi da je za postupanje u ovom predmetu nadležan Trgovački sud u Osijeku, a ne Trgovački sud u Zagrebu. Naime, na temelju isprava priloženih uz tužbu utvrđeno je da je ugovor o kasko osiguranju (polica broj [broj police]) na temelju kojeg se potražuje predmetna naknada štete zaključen u Vinkovcima za razdoblje od 12. srpnja 2024. do 12. srpnja 2025. U Uvjetima za kasko osiguranje, koji su sastavni dio ugovora o osiguranju u točki VII. navedeno je da se nadležnost suda određuje prema mjestu sklapanja ugovora o osiguranju.

6. Dakle, u pogledu mjesne nadležnosti stranke su se sporazumjele o mjesnoj nadležnosti suda prema mjestu sklapanja ugovora o osiguranju, u smislu članka 70. stavka 1. ZPP-a, a to su Vinkovci, tužitelj je tužbu i podnio Općinskom sudu u Vinkovcima, no kako je za predmetni spor stvarno nadležan trgovački sud, to je prvostupanjskim rješenjem predmet valjalo ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Osijeku, koji je po članku 6. stavku 1. točki III. Zakona o područjima i sjedištima sudova („Narodne novine“ broj 67/2018. i 21/2022.) nadležan između ostalih i za Vukovarsko-srijemsku županiju, kojoj pripada grad Vinkovci.

7. Slijedom navedenog prvostupanjsko je rješenje dijelom potvrđeno a dijelom preinačeno, po članku 380. stavku 2. i 3. ZPP-a.

U Puli-Pola 23. travnja 2026.

Sutkinja:

Nataša Babić