Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
Poslovni broj: Pp-12454/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Anici Krnić, uz sudjelovanje Katice Ćurlin kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene LP, zastupane po branitelju Ratku Vlašiću, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. 133/23. i 145/24., u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), rješavajući po prigovoru okrivljene podnijetom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, Klasa:211-07/25- 3/10809, Urbroj:511-12-30-25-2 od 09. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj:
107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., u daljnjem tekstu: Prekršajni zakona), dana 23. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljena: LP, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći L i O, rođena **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, SSS, galanterija, zaposlena, na bolovanju zbog zdravstvenih problema djeteta, lošeg imovnog stanja, udana, dvoje djece, prekršajno nekažnjavana
k r i v a j e
što je dana 26. siječnja 2025. u 10:39 sati u mjestu Tugare, općina Omiš, ulica Kneza Trpimira kbr.00, upravljala vozilom M1 marke "Peugeot" registarske oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 95 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja LASERCAM 4, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 85 km/h, odnosno kretala se brzinom koja je za 35 km/h veća od dopuštene,
dakle, na cesti u naselju se kretala brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine,
čime je počinila prekršaj opisan u članku 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 53. stavku 4. istog Zakona, pa se okrivljenici na temelju navedenog Zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 210,00 (dvjestodeset) eura
Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.
Člankom 152. stavkom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona je propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.
II. Na temelju članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti troškove postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko - dalmatinska, Policijska postaja Omiš podnijela je prekršajni nalog 09. srpnja 2025. pod gore navedenim brojem protiv okrivljene, a zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude. Protiv gore navedenog prekršajnog naloga okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud pobijani prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveo žurni postupak.
2. Okrivljenica ispitana pred ovim sudom u svojoj obrani je navela da priznaje da je upravljala predmetnim vozilom na način kako je to činjenično utvrđeno tj. većom brzinom od dozvoljene na tom mjestu, a sve iz razloga jer je tog dana išla iz Splita u Omiš i to sa svoje dvoje malodobne djece, te je u vožnji njenom malodobnom sinu od 4 godine a koje je dijete s posebnim potrebama pozlilo, točnije nastupila mu je alergijska reakcija od koje inače boluje, te je u toj žurbi i brzini da pomogne sinu nesvjesno prekoračila ograničenje brzine od dopuštene na tom dijelu prometnice, da bi tek poslije shvatila da je prešla brzinu koja je tu dopuštena, a koju je isključivo prekoračila kako bi pomogla svom sinu i dala mu lijek. Inače nije osoba od prekršaja, trudi se poštivati prometne propise a što je razvidno iz njene dosadašnje prekršajne neosuđivanosti. Za navedeni prekršaj joj je žao i kaje se, moli sud da joj ne izriče zaštitnu mjeru kako to predlaže tužitelj s obzirom da joj je vozačka dozvola prijeko potrebna zbog svakodnevnih obiteljskih obaveza i skrbi o dvoje malodobne djece, naročito o mlađem djetetu koje je dijete s posebnim potrebama, a kojeg svakodnevno vozi po terapijama i pregledima, što po Splitu tako i po Zagrebu, a što sve uključuje dodatne troškove, pa navodi da bi samim gubitkom vozačke dozvole bilo ugroženo i njegovo zdravstveno stanje, obzirom da većinom ona sina vozi po pregledima i terapijama jer je suprug taj koji konstantno radi i doprinosi obitelji.
2.1. U završnoj riječi zamjenik branitelja izjavljuje kako je iz iskaza okrivljenice razvidno da se ista kaje zbog počinjenog prekršaja te istoj izrazito žao. Okrivljenica navodi da nije namjerno počinila predmetni prekršaj već se radilo o određenoj situaciji tj. potrebi da svom djetetu da lijek. Okrivljena također navodi da joj je vozačka dozvola od bitnog značaja, a u odnosu a imovinsko stanje, vidljivo je iz iskaza okrivljene da joj je svaki euro bitan, pa se predlaže i moli od suda da se istoj ne izriče mjera zabrane upravljanja motornim vozilom te po svojoj procjeni smanji izrečenu novčanu kaznu, a po mogućnosti izrekne samo opomenu.
3. U dokazne svrhe izvršen je uvid u Obavijest o počinjenom prekršaju Policijske postaje Omiš, Klasa:211-07/25-8/21330, Urbroj:511-12-30-25-1 od 26. siječnja 2025. godine s povratnicom, Zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila Policijske postaje Omiš br:1058205323, Potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenu, kao i u kompletan spis.
4. Na temelju ovako provedenog postupka Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci ove presude.
4.1. Naime, okrivljenica je i sama priznala prekršaj koji joj se stavlja na teret, pa je razvidno da su se u postupanju istog obistinila obilježja predmetnog prekršaja.
5. Članak 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da na cesti u naselju se vozač ne smije kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio, a stavak 4. istog članka propisuje da će se kazniti novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura do 920,00 eura vozač koji se vozilom na cesti u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 – 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine, dok stavak 9. točka 1. istog članka propisuje da će se prekršitelju iz stavka 4. izreći zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje tri mjeseca ako je prekršaj počinjen drugi put.
6. Kako je okrivljenica utužene prigode upravljala vozilom M1 marke "Peugeot" registarske oznake [registarska oznaka] i kretala se brzinom od 85 km/h iako dopuštena brzina kretanja na navedenoj dionici iznosi 50 km/h, pa je tako prekoračila dopuštenu brzinu kretanja za 35 km/h, to je nedvojbeno da su se u njenom ponašanju ostvarila sva pravna obilježja prekršaja iz članka 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 53. stavku 4. istog Zakona, radi čega je i odlučeno kao u izreci ove presude.
7. Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, pa je sud kao olakotne okolnosti cijenio priznanje prekršaja, izostanak štetnih posljedica, te činjenicu da okrivljena nije prekršajno kažnjavana, dok otegotnih okolnosti nije bilo, pa je sud okrivljenoj izrekao novčanu kaznu u nižem iznosu od one koju Zakon propisuje za tu vrstu prekršaja, smatrajući da će se takvom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije.
8. Na temelju članka 58. stavka 1. i 3. Prekršajnog zakona sud nije okrivljenoj izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca, a cijeneći sve prethodno navedene olakotne okolnosti, tj. ista nije prekršajno kažnjavana, pa ne postoje okolnosti koje bi upućivale na činjenicu da bi mogla ugroziti sigurnost prometa te se iz tog razloga nisu ostvarili uvjeti za izricanjem iste. Slijedom svega navedenog, ovaj sud smatra da se u konkretnom slučaju i samom novčanom kaznom može ostvariti svrha kažnjavanja, posebno u smislu specijalne prevencije.
9. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenoj je sud odredio rok za plaćanje novčane kazne od 30 dana po primitku ove presude.
10. Sud je u smislu odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenu da ako u naprijed navedenom roku za plaćanje izrečene novčane kazne uplati dvije trećine iste, smatrat će se kako je novčana kazna u cjelini uplaćena.
11. Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni dio troškova, uzevši u obzir složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljene.
Omiš, 23. travnja 2026.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Katica Ćurlin, v.r.
Anica Krnić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana po primitku iste. Žalba se predaje u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog suda i oslobođena je plaćanja sudske pristojbe.
Dostaviti:
- okrivljeniku
- branitelju
- ovlaštenom tužitelju
- u spis
PRILOG:
- nalog za nacionalna plaćanja
