Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Stalna služba u Novskoj
Staroselska 1, Novska
Poslovni broj: Pp-885/2025-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog UE, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 2., kažnjivo po članku 43. stavka 3. uz primjenu članka 293. stavak 1., članka 176. stavak 3., kažnjivo po članku 176. stavak 5. i članka 181. stavak 1., kažnjivo po članku 181. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Sisak klasa: 211-07/23-5/32787, urbroj: 511-10-07-23-1 od 22. studenog 2023., nakon provedene glavne rasprave dana 23. travnja 2026. te objave presude istog dana u odsutnosti okrivljenog i tužitelja, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),
p r e s u d i o j e
okrivljenik UE, OIB [osobni identifikacijski broj], sin U i D, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
I. što je dana 11. studenog 2023., u 19,00 sati u Sisku u Ulici Ivana Fistrovića kbr. 23A, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], te vršio radnju uključivanja u promet vožnjom unatrag s parkirališnog mjesta na prilaznu cestu parkiralištu u smjeru sjevera, a da se prethodno nije uvjerio da istu radnju može učiniti sa sigurnošću i bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tome računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, pri čemu je stražnjim lijevim dijelom svog vozila udario u stražnji desni dio parkiranog osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], vlasništvo DE, kojeg je na parkirališno mjesto parkirala BE, u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta, dok ozlijeđenih osoba nije bilo,
čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavak 2., kažnjivo po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.),
II. što je kritične zgode pod I. nakon prouzrokovane prometne nesreće osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog parkiranog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je uzrokovao prometnu nesreću, te su istog dana u 20,00 sati, UE i osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka], pronađeni na adresi prebivališta u [adresa], gdje je s istim obavljen razgovor na okolnosti prometne nesreće te su fotografirana pronađena oštećenja na vozilu koja po visini i načinu nastanka oštećenja odgovaraju oštećenjima pronađenim na osobnom vozilu registarske oznake [registarska oznaka],
čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavak 3., kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.),
III. što je dana 11. studenog 2023. u 20,00 sati, u [adresa], gdje je UE na adresi prebivališta zatečen od strane policijski službenika, nakon što je sudjelovao u prometnoj nesreći istog dana u 19,00 sati, u Sisku, Ulica Ivana Fistrovića 23a, odbio ponuđeno alkotestiranje te izjavio da je alkohol konzumirao poslije događaja prometne nesreće, nakon čega mu je ponuđen stručni pregled – uzimanja krvi i urina radi analize, što je isti također odbio,
čime je počinio prekršaj iz članka 181. stavak 1., kažnjivo po članku 181. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.)
pa se za djelo prekršaja pod točkom I., na temelju članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
utvrđuje
novčana kazna od 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura)
pa se za djelo prekršaja pod točkom II., na temelju članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
utvrđuje
novčana kazna od 390,00 eura (tristo devedeset eura)
pa se za djelo prekršaja pod točkom III., na temelju članka 181. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
utvrđuje
novčana kazna od 1.320,00 eura (tisuću tristo dvadeset eura) te se na temelju članka 39. stavka 1. točka 2. Prekršajnog zakona
i z r i č e
ukupna novčana kazna od 1.970,00 eura
(tisuću devetsto sedamdeset eura)
IV. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 4 (četiri) mjeseca od pravomoćnosti presude.
Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje pod točkom IV. plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.
V. Temeljem članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, koja počinje teći od izvršnosti presude.
Temeljem članka 58. stavak 4. Prekršajnog zakona u vrijeme zaštitne mjere uračunat će se naredbom određeno vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole u trajanju od 1 (jedan) dan, tako da se u odnosu na okrivljenika primjenjuje zaštitna mjera u preostalom trajanju od 2 (dva) mjeseca i 29 (dvadeset devet) dana.
VI. Na temelju članka 139. stavak 3., u vezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) te troškove tužitelja u iznosu od 39,90 eura (trideset devet eura i devedeset centi), što ukupno iznosi 69,90 eura (šezdeset devet eura i devedeset centi) u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona, trošak naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Optužnim prijedlogom Policijske postaje Sisak klasa: 211-07/23-5/32787, urbroj: 511-10-07-23-1 od 22. studenog 2023., pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenika UE, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.
2. Predmet je zaprimljen na Općinski sud u Sisku dana 4. prosinca 2023., a rješenjem Ureda predsjednice Županijskog suda u Sisku broj 32 Su-316/2025-2 od 2. svibnja 2025. Općinski sud u Kutni određen je kao drugi stvarno i mjesno nadležni Sud za postupanje u određenim predmetima Općinskog suda u Sisku, između ostalog i u ovom predmetu, slijedom čega je isti dodijeljen u rad u ovu referadu Naredbom Ureda predsjednice suda Općinskog suda u Kutini broj 48 Su-77/2025-4 od 23. svibnja 2025.
3. Glavna rasprava održana je dana 23. travnja 2026. u odsutnosti okrivljenika UE, kojem je dostava poziva za raspravu izvršena putem e-oglasne ploče Suda budući da su se pozivi za rasprave zakazane za dane 10. ožujka 2026. i 23. travnja 2026. u više navrata vraćali s naznakom "nije tražio", te se u smislu članka 145. stavak 5. Prekršajnog zakona dostava smatra uredno obavljenom, a temeljem članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona, u pozivu je upozoren na mogućnost održavanja rasprave u njegovoj odsutnosti. Na raspravu nije pristupio niti uredno pozvan tužitelj, a kako se za svjedokinju IE dostava poziva četiri puta vratila s naznakom "nije tražio", Sud je odustao od njezinog ispitivanja.
4. Sud je u dokaznom postupku pregledao i pročitao izvješće o počinjenom prekršaju (list spisa 4 do 5), zapisnik o očevidu (list spisa 6 do 8), situacijski plan (list spisa 9), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 10), naredbu o određivanju mjere opreza (list spisa 11), obavijest počinitelju prekršaja (list spisa 12), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list spisa 13 do 14), zahtjev za naknadu troškova (list spisa 16), prekršajnu evidenciju (list spisa 48 do 49).
5. Iz zapisnika o očevidu proizlazi da se prometna nesreća s materijalnom štetom dogodila dana 11. studenog 2023. u [adresa], da je očevid izvršen povodom dojave BE, da je u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom UE koji je upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka], da su u prometnoj nesreći oštećena vozila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao UE i registarske oznake [registarska oznaka] koje je parkirala BE, a da je do dolaska ekipe za očevid mjesto prometne nesreće izmijenjeno na način da je vozač UE s osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] napustio mjesto događaja. Svjedok očevidac nije ostao na mjestu događaja do dolaska ekipe za očevid, a BE nije uzela podatke od tog svjedoka. Istog dana u 20,00 sati UE i osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] pronađeni su na adresi prebivališta u [adresa], gdje je sačinjen zapisnik o ispitivanju osumnjičenika te su fotografirana pronađena oštećenja na vozilu koja po visini i načinu nastanka oštećenja odgovaraju oštećenjima koja su pronađena na osobnom automobilu registarske oznake [registarska oznaka].
6. Iz situacijskog plana vidljivo je mjesto događaja prometne nesreće s materijalnom štetom koja se dogodila dana 11. studenog 2023., smjer kretanja osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] te položaj osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka].
7. Iz zahtjeva za naknadu troškova proizlazi da troškovi tužitelja nastali utvrđivanjem prekršaja iznose 39,90 eura.
8. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj [serijski broj] proizlazi da je ispitanik UE izjavio kako je konzumirao alkoholna pića 11. studenog 2023. u vremenu od 19,30 do 20,00 sati (nakon prometne nesreće) pri čemu se nije izjasnio koja pića. Ispitanik je upoznat s uputama o načinu uporabe uređaja i postupkom ispitivanja i upozoren je da odbijanjem čini prekršaj iz članka 181. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, nakon čega je odbio ispitivanje i odbio stručni pregled – uzimanje krvi i urina radi analize. Kao primjedba ispitanika navedeno je to da se ne želi podvrgnuti ispitivanju prisutnosti alkohola jer je konzumirao alkohol poslije prometne nesreće i da također odbija uzimanje krvi i urina radi analize.
9. Iz naredbe o određivanju mjere opreza proizlazi da je UE zbog osnovane sumnje da je dana 11. studenog 2023. u 20,00 sati u [adresa], počinio prekršaj iz članka 181. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, naložena mjera opreza zabrane upravljanja motornim vozilom uz oduzimanje dozvole za upravljanje koja započinje 11. studenog 2023. u 20,00 sati i traje do dana 12. studenog 2023. u 08,00 sati.
10. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika proizlazi da je UE kao propisno upozoren osumnjičenik izjavio da je dana 11. studenog 2023. bio ispred trgovine Pepco, ali ne zna koliko je bilo sati. Nije nikoga udario na parkiralištu. Pio je poslije prometne nesreće i ne želi se alkotestirati niti vaditi krv i urin jer nema potrebe. Pio je kod kuće i sada se nalazi kod kuće, a oštećenja na autu su nastala prije.
11. Iz obavijesti počinitelju prekršaja broj 00447034 proizlazi da je ista temeljem članka 109.a stavak 1. Prekršajnog zakona uručena UE dana 11. studenog 2023. u 20,00 sati kojom je između ostalog, točkom 1. upoznat da će zbog počinjenih prekršaja iz članka 43. stavak 2. uz primjenu članka 293. stavak 1., članka 176. stavak 3. i članka 181. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama protiv njega biti podnesen optužni prijedlog nadležnom sudu, točkom 6. da se pred tijelom postupka rasprava može održati i donijeti odluka o prekršaju i u njegovoj odsutnosti, a točkom 7. da je do pravomoćnog dovršetka postupka dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta jer će mu se, ako tako ne postupi, ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka.
12. Iz prekršajne evidencije proizlazi da je okrivljenik u posljednje tri godine prekršajno kažnjavan.
13. Prema ocjeni ovog Suda, materijalni dokazi priloženi uz optužni prijedlog koji se temelje na onome što su policijski službenici utvrdili vršenjem očevida i neposrednim opažanjem prilikom postupanja prema okrivljeniku, pružaju dostatnu osnovicu za zakonito i pravilno donošenje odluke u ovom predmetu te nazočnost okrivljenika nije bila neophodna za utvrđivanje činjeničnog stanja, odnosno njegovim ponovnim pozivanjem samo bi se nepotrebno odugovlačio postupak i stvarali daljnji troškovi, pa je stoga temeljem članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona donesena presuda bez ispitivanja okrivljenika kojem je pozivom na glavnu raspravu omogućeno da svoju obranu iznese osobno ili pisanim putem te je Sud odustao od ispitivanja svjedokinje IE (Mikulić) obzirom da je ocijenjeno da bi nakon četiri vraćena poziva s naznakom "nije tražio" daljnje pozivanje svjedokinje također dovelo do odugovlačenja postupka, a ista nije svjedok očevidac prometne nesreće, već je prijavu izvršila temeljem onoga što je rekao svjedok očevidac, a čije podatke nije zapisala.
14. Dovođenjem u međusobnu vezu zapisnika o očevidu i situacijskog plana, utvrđeno je da se dana 11. studenog 2023. u [adresa] dogodila prometna nesreća u kojoj je oštećeno parkirano vozilo registarske oznake [registarska oznaka], te da je vozač koji je prouzročio prometnu nesreću na način da se svojim vozilom kretao unatrag i pri tome udario u parkirano vozilo registarske oznake [registarska oznaka] napustio mjesto događaja, a da nije ostavio podatke o sebi i vozilu. Svjedok očevidac prometne nesreće dao je podatak BE, koja je ranije parkirala vozilo registarske oznake [registarska oznaka], da joj je vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka] oštetio vozilo i napustio mjesto događaja, ali ona nije zapisala osobne podatke tog svjedoka. Pored svega navedenog iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika proizlazi da i sam okrivljenik spominje prometnu nesreću od dana 11. studenog 2023. i pri tome, jednako kao i na zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola, izjavljuje da je alkohol konzumirao nakon prometne nesreće, što upućuje na zaključak da je okrivljenik bio svjestan da je prouzrokovao prometnu nesreću i da je očito namjerno mjesto iste napustio. Nadalje, iz zapisnika o očevidu razvidno je da fotografirana pronađena oštećenja na vozilu registarske oznake [registarska oznaka] po visini i načinu nastanka oštećenja odgovaraju oštećenjima pronađenima na vozilu registarske oznake [registarska oznaka]. Uzimajući u obzir da okrivljenik nije zatečen na mjestu događaja prometne nesreće i da je naknadno pronađen na adresi prebivališta, evidentno je da je napustio mjesto događaja prometne nesreće. Osim toga, iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola jasno proizlazi kako je okrivljenik izjavio da je konzumirao alkohol, ali da je to bilo nakon prometne nesreće i da se zbog toga odbio podvrgnuti alkotestiranju, kao i vađenju krvi i urina radi analize, iako je bio upozoren da time čini prekršaj. Sve navedeno je utvrđeno temeljem materijalnih dokaza koje su sačinili policijski službenici prilikom vršenja službe, odnosno vršenjem očevida i postupanja prema okrivljeniku, a kako svi ti dokazi čine jednu zaokruženu cjelinu, Sud ih je cijenio vjerodostojnima te je na istima temeljio odluku o prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.
15. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka i na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti te cijeneći ih u smislu članka 88. Prekršajnog zakona prema slobodnoj ocjeni, Sud je na nedvojben način utvrdio da je okrivljenik UE dana 11. studenog 2023., u 19,00 sati u [adresa] u [adresa], upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], te vršio radnju uključivanja u promet vožnjom unatrag s parkirališnog mjesta na prilaznu cestu parkiralištu u smjeru sjevera, a da se prethodno nije uvjerio da istu radnju može učiniti sa sigurnošću i bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tome računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, pri čemu je stražnjim lijevim dijelom svog vozila udario u stražnji desni dio parkiranog osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], vlasništvo DE, kojeg je na parkirališno mjesto parkirala BE, u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta, dok ozlijeđenih osoba nije bilo. Također je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode nakon prouzrokovane prometne nesreće osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog parkiranog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je uzrokovao prometnu nesreću, te da je dana 11. studenog 2023. u 20,00 sati, u [adresa], gdje je na adresi prebivališta zatečen od strane policijski službenika, odbio ponuđeno alkotestiranje te izjavio da je alkohol konzumirao poslije događaja prometne nesreće, nakon čega mu je ponuđen stručni pregled – uzimanja krvi i urina radi analize, što je isti također odbio, čime su u ponašanju okrivljenika ostvarena sva bitna obilježja prekršaja kažnjivih po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1., članku 176. stavak 5. i članku 181. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega je za iste proglašen krivim.
16. Za počinjeni prekršaj iz točke I. propisana je novčana kazna u iznosu od 130,00 eura, koja se uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uvećava za 130,00 eura, za prekršaj iz točke II. propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura, dok je za prekršaj iz točke III. propisana novčana kazna od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana.
17. Pri donošenju odluke o kazni Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na to da kazna bude lakša ili teža za okrivljenika.
18. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne Sud nije našao olakotnih okolnosti na strani okrivljenika jer je okrivljenik propustio mogućnost isticanja istih u postupku. Kao otegotna okolnost cijenjen je nekritičan stav koji okrivljenik zauzima prema počinjenim prekršajima obzirom da se nije odazvao pozivu Suda na glavnu raspravu niti je svoj nedolazak opravdao i očito nije zainteresiran za ishod ovog postupka, kao i to što je u posljednje tri godine višestruko prekršajno kažnjavan za prometne prekršaje, što upućuje na zaključak da se radi o osobi koja je sklona kršenju prometnih propisa. Imajući u vidu sve navedeno za prekršaj iz točke I. izreke presude utvrđena je novčana kazna u zakonom propisanom iznosu, a za prekršaje iz točke II. i III. izreke presude utvrđene su novčane kazne u zakonom propisanom minimumu, te je primjenom odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, držeći da će se takvom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja i djelovati na okrivljenika da prestane s činjenjem prekršaja.
19. Uvažavajući visinu novčane kazne, Sud je okrivljeniku, primjenom odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, odobrio plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 4 mjeseca od pravomoćnosti presude, a sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
20. Člankom 58. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjesec do 2 godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Uzimajući u obzir da je okrivljenik u konkretnom slučaju u stjecaju počinio dva prekršaja za koje je propisana mogućnost izricanja zaštitne mjere jer je napustio mjesto događaja prometne nesreće i naknadno se odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu te da iz prekršajne evidencije proizlazi da je u posljednje tri godine kažnjavan za razne prometne prekršaje, istom je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca sa svrhom da se otklone okolnosti koje omogućavaju ponovno činjenje takvih prekršaja i radi dodatnog preventivnog djelovanja na buduće ponašanje okrivljenika. Cijeneći protek vremena od počinjenih prekršaja (gotovo 2,5 godine), kao i to da se uredno pozvani tužitelj nije se odazvao na glavnu raspravu i obrazložio prijedlog zaštitne mjere u trajanju od 9 mjeseci, kako je to navedeno u optužnom aktu, s obzirom na sve okolnosti konkretnog događaja, ocijenjeno je da će se upravo ovako izrečenom zaštitnom mjerom uz novčanu kaznu u potpunosti ostvariti svrha kažnjavanja. Temeljem članka 58. stavak 4. Prekršajnog zakona vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole u trajanju od jedan dan uračunato je u vrijeme izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.
21. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji su odmjereni razmjerno dužini trajanja i složenosti postupka, sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/13.), te troškove tužitelja nastale utvrđivanjem prekršaja.
22. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.
U Novskoj 23. travnja 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Mirela Sogonić, v.r.
Ines Burić, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. spis
