REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
PR-2358/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji Luciji Miše, u pravnoj stvari tužitelja DĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Sandra Grilec, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Župić & Partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika PRINTEC CROATIA d.o.o., Zagreb, Ulica Pere Budmanija 1, OIB: 19508194617, radi isplate, dana 23. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
1. Nalaže se tuženiku platiti tužitelju iznos od 47.642,05 EUR sa zakonskim zateznim kamatama po kamatnoj stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, uvećanoj za 3 postotna poena, tekućim na iznos od:
-1.903,25 EUR od 15.10.2021.g. do isplate,
-2.055,19 EUR od 15.11.2021.g. do isplate,
-1.996,75 EUR od 15.12.2021.g. do isplate,
-1.961,69 EUR od 15.01.2022.g. do isplate,
-2.101,95 EUR od 15.02.2022.g. do isplate,
-1.786,36 EUR od 15.03.2022.g. do isplate,
-1.961,69 EUR od 15.04.2022.g. do isplate,
-1.996,75 EUR od 15.05.2022.g. do isplate,
-2.055,19 EUR od 15.06.2022.g. do isplate,
-1.996,75 EUR od 15.07.2022.g. do isplate,
-2.055,19 EUR od 15.08.2022.g. do isplate,
-1.564,29 EUR od 15.09.2022.g. do isplate,
-1.412,34 EUR od 15.10.2022.g. do isplate,
-1.441,56 EUR od 15.11.2022.g. do isplate,
-1.505,84 EUR od 15.12.2022.g. do isplate,
-1.564,29 EUR od 15.01.2023.g. do isplate,
-1.564,29 EUR od 15.02.2023.g. do isplate,
-1.294,98 EUR od 15.03.2023.g. do isplate,
-2.055,19 EUR od 15.04.2023.g. do isplate,
-1.429,87 EUR od 15.05.2023.g. do isplate,
-1.564,29 EUR od 15.06.2023.g. do isplate,
-1.505,84 EUR od 15.07.2023.g. do isplate,
-1.441,56 EUR od 15.08.2023.g. do isplate,
-1.578,90 EUR od 15.09.2023.g. do isplate,
-1.397,73 EUR od 15.10.2023.g. do isplate,
-1.456,17 EUR od 15.11.2023.g. do isplate,
-1.459,09 EUR od 15.12.2023.g. do isplate,
-1.535,06 EUR od 15.01.2024.g. do isplate, sve u roku od 15 dana.
2. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.250,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 23. travnja 2026. do isplate po kamatnoj stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, uvećanoj za 3 postotna poena, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je bio zaposlen kod tuženika temeljem Ugovora o radu iz lipnja 2018. s pripadajućim Aneksima, i to u razdoblju od 1. lipnja 2018. pa do 29.12.2023. kada je tužitelju radni odnos prestao temeljem tužiteljevog otkaza ugovora o radu. Tužitelj je kod tuženika obavljao poslove radnog mjesta CS Tehnician pa potom Tehnical Engineer te Field Operations Engineer. Tijekom trajanja radnog odnosa tužitelja kod tuženika, tužitelj je po pisanom i usmenom nalogu tuženika, točnije tužitelju nadređenih osoba, i to PĐ te UĐ, obavljao dežurstvo izvan svog radnog vremena, tzv. pasivno dežurstvo koje je uključivalo obvezu tužitelja da se javlja na telefonske pozive te obavlja mail korespondenciju s klijentima tuženika kao i sa samim tuženikom u vezi radnih zadataka. Tako je tužitelj npr. u odnosu na klijenta NCR Corporation imao zaduženje SLA (Service Level Agreement) 24/7/8. Tužitelj navodi da je pasivno dežurstvo obavljao u periodu od 1. rujna 2021. do prestanka radnog odnosa. U prilog svojih navoda, tužitelj dostavlja kao dokaz mail korespondenciju. Tako tužitelj dostavlja mail PĐ od 23. kolovoza 2021. upućen tužitelju kojim ga je nadređeni obavijestio o novom zaduženju koje počinje s danom 1. rujna 2021. Ovom mailu prethodio je usmeni razgovor tužitelja s PĐ koji je upoznao tužitelja o novim ugovornim obvezama prema klijentu NCR Corporation koje su uključivale svakodnevno dežurstvo u trajanju od 24 h, sedam dana u tjednu i rok za rješavanje problema za lokaciju Babina Greda od 8 h (SLA 24/7/8), uzimajući u obzir da je Babina Grada udaljena od Zagreba 240 km. Tužitelj također dostavlja e-mailove kojima dokazuje da su ga klijenti tuženika uredno kontaktirali izvan njegovog redovnog radnog vremena, kako putem maila, tako i telefonski, upravo iz razloga jer su bili upoznati sa činjenicom da je tužitelj osoba zadužena za 24-satno dežurstvo. Tužitelj smatra da je notorno da radnik ima pravo na nedostupnost izvan svog radnog vremena, međutim kada je radnik u pasivnom dežurstvu takva nedostupnost radnika nije primjenjiva. Smatra da mail upravo dokazuje pasivno dežurstvo radnika budući da mu nadređeni mail upućuje u nedjelju u 19:01 h. Tužitelj ističe da mu tuženik odbija isplatiti naknadu za cijelo vrijeme pasivnog dežurstva. Ponavlja da je pasivno dežurstvo obavljao u periodu od 1. rujna 2021. pa do prestanka radnog odnosa. Ističe da tek kada je prvi puta najavio otkaz ugovora o radu u svibnju 2022., da je tuženik pristao tužitelju plaćati naknadu za pasivno dežurstvo, ali samo za nadolazeći period, i to samo u dane vikenda i u vremenskom razdoblju od 7-21 h. Ranije odrađeni period pasivnog dežurstva, kao i pasivno dežurstvo koje je tužitelj odrađivao izvan vremenskog razdoblja koje je prethodno naznačio, tuženik mu je neosnovano odbio platiti Tužitelj ističe da je prilikom davanja otkaza ugovora o radu (studeni 2023.) ponovno s tuženikom pokušao u mirnom postupku postići dogovor u vezi pasivnog dežurstva, međutim, odgovor tuženika je bio da isti ne raspolaže sa službenim dokumentima da bi bilo kakvo 24-satno zaduženje postojalo ili bilo odrađivano. Tužitelj se prije podnošenja ove tužbe i putem punomoćnika obratio tuženiku sa zahtjevom za isplatom pasivnog dežurstva, međutim tuženik je svojim dopisima od 8. studenog 2024. i 12. ožujka 2025. zahtjev tužitelja otklonio kao neosnovan. Tužitelj navodi da je iz dokaza dostavljenih u prilogu tužbe razvidno da je tužitelj od strane tuženika i od strane klijenata tuženika kontaktiran po potrebi u bilo koje doba dana iz razloga jer je isti bio zadužen za dežurstvo 24/7, koje mu tuženik neosnovano odbija platiti. Tužitelj ističe kako je sudska praksa zauzela jasan stav o osnovanosti zahtjeva za isplatom naknade za sate pasivnog dežurstva neovisno o broju ili vrsti radnje koje osoba tijekom pasivnog dežurstva obavi (npr. sentenca Županijskog suda u Varaždinu, Gž-930/10 od 18.10.2010., odluka Općinskog suda u Zadru, broj Pr-54/2024 od 18.4.2025.). Tužitelj u prilogu također dostavlja Tabelarni prikaz sati pasivnog dežurstva tužitelja iz kojeg proizlazi da tužitelj od tuženika potražuje iznos od ukupno neto 32.851,80/bruto 47.642,05 EUR. Tabelarni prikaz sadrži posebno razdvojen prikaz a) dnevnog dežurstva u radne dane (06-08 h, 16- 22 h), b) noćnog dežurstva u radne dane (22-06 h) te c) 24-satno dežurstvo u dane vikenda i praznika. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže da sud naloži tuženiku da mu isplati iznos od 47.642,05 EUR sa zateznom kamatom koja teče od 15. u mjesecu za prethodni mjesec te naknadi trošak parničnog postupka sa zateznom kamatom koja teče od presuđenja do isplate.
2. Tuženik nije podnio odgovor na tužbu, iako je tužbu i rješenje suda uredno primio.
3. Budući da su zadovoljeni uvjeti iz čl. 331. b Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, - u daljnjem tekstu: ZPP), valjalo je donijeti presudu zbog ogluhe.
4. Tužitelju je temeljem čl. 154. st. 1. i 155. ZPP-a priznat trošak parničnog postupka, a koji trošak se sastoji od troška zastupanja po punomoćniku u osobi odvjetnika, te je odmjeren sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.
5. Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe – 1.000,00 EUR (Tbr. 7/1), što uz 25% PDV-a (250,00 EUR) ukupno iznosi 1.250,00 EUR.
6. Tužitelju je na dosuđeni parnični trošak priznata i kamata koja teče od presuđenja do isplate temeljem čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12, 93/14 i 73/17) po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a ("Narodne novine" br. 35/05).
7. Tužitelju nisu priznati troškovi sudskih pristojbi jer su radnici u radnim sporovima oslobođeni plaćanja pristojbe, a tužitelj istu nije ni platio, kao ni trošak pristupa na ročište jer je sud donio presudu zbog ogluhe.
Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Zagreb, 23. travnja 2026.
Sutkinja:
Lucija Miše
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.
DNA:
1. Punomoćnici tužitelja
2. Tuženiku
