Poslovni broj: P-2182/2021-30
Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Stalna služba u Benkovcu
Benkovac, Ulica Stjepana Radića 10
U I M E R E P U B L I K E H R VAT S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, Stalna Služba u Benkovcu, po sutkinji Božani Mihalj, u pravnoj stvari tužitelja TH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po Odvjetničkom društvu Vukušić Bokan i partneri d.o.o. Ulica Stjepana Radića 8, Zadar, protiv tuženika Hrvatske poštanske banke d.d. (prije Nova hrvatska banka d.d.), Jurišićeva ulica 4, Zagreb, OIB: 87939104217, radi utvrđenja i isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 8. travnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja Šime Taraša, odvjetnika u Odvjetničkom društvu Vukušić Bokan i partneri d.o.o., dana 23. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se Tuženiku: HRVATSKA POŠTANSKA BANKA d.d., Jurišićeva ulica 4, Zagreb, OIB: 87939104217 da Tužitelju: TH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 5.520,96 EUR / 41.597,70 HRK, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku na dio tog iznosa, i to na:
- 1,25 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.12.2007. do isplate,
- 15,91 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 02.01.2008. do isplate,
- 18,72 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.02.2008. do isplate,
- 21,33 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.03.2008. do isplate,
- 23,68 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.04.2008. do isplate,
- 18,58 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 02.05.2008. do isplate,
- 16,87 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 02.06.2008. do isplate,
- 19,18 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.07.2008. do isplate,
- 15,50 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.08.2008. do isplate,
- 16,04 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.09.2008. do isplate,
- 18,52 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.10.2008. do isplate,
- 33,17 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 03.11.2008. do isplate,
- 22,42 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.12.2008. do isplate,
- 37,63 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 02.01.2009. do isplate,
- 39,28 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 02.02.2009. do isplate,
- 40,11 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 02.03.2009. do isplate,
- 38,14 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.04.2009. do isplate,
- 37,85 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 02.05.2009. do isplate,
- 34,76 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.06.2009. do isplate,
- 32,04 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.07.2009. do isplate,
- 32,99 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.08.2009. do isplate,
- 35,01 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.09.2009. do isplate,
- 37,02 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.10.2009. do isplate,
- 35,88 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 02.11.2009. do isplate,
- 38,50 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.12.2009. do isplate,
- 40,98 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 02.01.2010. do isplate,
- 43,59 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.02.2010. do isplate,
- 42,91 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.03.2010. do isplate,
- 47,31 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.04.2010. do isplate,
- 46,17 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 03.05.2010. do isplate,
- 48,38 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.06.2010. do isplate,
- 60,84 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.07.2010. do isplate,
- 58,00 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 02.08.2010. do isplate,
- 68,63 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.09.2010. do isplate,
- 63,03 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.10.2010. do isplate,
- 58,81 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 02.11.2010. do isplate,
- 71,64 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.12.2010. do isplate,
- 79,57 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 03.01.2011. do isplate,
- 73,82 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.02.2011. do isplate,
- 74,66 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.03.2011. do isplate,
- 70,53 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.04.2011. do isplate,
- 71,80 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 02.05.2011. do isplate,
- 85,85 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.06.2011. do isplate,
- 89,08 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.07.2011. do isplate,
- 104,62 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.08.2011. do isplate,
- 98,98 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.09.2011. do isplate,
- 90,19 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.10.2011. do isplate,
- 89,96 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 02.11.2011. do isplate,
- 88,99 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.12.2011. do isplate,
- 92,19 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 02.01.2012. do isplate,
- 95,70 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.02.2012. do isplate,
- 95,81 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.03.2012. do isplate,
- 93,60 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 02.04.2012. do isplate,
- 94,49 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 02.05.2012. do isplate,
- 95,81 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.06.2012. do isplate,
- 94,39 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 02.07.2012. do isplate,
- 94,51 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.08.2012. do isplate,
- 93,20 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.09.2012. do isplate,
- 90,78 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.10.2012. do isplate,
- 93,73 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 02.11.2012. do isplate,
- 94,81 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.12.2012. do isplate,
- 94,38 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 02.01.2013. do isplate,
- 90,06 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.02.2013. do isplate,
- 93,05 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.03.2013. do isplate,
- 93,74 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 02.04.2013. do isplate,
- 92,39 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 02.05.2013. do isplate,
- 88,42 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.06.2013. do isplate,
- 85,95 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.07.2013. do isplate,
- 88,14 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.08.2013. do isplate,
- 89,65 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 02.09.2013. do isplate,
- 93,50 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.10.2013. do isplate,
- 91,38 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 02.11.2013. do isplate,
- 92,33 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 02.12.2013. do isplate,
- 93,10 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 02.01.2014. do isplate,
- 94,58 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.02.2014. do isplate,
- 96,14 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.03.2014. do isplate,
- 95,34 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.04.2014. do isplate,
- 93,79 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 02.05.2014. do isplate,
- 93,09 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 02.06.2014. do isplate,
- 93,40 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.07.2014. do isplate,
- 95,35 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.08.2014. do isplate,
- 97,34 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.09.2014. do isplate,
- 98,40 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 01.10.2014. do isplate,
po stopi utvrđenoj člankom 29. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21), sve u roku od 15 dana.
II. Utvrđuje se da je Ugovor o kreditu broj: 211564, s nadnevkom 9. listopada 2007. godine ništetan u dijelu u kojemu je uglavljena naknada za obradu zahtjeva i administraciju kredita, naknada za osiguranje kredita kod osiguravajućeg društva i naknada za vođenje računa za otplatu kredita.
III. Nalaže se Tuženiku: HRVATSKA POŠTANSKA BANKA d.d., Jurišićeva ulica 4, Zagreb, OIB: 87939104217 da Tužitelju: TH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 582,80 EUR / 4.391,12 HRK, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, na način kako slijedi:
a) iznos od 169,69 EUR (1.278,54 HRK), na ime naplaćene naknade za obradu zahtjeva i administraciju kredita, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku počevši od dana koji slijedi danu: 29.10.2007. do isplate, po stopi utvrđenoj člankom 29. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21), sve u roku od 15 dana; b) iznos od 264,73 EUR (1.994,58 HRK), na ime naplaćene naknade za osiguranje kredita kod osiguravajućeg društva, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku počevši od dana koji slijedi danu:
29.10.2007. do isplate, po stopi utvrđenoj člankom 29. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21), sve u roku od 15 dana;
c) iznos od 148,38 EUR (1.118,00 HRK), na ime ukupno naplaćene naknade za vođenje računa za otplatu kredita, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku na dio tog iznosa, i to na iznos od:
- 1,33 EUR / 10,00 HRK počevši od dana koji slijedi danu: 01.11.2007. do isplate,
- 1,33 EUR / 10,00 HRK počevši od dana koji slijedi danu: 01.12.2007. do isplate,
- 1,33 EUR / 10,00 HRK počevši od dana koji slijedi danu: 02.01.2008. do isplate,
- 1,33 EUR / 10,00 HRK počevši od dana koji slijedi danu: 01.02.2008. do isplate,
- 1,33 EUR / 10,00 HRK počevši od dana koji slijedi danu: 01.03.2008. do isplate,
- 1,33 EUR / 10,00 HRK počevši od dana koji slijedi danu: 01.04.2008. do isplate,
- 1,33 EUR / 10,00 HRK počevši od dana koji slijedi danu: 01.05.2008. do isplate,
- 1,33 EUR / 10,00 HRK počevši od dana koji slijedi danu: 01.06.2008. do isplate,
- 1,33 EUR / 10,00 HRK počevši od dana koji slijedi danu: 01.07.2008. do isplate,
- 1,33 EUR / 10,00 HRK počevši od dana koji slijedi danu: 01.08.2008. do isplate,
- 1,59 EUR / 12,00 HRK počevši od dana koji slijedi danu: 01.09.2008. do isplate,
- 1,59 EUR / 12,00 HRK počevši od dana koji slijedi danu: 01.10.2008. do isplate,
- 1,59 EUR / 12,00 HRK počevši od dana koji slijedi danu: 01.11.2008. do isplate,
- 1,59 EUR / 12,00 HRK počevši od dana koji slijedi danu: 01.12.2008. do isplate,
- 1,59 EUR / 12,00 HRK počevši od dana koji slijedi danu: 01.01.2009. do isplate,
- 1,59 EUR / 12,00 HRK počevši od dana koji slijedi danu: 01.02.2009. do isplate,
- 1,59 EUR / 12,00 HRK počevši od dana koji slijedi danu: 01.03.2009. do isplate,
- 1,59 EUR / 12,00 HRK počevši od dana koji slijedi danu: 01.04.2009. do isplate,
- 1,59 EUR / 12,00 HRK počevši od dana koji slijedi danu: 01.05.2009. do isplate,
- 1,86 EUR / 14,00 HRK počevši od dana koji slijedi danu: 01.06.2009. do isplate,
- 1,86 EUR / 14,00 HRK počevši od dana koji slijedi danu: 01.07.2009. do isplate,
- 1,86 EUR / 14,00 HRK počevši od dana koji slijedi danu: 01.08.2009. do isplate,
- 1,86 EUR / 14,00 HRK počevši od dana koji slijedi danu: 01.09.2009. do isplate,
- 1,86 EUR / 14,00 HRK počevši od dana koji slijedi danu: 01.10.2009. do isplate,
- 1,86 EUR / 14,00 HRK počevši od dana koji slijedi danu: 02.11.2009. do isplate,
- 1,86 EUR / 14,00 HRK počevši od dana koji slijedi danu: 01.12.2009. do isplate,
- 1,86 EUR / 14,00 HRK počevši od dana koji slijedi danu: 02.01.2010. do isplate,
- 1,86 EUR / 14,00 HRK počevši od dana koji slijedi danu: 01.02.2010. do isplate,
- 1,86 EUR / 14,00 HRK počevši od dana koji slijedi danu: 01.03.2010. do isplate,
- 1,86 EUR / 14,00 HRK počevši od dana koji slijedi danu: 01.04.2010. do isplate,
- 1,86 EUR / 14,00 HRK počevši od dana koji slijedi danu: 03.05.2010. do isplate,
- 1,86 EUR / 14,00 HRK počevši od dana koji slijedi danu: 01.06.2010. do isplate,
- 1,86 EUR / 14,00 HRK počevši od dana koji slijedi danu: 01.07.2010. do isplate,
- 1,86 EUR / 14,00 HRK počevši od dana koji slijedi danu: 02.08.2010. do isplate,
- 1,86 EUR / 14,00 HRK počevši od dana koji slijedi danu: 01.09.2010. do isplate,
- 1,86 EUR / 14,00 HRK počevši od dana koji slijedi danu: 01.10.2010. do isplate,
- 1,86 EUR / 14,00 HRK počevši od dana koji slijedi danu: 02.11.2010. do isplate,
- 1,86 EUR / 14,00 HRK počevši od dana koji slijedi danu: 01.12.2010. do isplate,
- 1,86 EUR / 14,00 HRK počevši od dana koji slijedi danu: 03.01.2011. do isplate,
- 1,86 EUR / 14,00 HRK počevši od dana koji slijedi danu: 01.02.2011. do isplate,
- 1,86 EUR / 14,00 HRK počevši od dana koji slijedi danu: 01.03.2011. do isplate,
- 1,86 EUR / 14,00 HRK počevši od dana koji slijedi danu: 01.04.2011. do isplate,
- 1,86 EUR / 14,00 HRK počevši od dana koji slijedi danu: 02.05.2011. do isplate,
- 1,86 EUR / 14,00 HRK počevši od dana koji slijedi danu: 01.06.2011. do isplate,
- 1,86 EUR / 14,00 HRK počevši od dana koji slijedi danu: 01.07.2011. do isplate,
- 1,86 EUR / 14,00 HRK počevši od dana koji slijedi danu: 01.08.2011. do isplate,
- 1,86 EUR / 14,00 HRK počevši od dana koji slijedi danu: 01.09.2011. do isplate,
- 1,86 EUR / 14,00 HRK počevši od dana koji slijedi danu: 01.10.2011. do isplate,
- 1,86 EUR / 14,00 HRK počevši od dana koji slijedi danu: 02.11.2011. do isplate,
- 1,86 EUR / 14,00 HRK počevši od dana koji slijedi danu: 01.12.2011. do isplate,
- 1,86 EUR / 14,00 HRK počevši od dana koji slijedi danu: 02.01.2012. do isplate,
- 1,86 EUR / 14,00 HRK počevši od dana koji slijedi danu: 01.02.2012. do isplate,
- 1,86 EUR / 14,00 HRK počevši od dana koji slijedi danu: 01.03.2012. do isplate,
- 1,86 EUR / 14,00 HRK počevši od dana koji slijedi danu: 02.04.2012. do isplate,
- 1,86 EUR / 14,00 HRK počevši od dana koji slijedi danu: 02.05.2012. do isplate,
- 1,86 EUR / 14,00 HRK počevši od dana koji slijedi danu: 01.06.2012. do isplate,
- 1,86 EUR / 14,00 HRK počevši od dana koji slijedi danu: 02.07.2012. do isplate,
- 1,86 EUR / 14,00 HRK počevši od dana koji slijedi danu: 01.08.2012. do isplate,
- 1,86 EUR / 14,00 HRK počevši od dana koji slijedi danu: 01.09.2012. do isplate,
- 1,86 EUR / 14,00 HRK počevši od dana koji slijedi danu: 01.10.2012. do isplate,
- 1,86 EUR / 14,00 HRK počevši od dana koji slijedi danu: 02.11.2012. do isplate,
- 1,86 EUR / 14,00 HRK počevši od dana koji slijedi danu: 01.12.2012. do isplate,
- 1,86 EUR / 14,00 HRK počevši od dana koji slijedi danu: 02.01.2013. do isplate,
- 1,86 EUR / 14,00 HRK počevši od dana koji slijedi danu: 01.02.2013. do isplate,
- 1,86 EUR / 14,00 HRK počevši od dana koji slijedi danu: 01.03.2013. do isplate,
- 1,86 EUR / 14,00 HRK počevši od dana koji slijedi danu: 02.04.2013. do isplate,
- 1,86 EUR / 14,00 HRK počevši od dana koji slijedi danu: 02.05.2013. do isplate,
- 1,86 EUR / 14,00 HRK počevši od dana koji slijedi danu: 01.06.2013. do isplate,
- 1,86 EUR / 14,00 HRK počevši od dana koji slijedi danu: 01.07.2013. do isplate,
- 1,86 EUR / 14,00 HRK počevši od dana koji slijedi danu: 01.08.2013. do isplate,
- 1,86 EUR / 14,00 HRK počevši od dana koji slijedi danu: 02.09.2013. do isplate,
- 1,86 EUR / 14,00 HRK počevši od dana koji slijedi danu: 01.10.2013. do isplate,
- 1,86 EUR / 14,00 HRK počevši od dana koji slijedi danu: 02.11.2013. do isplate,
- 1,86 EUR / 14,00 HRK počevši od dana koji slijedi danu: 02.12.2013. do isplate,
- 1,86 EUR / 14,00 HRK počevši od dana koji slijedi danu: 02.01.2014. do isplate,
- 1,86 EUR / 14,00 HRK počevši od dana koji slijedi danu: 01.02.2014. do isplate,
- 1,86 EUR / 14,00 HRK počevši od dana koji slijedi danu: 01.03.2014. do isplate,
- 1,86 EUR / 14,00 HRK počevši od dana koji slijedi danu: 01.04.2014. do isplate,
- 1,86 EUR / 14,00 HRK počevši od dana koji slijedi danu: 02.05.2014. do isplate,
- 1,86 EUR / 14,00 HRK počevši od dana koji slijedi danu: 02.06.2014. do isplate,
- 1,86 EUR / 14,00 HRK počevši od dana koji slijedi danu: 01.07.2014. do isplate,
- 1,86 EUR / 14,00 HRK počevši od dana koji slijedi danu: 01.08.2014. do isplate,
- 1,86 EUR / 14,00 HRK počevši od dana koji slijedi danu: 01.09.2014. do isplate,
- 1,86 EUR / 14,00 HRK počevši od dana koji slijedi danu: 25.09.2014. do isplate, po stopi utvrđenoj člankom 29. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21), sve u roku od 15 dana.
IV. Nalaže se Tuženiku da Tužitelju naknadi trošak postupka u iznosu od 1.964,53 eura s pripadajućim zateznim kamatama po stopi utvrđenoj člankom 29. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21), sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je sa tuženikom, koji je tada poslovao pod nazivom:
VOLKSBANK d.d., sklopio Ugovor o kreditu broj: 211564, s nadnevkom 9. listopada 2007. godine, te: 1. Aneks Ugovora o kreditu broj 211564, s nadnevkom 18. listopada 2007. godine (dalje i: Ugovor). Ugovor sadrži ugovornu odredbu kojom je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja Ugovora Tuženik kao trgovac nije Tužitelja kao potrošača u cijelosti informirao o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u svezi zaključenja Ugovora, što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana (dalje i: Valutna klauzula). Stoga je Valutna klauzula ništetna. Usprkos tome, Tuženik je teretio Tužitelja s pozivom na Valutnu klauzulu. Ugovorom se Tužitelj obvezao Tuženiku plaćati kamate (dalje i: Kamate). Stopa Kamata nije određena, jer je uglavljena kao promjenjiva, pa u vrijeme zaključenja Ugovora Tužitelj nije znao koliko će novčanih jedinica morati platiti Tuženiku kod plaćanja Kamate, te nije odrediva, jer Ugovor ne sadrže podatke s pomoću kojih se stopa Kamata može odrediti, niti su strane ostavile trećoj osobi da ju odredi. Pošto su Kamate ugovorene, ali njihova stopa nije Ugovorom ni određena ni odrediva, stopa Kamata određena je čl. 26. st. 3. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, dalje i: ZOO) u visini četvrtine stope zakonskih zateznih kamata. Tuženik je teretio Tužitelja za Kamate po stopi višoj od one na koju je imao pravo. Tuženik je Tužitelju po Ugovoru zaračunao i naplatio naknadu:
a) za obradu zahtjeva i administraciju kredita (dalje i: Ulazna naknada); b) za osiguranje kredita kod osiguravajućeg društva (dalje i: Naknada za osiguranje); c) za vođenje računa za otplatu kredita (dalje i: Naknada za vođenje računa); (skupno dalje i: Naknade). Tuženik nije imao pravo Tužitelju zaračunati i naplatiti Naknade. Ovo iz razloga što je Ugovor ništetan u dijelu u kojemu je uglavljeno pravo Tuženika da Tužitelju zaračuna i naplati Naknade. Ugovor je u tom dijelu ništetan jer, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu Tužitelja kao potrošača, te kao ugovorne strane koja nije predlagala ni sastavljala Ugovor. Ugovor je u cijelosti pripremio i predložio Tuženik, prilikom sklapanja Ugovora se o Naknadama nije pojedinačno pregovaralo niti je Tužitelj mogao utjecati na sadržaj Ugovora, pa je Tužitelj terećenjem za Naknade stavljen u znatno neravnopravniji položaj u odnosu na Tuženika. Pri tome je sud eventualno sporne odredbe Ugovora dužan tumačiti u korist Tužitelja. Upućuje se na odredbe čl. 81., 87. i dr. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine broj: 96/03), čl. 6., 96., 102. i dr. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine broj: 79/07, 125/07, 79/09, 89/09, 133/09, 78/12, 56/13) čl. 41., 49., 55. i dr. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine broj: 41/14), te čl. 295., 296., 320., 327. i dr. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18), kao i na pravne stečevine Europske Unije. Gore navedenim postupanjem Tuženik je Tužitelju pričinio štetu, a sebi stekao korist bez osnove. Stoga je Tuženik, koji je sastavio Ugovor, dužan vratiti Tužitelju stečeno bez osnove zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, od dana stjecanja.
2. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da je Tužba u cijelosti neosnovana zbog čega je tuženik osporava u cijelosti. U bitnome, tužba i tužbeni zahtjev neosnovani su zbog sljedećih razloga:
a. Potraživanje tužitelja je u zastari;
b. Utvrđenja iz Parnice Potrošač nisu primjenjiva na ugovorni odnos koji je predmet Tužbe;
c. Sve i kada bi utvrđenja iz Parnice Potrošač bila primjenjiva, niti tada nema mjesta izravnoj primjeni Presude VTS-a i automatskoj vezanosti ovog suda utvrđenjima iz Presude VTS-a;
d. Sve i kada bi presuda iz Parnice Potrošač bila primjenjiva, ugovorne odredbe ugovora o kreditu koje su obuhvaćene ovom tužbom za ništetnost nisu utvrđene ništetnima u Parnici Potrošač;
e. Tvrdnje tužitelja da je tuženik koristio nepoštenu poslovnu praksu su neosnovane i neutemeljene
f. Tužitelj nije niti pokušao dokazati da se radi o odredbama o kojima se nije pojedinačno pregovaralo i koje su suprotno načelu savjesnosti i poštenja dovele do neravnoteže među strankama;
g. Ugovorna odredba o valutnoj klauzuli ne uzrokuje, protivno načelu savjesnosti i poštenja, značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača (članak 81. ZZP);
U odnosu na visinu tužbenog zahtjeva, tuženik napominje da tužitelj nije dokazao niti osnovu svog tužbenog zahtjeva pa uopće nema mjesta raspravljanju o visini, stoga se tuženik protivi dokaznom prijedlogu za provođenje financijskog vještačenja. Tuženik u skladu s prethodnim navodima predlaže naslovnom sudu da odbije tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti i obveže tužitelja da naknadi tuženiku troškove parničnog postupka.
3. U dokaznom je postupku sud pročitao Ugovor o kreditu br: 211564 (l.s. 5-10), Aneks Ugovora o kreditu broj 211564 (l.s. 11-12), otplatnu tablica po kreditu (l.s. 13- 15), prometnu karticu po kreditu 211564 na ime TH (l.s. 14-24), obavijest o promjeni anuiteta po Ugovoru o kreditu br. 211564 (l.s. 25), obavijest o promijeni anuiteta po Ugovoru o kreditu broj 211564 (l.s. 26), izvadak iz sudskog registra (l.s. 99-109), financijsko vještačenje po Sandri Došen, dipl. oec., Stalnom sudskom vještaku za računovodstvo, financije i marketing (l.s. 137-147), te je saslušao tužitelja (l.s. 184-185).
4. Tužbeni zahtjev je osnovan.
5. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužitelja, kako ga određuje tužitelj u podnesku od 8. siječnja 2024. (l.s. 152-159), kojim je nakon provedenog vještačenja uredio tužbeni zahtjev, je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 5.520,96 eura, zahtjev za utvrđenje ništetnosti ugovorne odredbe u kojem je uglavljena naknada za obradu zahtjeva i administraciju kredita, naknada za osiguranje kredita kod osiguravajućeg društva i naknada za vođenje računa za otplatu kredita, zahtjev za isplatu iznosa od 582,80 eura, iznos od 264,73 eura, na ime naplaćene naknade za osiguranje kredita kod osiguravajućeg društva, iznos od 148,38 eura, na ime ukupno naplaćene naknade za vođenje računa za otplatu kredita, sve isplate s tamo navedenim zakonskim zateznim kamatama.
6. U konkretnom slučaju na temelju izvedenih dokaza, utvrđene su sljedeće činjenice, koje među strankama i nisu sporne:
- da je tužitelj dana 9. listopada 2007. s bankom Volksbank d.d. Zagreb (prednica tuženika) sklopio Ugovor o kreditu br. 211564 s namjerom kupnje vozila (čl. 3. Ugovora) kojim Ugovorom je tuženik kao kreditor odobrio i stavio na raspolaganje tužitelju kredit u iznosu od 19.412,78 CHF u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB za devize važećem na dan isplate.
- da je čl. 2. Ugovora ugovorena redovna kamatna stopa od 6,15 % godišnja, promjenjiva, u skladu s Odlukom o kamatama i naknadama Kreditora
-da je kredit odobren s rokom otplate od 84 mjeseca u jednakim mjesečnim anuitetima u iznosu od 284,99 CHF
- da je ugovorena naknada za obradu zahtjeva i administraciju kredita jednokratno od 1,50 % od iznosa kredita
- da je ugovorena naknada za osiguranje kredita kod osiguravajućeg društva po stopi od 1,95 %na iznos glavnice uvećane za 20 % sukladno Ugovoru o osiguranju potraživanja sa osiguravajućom kućom
- da je ugovorena naknada za vođenje računa otplatu kredita.
7. Iz iskaza tužitelja saslušanog kao stranke na ročištu pred ovim sudom dana 8. travnja 2026. (l.s. 184-185) proizlazi da je kredit sklopio u Zagrebu s tadašnjom Volksbank d.d. 2007. radi kupnje osobnog automobila. Naveo je da su mu u banci rekli da imaju kredite u CHF i EUR, a da je CHF kredit povoljniji. Tečaj CHF je rastao, pa mu je bilo jasno zbog čega se povećava iznos rate. Prilikom sklapanja ugovora ističe da ga banka nije informirala o mogućnosti značajnog rasta tečaja niti o posljedicama takvog rasta. Navodi da je u trenutku sklapanja ugovora dobio otplatni plan koji je sadržavao iznose rata izražene u CHF i kunama. Međutim, stvarne rate kredita nisu odgovarale dostavljenom otplatnom planu, budući da je rata s početnih 1.280,00 kuna porasla na oko 2.000,00 kuna. Također je naveo da je platio naknadu za obradu kredita u visini od 1,5 % od odobrenog iznosa. Smatrao je da je takva naknada povezana s tim da je kredit odobren u CHF, a otplata se vršila u kunama, to je sam zaključio, jer mu banka nije dala dodatna objašnjenja. Naveo je da je banka sastavila ugovor i da nije imao mogućnost pregovarati o sadržaju ugovora.
8. Prema mišljenju vještaka financijske struke Sandre Došen, dipl. oec., (l.s. 146-147) utvrđeno je da bi tuženica više stekla od tužitelja, po Ugovoru o kreditu iz tužbe, razliku anuiteta u iznosu od 5.520,96 eura, odnosno na ono što bi stekla da nije primijenjena valutna klauzula, a da je redovna kamata obračunavana prema stopi iz čl. 26. st. 3. Zakona o obveznim odnosima (obračun kamate za razdoblje od 1. siječnja 2008. do konačne otplate kredita, a obračun valute za razdoblje od zaključenja Ugovora o kreditu do konačne otplate kredita). Tuženica bi više stekla od tužitelja, po Ugovoru o kreditu iz tužbe, razliku u anuiteta u iznosu od 4.282,59 eura, u odnosu na ono što bi stekla da nije primijenjena valutna klauzula, a da je redovna kamata obračunavana prema početnoj stopi redovne kamate naznačenoj u Ugovoru o kreditu iz tužbe, (obračun kamate za razdoblje od zaključenja Ugovora o kreditu do konačne otplate kredita, a obračun valute za razdoblje od zaključenja Ugovora o kreditu do konačne otplate kredita). Od isplate do konačne otplate kredita, tuženik je tužitelju naplatio iznos od 4.391,12 HRK, odnosno 582,80 eura naknada ( za obradu zahtjeva i administraciju kredita, za osiguranje kredita kod osiguravajućeg društva i za vođenje računa za otplatu kredita).
9. Među strankama nije sporno da je kod Trgovačkog suda u Zagrebu u predmetu broj P-1401/12 od 4. srpnja 2013., koja je potvrđena presudom Visokog trgovačkog suda broj Pž-7129/13 od 13. lipnja 2014., utvrđeno da je ovakav način ugovaranja promjenjive kamatne stope u ugovorima o kreditu kojeg su banke, pa tako i tuženik, sklapale s potrošačima, nisu bile uočljive ni jasne niti razumljive, zbog čega je došlo do neravnoteže u pravima i obvezama ugovornih stranaka na štetu potrošača, a što je suprotno temeljnim načelima obveznog prava, uz ostalo načelu ravnopravnosti sudionika u obveznim odnosima, te načelu dužnosti njihove suradnje i zabrani zlouporabe prava i da se radilo o nepoštenoj odredbi, zbog čega su takve odredbe ugovora bile ništetne.
9.1. Pravomoćnom presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-6632/17 od 14. lipnja 2018. potvrđena je navedena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu u dijelu kojim se utvrđuje da je između ostalih i tuženik u razdoblju od 1. lipnja 2004. do 1. srpnja 2008. povrijedio kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita, zaključujući ugovore o kreditima, koristeći u njima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe o ugovorima o potrošačkom kreditiranju – Ugovorima o kreditima na način da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica CHF, a da prije zaključenja i u vrijeme predmetnih ugovora nisu kao trgovci potrošače u cijelosti informirali o svim potrebnim parametrima za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u svezi zaključenja predmetnih ugovora o kreditu što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana pa su time tuženici postupali suprotno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača i Zakona o obveznim odnosima.
9.2. Odlukom Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-2221/18 od 3. rujna 2019. odbijena je kao neosnovana revizija 1-8 tuženih banaka i potvrđena odluka Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-6632/17 u dijelu u koje je utvrđeno da su iste povrijedile kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditu koristeći u njima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe ugovorima o potrošačkom kreditiranju – ugovorima o kreditima na način da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica CHF, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja predmetnih ugovora banke kao trgovci nisu potrošače u cijelosti informirali o svim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u svezi zaključenja predmetnih ugovora o kreditu što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana. Jednako tako u odluci istog suda broj Revt-249/14 od 9. travnja 2015. utvrđeno je da su povrijeđeni kolektivni interesi i prava korisnika kredita, na način da je ugovorena kamatna stopa koja je tijekom postojanja obveze po ugovorima o kreditima promjenjiva, u skladu s jednostranom odlukom tuženika i drugim internim aktima banke, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja ugovora tuženik kao trgovac i korisnici kreditnih usluga kao potrošači nisu pojedinačno pregovarali i ugovorom utvrdili egzaktne parametre i metodu izračuna tih parametara koji utječu na odluku tuženika o promjeni stope ugovorne kamate, a što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana utemeljenoj na jednostranom povećanju kamatnih stopa, a sve na štetu potrošača.
9.3. Citirane presude donesene su na temelju odredbe čl. 131. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“, broj 79/07, 125/07, 75/09, 79/09, 89/09, 133/09, 78/12, 58/13 i 41/14, dalje ZZP/07), a temeljem odredbe čl. 138.a. istog zakonskog propisa odluka kojom sud usvaja takav tužbeni zahtjev povodom kolektivne tužbe za zaštitu potrošača obvezuje sve ostale sudove u postupku koji potrošač osobno pokrene radi naknade štete koja mu je uzrokovana postupanjem tuženika.
9.4. Naime, prema odredbi čl. 502.b ZPP propisan je sadržaj tužbe iz čl. 502.a. ZPP, dok je čl. 502.c ZPP propisan učinak presude donesene po tužbi za zaštitu kolektivnih interesa i prava. Tom odredbom je propisano da se fizičke i pravne osobe mogu u posebnim parnicama za naknadu štete pozvati na pravno utvrđenje iz presude kojom će biti prihvaćeni zahtjevi iz tužbe iz čl. 502.a. st. 1. ZPP, da su određeni postupanjem uključujući i propuštanjem tuženika povrijeđeni ili ugroženi zakonom zaštićeni kolektivni interesi i prava osoba koje je tužitelj ovlašten štititi. U tom će slučaju sud biti vezan za ta utvrđenja u parnici u kojoj će se ta osoba na njih pozvati.
9.5. Navedene odredbe ZPP i ZZP propisuju direktan učinak tužbe za zaštitu kolektivnih interesa i prava potrošača i obvezuju sudove da se u posebnim postupcima radi ostvarenja prava potrošača na naknadu, mogu pozvati na utvrđenje iz pravomoćne presude kojom je prihvaćen zahtjev postavljen u tužbi iz čl. 502.a. st. 1. ZPP. Stoga su bez utjecaja navodi tuženika kojima se tvrdi suprotno od onoga što je posljedica direktnog učinka odluke o kolektivnom sporu za zaštitu interesa potrošača.
9.6. U navedenom kolektivnom sporu odlučeno je i o nepoštenosti odredbe o valutnoj klauzuli u CHF, jer je ocijenjeno da su tužene banke imale saznanje o izglednoj budućoj promjeni u tečaju švicarskog franka prema kuni na štetu potrošača, a unatoč tome su ih poticali na sklapanje ugovora u kreditima s valutnom klauzulom u CHF. Iz obrazloženja pravomoćne odluke u tome sporu proizlazi da na temelju dostupnih informacija potrošači nisu mogli razumjeti niti previdjeti ekonomske posljedice koje za njih proizlaze iz predloženih ugovornih odredaba, kojima se glavnica veže uz valutu švicarski franak, informirano se odlučiti sklapanju ili nesklapanju ugovora s takvim odredbama. Smatra se da se o pojedinoj odredbi pojedinačno pregovaralo ako je potrošaču omogućeno da prihvati određenu odredbu ili ne, pa se onda smatra da je postojala mogućnost potrošača da utječe na sadržaj ugovora.
10. Kako je dakle, i ovaj sud vezan odlukama donesenim u postupku zaštite kolektivnih interesa potrošača, to u konkretnom slučaju zaključuje da su odredbe Ugovora o promjenjivoj kamatnoj stopi sukladno jednokratnoj odluci banke te one u kojima je ugovorena valutna klauzula u CHF, nepoštene što ih čini ništetnima. Ovo stoga što je u konkretnom slučaju ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica CHF, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja predmetnih ugovora tuženik kao trgovac nije tužitelja kao potrošača u cijelosti informirao o svim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana. Jednako tako ugovorena je kamatna stopa koja je tijekom postojanja obveze po ugovorima o kreditima promjenjiva, u skladu s jednostranom odlukom tuženika i drugim internim aktima banke, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja ugovora tuženik kao trgovac i tužitelj kao korisnik kreditnih usluga kao potrošač, nisu pojedinačno pregovarali i ugovorom utvrdili egzaktne parametre i metodu izračuna tih parametara koji utječu na odluku tuženika o promjeni stope ugovorne kamate, a što je također imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana utemeljenoj na jednostranom povećanju kamatnih stopa, a sve na štetu potrošača, ovdje tužitelja.
11. Kao i kod ostalih odredbi ugovora o kreditu, koji su unaprijed sastavljeni, tako i kod odredbe kojom je uglavljena naknada za obradu zahtjeva i administraciju kredita, naknada za osiguranje kredita kod osiguravajućeg društva i naknada za vođenje računa vrijedi presumpcija da se o njoj nije pregovaralo, jer suprotno tuženik nije dokazao. Smatra se da se o pojedinoj odredbi pojedinačno pregovaralo ako je potrošaču omogućeno da intervenira u unaprijed formulirani ugovor, a on to ne prihvati, ili ako je potrošaču omogućeno da prihvati određenu odredbu ili ne, pa se onda smatra da je postojala mogućnost potrošača da utječe na sadržaj ugovora. Tuženik mora dokazati da je potrošač faktički mogao utjecati na sadržaj odredbe ugovora definiran od strane trgovca, s posljedicom da je trgovac pokazao spremnost promijeniti sadržaj odredbe, a što u konkretnoj situaciji nije slučaj.
12. Analizom predmetnog Ugovora o kreditu ovaj sud je zaključio da je isti unaprijed formuliran od strane tuženika i da tužitelj nije imao utjecaja na njegov sadržaj.
13. Iz gore navedenih razloga valjalo je prihvatiti glavni tužbeni zahtjev tužitelja, pri čemu je visina, koju tuženik i ne osporava, utvrđena na temelju izračuna, odnosno nalaza i mišljenja vještaka Sandre Došen, stalnog sudskog vještaka za računovodstvo, financije i marketing, kojeg ovaj sud prihvaća u cijelosti, ocjenjujući ga stručnim i objektivnim, danim u skladu s pravilima struke te temeljito i stručno obrazloženim, a koji stranke nisu osporavale. Naime, sud nalazi da u navedenom nalazu i mišljenju vještaka nisu utvrđene nikakve proturječnosti, niti nedostaci u izraženom mišljenju, niti pak postoje osnovane sumnje u njegovu pravilnost.
14. U odnosu na prigovor zastare, ističe se da isti prigovor ovaj sud nalazi neosnovanim. Naime, prema pravnom shvaćanju sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 30. siječnja 2020. zauzeto je shvaćanje da zastarni rok kod restitucijskog zahtjeva prema kojem su stranke dužne vratiti jedna drugoj sve ono što su primile temeljem ništetnog ugovora, odnosno u slučaju zahtjeva iz čl. 323. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05,41/08 i 78/15, dalje u tekstu: ZOO), kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovora, počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora. Izloženo pravno shvaćanje prihvaća, dakako, i ovaj sud, a iz njega je vidljivo kako zastara predmetnog restitucijskog zahtjeva nije još ni počela teći, jer će tek postati pravomoćna presuda u dijelu pod točkom II. izreke kojom je deklarirana ništetnog dijela predmetnog ugovora. Drugačija pravna shvaćanja tuženika nisu prihvatljiva. Nadalje, prema stavu VSRH-a zastara za podnošenje individualnih restitucijskih zahtjeva s osnove ništetne valutne klauzule je prekinuta donošenjem Presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, Pž-6632/17 od 14.lipnja 2018. te petogodišnji zastarni rok počinje iznova teći od 14. lipnja 2018. godine. Pa kako je tužba u ovom predmetu podnesena 16. studenog 2021., nije istekao zastarni rok od pet godina iz čl. 225. ZOO, zbog čega je prigovor zastare od strane tuženice neosnovan.
15. Slijedom svega navedenog, tužbeni zahtjev tužitelja prihvaćen je na temelju odredbi čl. 323., čl. 1111. i čl. 1115. ZOO i naloženo je tuženiku da mu isplati iznose koji predstavljaju razliku u iznosu anuiteta zbog promjene tečaja CHF na dan plaćanja u odnosu na tečaj CHF na dan isplate kredita, kao i iznose na ime razlike u anuitetima nastale slijedom promjena kamatne stope koje su utvrđene ništetnima te iznose naplaćene kao naknada za obradu zahtjeva i administraciju kredita, naknadu za osiguranje kredita kod osiguravajućeg društva i naknadu za vođenje računa za otplatu kredita.
16. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP, te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23, 107/25, dalje: Tarifa), po kojima je tužitelju, a sukladno utvrđenoj vrijednosti predmeta spora u iznosu od 6.103,76 eura valjalo priznati trošak za sastav tužbe u iznosu od 100 bodova (Tbr. 7. toč. 1Tarife), za sastav obrazloženog podneska od 9. svibnja 2022. i 8. siječnja 2024. – svaki po 100 bodova (Tbr. 8. toč. 1. Tarife) ukupno 200 bodova, za pristup ročištima na kojima su se izvodili dokazi ili raspravljalo o glavnoj stvari na dane 26. svibnja 2022., 29. veljače 2024. i 8. travnja 2026. po 100 bodova (Tbr. 9. toč. 1. Tarife), ukupno 300 bodova, što sveukupno iznosi 600 bodova, odnosno 1.200,00 eura (Tbr. 54. Tarife). Kada se ovom trošku pribroji PDV od 25 % dobije se trošak od 1.500,00 eura. Tom trošku valjalo je pribrojiti troškove vještačenja u iznosu od 398,17 eura te trošak plaćene pristojbe na tužbu u iznosu od 66,36 eura, što ukupno iznosi 1.964,53 eura.
Benkovac, 23. travanj 2026.
Sutkinja
Božana Mihalj
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove odluke dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 3 primjerka, u roku od 15 dana od dana objave, odnosno primitka prijepisa ove odluke, ovisno o ispunjenju uvjeta iz čl. 335. ZPP.
DNA:
- Tužitelju po punomoćniku
- Tuženiku osobno
