Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

K-314/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivani Hruška Premužak, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Sancin, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optuženog ISN, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 114/2023 i 36/2024 – dalje KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (dalje ODO u Osijeku) broj KO-DO-187/2024 od 9. travnja 2024. koja je izmijenjena na raspravi dana 9. listopada 2025., nakon javne rasprave održane 20. travnja 2026. u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku Snježane Ivanko- Nikolić, optuženog ISN, braniteljice optuženika Saše Pufler, odvjenice u Osijekuk, dana 23. travnja 2026. objavio i

p r e s u d i o  j e

I. optuženi ISN, zvani " ISN", OIB: [osobni identifikacijski broj], sin IS i LS rođene ISN, rođen **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], s neprijavljenim boravištem u [adresa], trenutno u istražnom zatvoru Zatvora u Osijeku, državljanin RH, djelatnik, sa završenom osnovnom školom, bez zvanja i zanimanja, uzdržava se od povremenog rada s primanjima od 1.500,00 – 2.000,00 eura, primatelj socijalne pomoći u nepoznatom iznosu, neoženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, dobrog imovnog stanja, osuđivanog pravomoćnom presudom Općinskog suda u Osijeku broj K-84/2021od 26. veljače 2021. zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. t. 1. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine i pravomoćnom presudom Općinskog suda u Osijeku broj Kzd-130/2021 od 3. veljače 2023. zbog kaznenog djela iz čl. 155. st. 2. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine uz rok kušnje u trajanju od 3 godine. pravomoćnom presudom Općinskog suda u Osijeku broj K-355/2025 od 13. svibnja 2025. zbog kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine, višestruko prekršajno kažnjavanog,

k r i v  j e

što je

dana 4. ožujka 2024. u večernjim satima, u [adresa], u spavaćoj sobi obiteljske kuće, PS, s kojom je u intimnoj vezi, nakon što je odbila spolne odnose, s ciljem zastrašivanja rekao da će ubiti nju i sve njene i da će je njeni dobiti u sanduku u komadićima ako ne bude živjela sa njim zbog čega se imenovana uplašila za svoj život, osobito jer joj je ranije slao fotografije sa puškom i pištoljem

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju iz članka 139. stavka 3. u svezi stavka 2. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 129/2019, 84/2021, 114/2022, 114/2023, 36/2024, 136/2025 - u nastavku teksta KZ/11).

II. Na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11. optuženi ISN se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 9 (DEVET) MJESECI

III. Na temelju članka 54. KZ/11. optuženiku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja od 5. ožujka 2024. do 7. ožujka 2024.

IV. Na temelju članka 55. stavka 1. i 3. KZ/11 izrečena kazna u trajanju od 9 (devet) mjeseci zamjenjuje se radom za opće dobro, tako da se jedan dan zatvora zamjenjuje s dva sata rada.

V. Na temelju članka 55. stavak 5. i 6. KZ/11 rad za opće dobro izvršit će se samo uz pristanak optuženika, i to u roku koje odredi nadležno tijelo za probaciju, vodeći računa o mogućnostima optuženika obzirom na njegove osobne prilike i zaposlenje, s time da rok ne može biti kraći od jednog mjeseca, niti dulji od 2 (dvije) godine, računajući od početka izvršavanja rada za opće dobro.

VI. Na temelju članka 55. stavak 7. KZ/11 ako se optuženik u roku od 8 (osam) dana od dana za koji je pozvan ne javi nadležnom tijelu za probaciju ili mu poziv nije mogao biti dostavljen na adresu koju je dao sudu ili ne da pristanak, nadležno tijelo za probaciju će o tome obavijestiti nadležnog suca izvršenja.

VII. Na temelju članka 55. stavak 8. KZ/11 ako optuženik svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u propisanom roku, sud će odmah donijeti rješenje kojim se određuje izvršenje izrečene kazne u cijelosti ili u neizvršenom dijelu.

VIII. Na temelju članka 68. stavak 1., 2. i 3. KZ/11 optuženom ISN

i z r i č e  s e

SIGURNOSNA MJERA

OBVEZNOG PSIHIJATRIJSKOG LIJEČENJA

koja će se izvršavati izvan zatvorskog sustava uz nadzor nadležnog tijela za probaciju i može trajati do prestanka izvršenja rada za opće dobro, s time da će sud na temelju odredbe članka 68 stavka 4. KZ/11 po proteku prve godine od dolaska osuđenika na izvršenje sigurnosne mjere i potom najmanje jednom godišnje preispitati postoje li uvjeti za njezinim nastavkom i o tome donijeti rješenje.

IX. Na temelju članka 73. stavak 1. i 2. KZ/11. optuženom ISN

i z r i č e  s e

SIGURNOSNA MJERA

ZABRANE PRIBLIŽAVANJA, UZNEMIRAVANJA ILI UHOĐENJA ŽRTVE

U TRAJANJU OD 2 (DVIJE) GODINE

u odnosu na oštećenu/žrtvu PS, OIB: [osobni identifikacijski broj], na udaljenosti manjoj od 100 metara.

X. Na temelju članka 55. stavak 9. KZ/11 sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje prvotno izrečene kazne ako osuđenik bez opravdanog razloga krši zabranu koja mu je određena sigurnosnom mjerom.

XI. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP optuženi ISN se u cijelosti oslobađa obveze plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. - 6. ZKP te nagrade i nužnih troškova postavljenih branitelja iz članka 145. stavka 2 . točke 7. ZKP, koji padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-187/2024 od 9. travnja 2024. izmijenjenom na raspravi dana 9. listopada 2025. optužen je ISN zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnju iz članka 139. stavka 3. u svezi stavka 2. KZ/11.

2. Rješenjem suda na raspravi održanoj 20. travnja 2026. na temelju članka 26. ZKP razdvojen je postpak koji se vodi pod brojem K-314/2024 od postupka koji se vodi pod brojem K-91/2024 s kojim je bio spojen rješenjem ovog suda broj Kv-433/2024-4 od 10. prosinca 2024. iz razloga svrhovitosti stoga što je činjenično stanje u ovom predmetu dostatno utvrđeno dok se u predmetu K-91/2024 činjenično stanje ne može potpuno utvrditi zbog izostanaka oštećene te je neizvjesno kada će navedeni postupak biti okončan.

3. Na raspravi održanoj 16. srpnja 2025. optuženi GS očitovao se da se ne smatra krivim za kazneno djelo za koje se tereti.

4. U dokaznom postupku obranu je iznio okrivljeni ISN, ispitani su vještak prof. dr. sc. HS, dr. med, oštećena PS, svjedoci US, LS, ŠS, OS, te su uz suglasnost stranaka pročitani: zapisnik o ispitivanju osumnj. ISN u PP Beli Manastir sa DVD snimkom od 6. ožujka 2024., zapisnik o ispitivanju okr. ISN u ODO Osijek sa snimkom od 7. ožujka 2024., zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve PS u PP Beli Manastir od 2. travnja 2024. (list 80 – 83 spisa), izvodi iz prekršajne i kaznene evidencije na ime optuženika te je pročitan sudsko-psihijatrijski nalaz i mišljenje prim. dr. sc. HS dr. med. za opt. ISN (list 286- 294 spisa broj K-91/2024) te su pročitani izvodi iz prekršajne i kaznene evidencije za optuženika. Obrana je predlagala u svojstvu svjedoka ispitati i maloljetnu braću optženika no zbog njihove dislociranosti i školskih obveza odustali su od navedenog dokaznog prijedloga.

5. U svojoj obrani optuženi ISN iskazao je da je PS upoznao u noćnom klubu u Osijeku te su počeli izlaziti, družili su se sa prijateljima te su se počeli sve češće nalaziti, a ona mu je počela pričati kako ima problema kod kuće, kako radi, a cijelu plaću mora dati majci te da joj je očuh u „čepinskoj mafiji“ te da bi ona otišla od njih, ali nema gdje. Predložio joj je da dođe u [adresa] kod njega, na što mu je ona rekla da ako može doći po nju da će ona otići kod prijateljice i da ju tamo pokupi, što je on i učinio. Za vrijeme dok je bila kod njega bila je u kontaktu s ocem i s njim su se našli na kavi, a kada je otišla na posao, poslala mu je poruku da će otići popričati s majkom i da će mu javiti kada da dođe po nju i nakon toga mu se više nije javila.

5.1. Nakon neometanog iznošenja obrane optuženi je odgovarao na pitanja te je odgovorio da se nakon ovog događaja nije s PS niti vidio niti čuo niti su bili u bilo kakvom kontaktu. Zatim da je s PS izlazio 2 mjeseca unatrag od ovog događaja te da su bili u intimnoj vezi, a ona je kod njega provela 4 dana od petka do utorka, kada je otišla na posao. Na izričit upit da li joj je uputio riječi navedene u činjeničnom opisu optužnice odgovorio je da joj nije to rekao, a da je njen očuh njemu prijetio da će on doći po nju i da on ne može raditi što on želi. Njene roditelje, pri tome misli na majku i očuha, nije upoznao ni prije ovog događaja ni nakon njega. Nije PS pokazivao nikakav pištolj niti fotografiju sa zoljom. Ne može objasniti odakle jo j to, misli da je sliku mogla vidjeti na Pinterestu pri čemu objašnjava da bi se moglo raditi o slikama drugih osoba, jer on nema oružje, kod njega je više puta rađena pretraga i nikakvo oružje nije pronađeno. Prijateljica kod koje je došao po PS zove se VS.

5.2. Optuženik je u svom iskazu danom u policijskoj postaji na temelju članka 208.a ZKP/08 i prilikom prvog ispitivanja u Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku u cijelosti poricao navode kaznene prijave. Navodio je da nije bilo svađe niti bilo kakve prepirke sa navodno oštećenom, a prijavu da je ista vjerojatno podnijela pod utjecajem i prisilom majke i očuha budući je ista večer prije kod njega doselila, a vjerojatno svojoj majci i očuhu nije rekla da namjerava s njim živjeti.

6. Iz iznesene obrane optuženika proizlazi da on ne osporava da se dana 4. ožujka 2024. u večernjim satima, u [adresa], nalazio u spavačaj sobi obiteljske kuće s PS, s kojom je u bio u intimnoj vezi dakle da su u navedno vrijeme bili bliske osobe, no osporava da joj je, nakon što je odbila spolne odnose, s ciljem zastrašivanja, rekao da će ubiti nju i sve njene i da će je njeni dobiti u sanduku u komadićima ako ne bude živjela sa njim zbog kao i da joj je ranije slao fotografije sa puškom i pištoljem.

7. Ispitan na raspravi kod ovog suda dana od 31. srpnja 2025. vještak prof. dr. sc. HS, dr. med. iskazao je da ostaje kod svog nalaza i mišljenja od 29. srpnja 2025. godine u kojem je naveo da se radi o osobi koja je odrastala u potpunoj primarnoj obitelji do svoje 11. godine kad su se roditelji rastali, a on je nastavio živjeti s majkom. S ocem nije više imao kontakt. Oca opisuje kao zlostavljača u obitelji. Imao je uredan rani psihomotorni razvoj. Školovanje redovito uz ponavljanje sedmog razreda te prekid školovanja nakon prvog razreda srednje škole. Postoje podaci o raznim oblicima dissocijalnog ponašanja od vožnje bez vozačke dozvole i pod utjecajem alkohola, raznih kaznenih djela (uništavanje tuđe imovine, krađa) do narušavanja javnog reda i mira. U nekoliko navrata je imao kraće hospitalizacije na Klinici za psihijatriju KBC Osijek nakon samoozljedivanja u sklopu parasuicidalnog ponašanja. Postoje podaci o stanjima nekontroliranog bijesa u okviru čega također manifestira samooštećujuće ponašanje. Alkohol navodno konzumira sporadično, na razini štetne uporabe, međutim alkohol ima specifičan utjecaj na ovakve strukture ličnosti u smislu olakšanog oslobadanja agresivnosti. Tijekom aktualnog psihijatrijskog pregleda u okviru ovog vještačenja kod opt. ISN u psihičkom statusu se registrira uredno stanje svijesti, psihomotorno se doima lakše napeto, govor uredne artikulacije i modulacije, doima se sniženog raspoloženja razine distimije (situacijski), mišljenje formalno uredno, u sadržaju bez znakova psihotične produkcije, dominantni obrambeni mehanizmi projekcije i racionalizacije, kognitivne funkcije lakše reducirane, intelektualno se doima prosječno, sniženih vitalnih dinamizama, s uvidom u realitet. Zaključno, u dijagnostičkom smislu kod optuženog ISN se radi o miješanom poremećaju ličnosti s elementima dissocijalnog i graničnog poremećaja ili emocionalno nestabilne ličnosti. Mogu se detektirati slijedeće dijagnostičke čestice ovih poremećaja: nepoštivanje socijalnih normi po pitanju zakonitih ponašanja (opetovano činjenje djela za koja su predvidene zatvorske kazne), impulzivnost ili nemogućnost planiranja unaprijed, afektivna nestabilnost uz razdražljivost i agresivnost (prisutnost alkohola potencira ovakva obilježja); nesmotreno zanemarivanje sigurnosti sebe ili drugih, odsutnost osjećaja krivnje, optuživanje drugih i racionalizacije svojih neprihvatljivih ponašanja, nestabilni interpersonalni odnosi, strah od napuštanja, opetovano suicidalno ili samoozljedujuće ponašanje, poteškoće u kontroli srdžbe i bijesa.

7.1. Vještak je nadalje u svom nalazu i mišljenju naveo kako optuženi ISN negira počinjenje predmetnih kaznenih djela za koja se tereti u ovom postupku no ukoliko se optuženom ISN dokaže počinjenje predmetnih kaznenih djela, a imajući u vidu opisana klinička obilježja ličnosti optuženika i dinamiku odnosa s oštećenima, mišljenja je da je optuženi ISN in tempore criminis mogao shvatiti značenje svojih djelovanja i upravljati svojim postupcima, ali su te njegove sposobnosti zbog navedenih okolnosti bile bitno umanjene.

7.2. Viještak je potom u svom nalazu naveo kako, imajući u vidu recidivirajuće počinjenje istovrsnih kaznenih djela te ključni doprinos patologije njegove ličnosti počinjenju tih djela, smatra da postoji visoka razina opasnosti da bi optuženi ISN mogao i u budućnosti počiniti slično ili teže kazneno djelo. Stoga smatra da se kod njega stječu uvjeti za izricanje sigurnosne mjere obaveznog psihijatrijskog liječenja u okviru čega bi se radilo i na razrješavanju problematike štetne uporabe alkohola. Ova se mjera može provoditi kako u ustanovi zatvorenog tipa tako i na slobodi. Ukoliko bi se mjera provodila na slobodi, predlaže se provodenje mjere kroz Forenzičku ambulantu Klinike za psihijatriju KBC Osijek.

7.3. Zaključno je vještak našao kako je optuženi ISN u potpunosti sposoban shvatiti o kakvom se postupku radi, tko su sve sudionici ovog postupka, kakva je njegova kao i pozicija ostalih sudionika u postupku, sposoban je razumjeti pojedine procesne radnje, sporazumijevati se sa svojim braniteljem, davati mu upute i iznositi svoju obranu, smatra da je optuženi ISN aktualno raspravno sposoban.

8. Oštećena PS ispitana kao svjedok na raspravi kod ovog suda dana 31. srpnja 2025. u svom je iskazu navela da je prije kritičnog događaja bila sa okr. u vezi svega tjedan i pol dana, a početkom ožujka 2024. kada je pobjegla od kuće, prije toga je bila u Klubu B u [adresa] sa ISN i jednim njegovim prijateljem i kada ih je konačno nagovorila da ju odvezu kući jer se posvađala sa roditeljima koji su joj rekli da treba doći kući do 20 sati oni su ju vozili u smjeru Osijeka, a ne u smjeru njene kuće radi čega je na kružnom toku iskočila iz automobila. ISN je izašao za njom te joj rekao da će joj pobiti sve kod kuće i nju ako ne bude išla s njim, a onda su ju odvezli njenoj kući gdje je pokupila svoje stvari, te je krenula prema kući njene prijatelj ice, a ISN ju je sa svojom majkom i očuhom dočekao blizu njene kuće, te je ušla u automobil s njima, a tijekom vožnje vidjela je da Josipov očuh na krilu drži pištolj. Odvezli su ju u [adresa], gdje je spavala sa nožem pokraj glave i metalnom šipkom pod nogama. Drugo jutro njegov brat misli da se zove I rekao joj je da ne zna kako će ona iz te kuće izvući živu glavu. Njegova majka je 5. ožujka 2024. ujutro popustila i rekla je da može ići na posao, pa je nazvala oca da dođe po nju i odveze ju na posao u [adresa] što je on i učinio, a njen šef ju je pustio ranije s posla, nakon čega je otišla u policijsku stanicu prijaviti ISN jer ju je tu noć, odnosno 4. ožujka 2024. nakon što je tražio da imaju spolni odnos, što ona nije htjela uhvatio za vrat jednom rukom dva puta pri čemu ju je gušio i prijetio joj da će ju ubiti i ubiti sve njene.

8.1. Raspravni sudac je na raspravi na zapisnik konstatirao kako je svjedokinja vidno uzrujana i da tijekom iznošenja iskaza plače.

8.2. Svjedokinja oštećena PS je potom nastavila iskazivati te je dodala kako joj je optuženi tu noć 4. ožujka 2024. konstantno prijetio, nije ju htio pustiti na miru do tri sata ujutro, iako je morala ići raditi, te ju je prisilio na spolni odnos i nije se htio maknuti s nje, a on se toga ni ne sjeća jer je tu noć uz pivo popio i tablete za živce. Prijetio joj je riječima da će ubiti sve njene i nju i da će ju njeni dobiti u sanduku u komadićima ako ne bude živjela s njim. Njegove prijetnje shvatila je ozbiljno i bilo ju je strah za život. Putem društvene mreže Instagram slao joj je videozapise u kojima je govorio kako planira obitelj s njom, a ukoliko taj plane ne uspije da mu je plan B da se automobilom zajedno sa njom „zabije u zid“. Koliko se može sjetiti u dva navrata slao joj je i fotografije sa nekakvim oružjem, misli da je na jednoj fotografiji bio pištolj, a na drugoj nekakva puška, ali radilo je o fotografijama koje su se mogle samo jednom otvoriti, pa se doista više ne sjeća točno. Također okrivljenik je došao do broja njene majke kojoj je također ponavljao prijetnje da će ju dobiti u komadićima.

8.3. Nakon neometanog iznošenja iskaza svjedokinja je odgovarala kako se vezano uz pušku o kojoj je iskazivala ne sjeća da li joj je optuženi rekao kako se zove. Nakon toga savjetnik ODO je na temelju članka 426. ZKP predočio svjedokinji njen iskaz u PP Beli Manastir od 2. travnja 2024. na stranici 4, te je ista potvrdila da joj je okrivljenik rekao da se ovo oružje zove zolja.

8.3.1 Na daljnji upit savjetnika ODO u kojoj prostoriji se dogodio događaj koji je opisivala kada joj je okrivljenik prijetio ista je odgovorila da se događaj odvio u Josipovoj sobi u kojoj su ona i ISN bili sami, a u kući su za to vrijeme bili njegov očuh, majka i dva brata.

8.4. Braniteljica okrivljenika stavila je primjedbu da svjedokinja nije govorila istinu u dijelu koji će biti suprotan obrani okrivljenika. Nakon što je čula primjedbu oštećena je plačući iskazala da ostaje pri svom iskazu u potpunosti.

8.5. Zaključno je oštećena molila da se okrivljeniku i nadalje produljuju mjere opreza u odnosu na nju jer ga se ona i dalje boji.

8.6. Čitanjem uz suglasnost stranaka zapisnika o ispitivanju svjedoka žrtve oštećene PS u Policijskoj postaji Beli Manastir 2. travnja 2024. sud je utvrdio kako jeista iskazala da je GS iz [adresa] upoznala preko svoje poznanice u siječnju 2024., te da je s njim 21. veljače 2024. stupila u intimnu vezu. Od tada je skoro svakodnevno dolazila u kuću kod GS u [adresa], gdje je ostajala i na spavanju. GS je prema njoj bio uglavnom dobar, međutim, kada bi popio više alkohola i miješao sa tabletama postajao bi agresivan prema njoj, na način da joj je svašta psovao, oca i majku. U jednom slučaju GS je pokušao tjelesno nasrnuti na nju, na način da ju je htio ošamariti, ali ga je uspjela uhvatiti za ruku te ju iz tog razloga nije uspio ošamariti. Poslije njegovih izljeva bijesa prema njoj, kada bi se otrijeznio, ispričavao bi se. Ne može se točno sjetiti kada joj je prvi puta rekao, da ako ga „sjebe i ostavi“, da će ju ubiti ili je govorio da će ubiti sebe, pa će ga ona nositi na savjesti cijeli život. Nije ga prijavljivala policiji zbog izrečenih prijetnji iz razloga što ga se bojala. Dana 3. ožujka 2024. preselila je kod GS u kuću, osim njih dvoje u kući su živjela njegova majka LS, očuh ŠS, braća I, drugog se brata ne sjeća. Njih dvoje su imali svoju sobu te se ista mogla zaključati. Dana **.**.2024. GS je zajedno sa nekim poznanikom otišao raditi. Oko 18,00 sati istoga dana LS i ŠS su morali otići po GS te su ga dovezli kući u jako alkoholiziranom stanju. Bio je toliko pijan da su ga ostavili da spava u automobilu. Iznijela je GS iz automobila u kuću te ga stavila na krevet, a on je tražio da imaju spolni odnos, a što je ona odbila s obzirom da je bio jako pijan. GS je bio uporan, međutim kako ona to nije željela, otišla je iz sobe i sjela s njegovim roditeljima u dnevni boravak. Poslije toga je GS došao i zatražio da mu donese pivo i tablete za živce. Kako je bio histeričan, vidjelo se da se jako trese, te da ne bi pravio probleme, ujedno da ju ne bi i tjelesno napao, donijela mu je pivo i tablete. Prije ovog događaja odnosno 3. ožujka 2024. bila je u [adresa], u klubu „B“ sa GS i njegovim prijateljem, te kada je zatražila da ju odvedu kući, krenuli su automobilom koji je vozio Josipov prijatelj, GS je htio da je odvezu u [adresa], a što ona nije željela te po dolasku na kružni tok gdje su trebali skrenuti prema njezinoj kući, to nisu napravili, nakon čega je ona iskočila iz automobila koji je bio u pokretu. Zaustavili su automobil te joj je GS prišao dok je plakala i rekao joj „ako ne želiš ići, otići ću po pištolj u [adresa], poubijat ću sve u kući tvoje i izvući te napolje“. Očuh je došao po nju te ju odvezao kući. Kako se uplašila kod kuće je pokupila svoje stvari, iskrala se iz kuće i otišla kod VS te je iste večeri po nju došao GS sa ŠS i LS koja je vozila automobil. Tom prilikom joj je GS rekao da ŠS u krilu drži pištolj te da se nema čega bojati. S obzirom na sve navedeno odlučila je otići od GS te je 5. ožujka 2024. podnijela kaznenu prijavu. Ističe da je cijelo vrijeme GS u sobi pored kreveta držao manji nož sa zakrivljenom oštricom i u kutu sobe metalnu šipku sa ugraviranim imenom LS.

9. Na raspravi održanoj kod ovog suda dana 12. rujna 2025. svjedokinja US. Majka oštećene PS, iskazala je da je 2024. godine u veljači izgubila bebu i ne može se sada sjetiti točno datuma kada se sve ovo s PS događalo, no zna da je bilo nakon njenog spontanog pobačaja jer je u vrijeme ovog događaja bila na bolovanju kod kuće. Bio je četvrtak, toga se jasno sjeća kada je PS izašla iz kuće i rekla da ide kod susjede na kavu, a oni su joj rekli da se mora vratiti do 20,00 sati. U jednom trenutku nazvala je njenog supruga koji je Laurin očuh da se nalazi u centru [adresa] u kružnom toku te da dođe po nju, što je on i učinio, a kada ju je dovezao kući ona je bila sva uplakana te ju je pitala što je radila u [adresa], s obzirom da je njima rekla da ide kod prijateljice na kavu, a ona je odgovorila da se išla naći s GS jer ga je htjela vidjeti pa ju je pitala zašto je uplakana, a ona je odgovorila da su ju nasilu pokušali odvesti u [adresa] nakon čega je ona iskočila iz automobila. Govorila je da želi ići s njim, a ona joj nije dopustila da izađe iz kuće, iako je punoljetna, pokušala je razgovarati s njom i savjetovala ju da joj takav odnos u životu nije potreban. PS je ostala u svojoj sobi, a ona je otišla, misleći da će PS otići spavati, no, nakon nekog vremena mlađa kći joj je došla reći kako se PS ne nalazi u kući. Tražili su ju po kući, dvorištu i ulici, ali ju nisu mogli naći pa su utvrdili da nema niti njene odjeće, a nisu ju mogli nazvati jer joj je prethodno uzela mobitel. Sljedeći dan zvala je njene prijateljice da pokušaju doći do nje, a one su ju drugi dan posjetile i rekle joj da su se uspjele vidjeti s njom u kafiću u [adresa] ili u Bilju, a dok je ona sjedila s njima za stolom okrivljenik je cijelo vrijeme sjedio za šankom te su prijateljice rekle da im je PS izgledala čudno. U jednom trenutku okrivljenik ju je nazvao te joj je prijetio da će dobiti svoje dijete u komadićima i u sanduku, što ju, s obzirom na cijelu situaciju jako pogodilo.

9.1. Raspravni sudac je na raspravi na zapisnik konstatirao kako je svjedokinja tijekom iznošenja iskaza plakala.

9.2. Svjedokinja je u nastavku navela da s obzirom da ona i PS rade zajedno, zvala je šefa koji joj je rekao da je PS tražila godišnji odmor te ga je molila da isti ne odobri, a nazvala je i bivšeg supruga da pokuša otići u [adresa] i provjeri kako je PS što je on i učinio te ju je obavijestio da je PS rekla da se ne mogu međusobno upoznati sa optuženim i njegovom obitelji te da ne mogu ući u njihovu kuću jer oni nikoga ne puštaju u nju. Nazvao ju je šef koji ju je obavijestio da će PS u utorak doći na posao pa ga je zamolila da ju pusti ranije kući oko 13,00 sati, nakon čega je došla po nju te ju je odvezla kući gdje je s njom razgovarala o svemu, a ona se bojala i tresla dok joj je optuženi cijelo vrijeme slao poruke koje je pročitala jer je bila pored nje, a PS se na kraju odlučila prijaviti sve što joj se događalo pa su ju suprug i ona odvezli na policiju, a kada su se vratili kući došli su im drugi djelatnici policije na vrata po anonimnoj prijavi za nasilje u obitelji za koje su utvrdili da se radilo o lažnoj prijavi.

9.3. Nakon neometanog iznošenja iskaza svjedokinja je odgovarala na pitanja p aje odgovorila da joj je o onom što se događalo PS poznato to da je PS bila s optuženim u sobi kada je on htio odnos koji je ona odbila te da se u sobi nalazila bejzbol palica. Drugi dan kada je htjela odnijeti svoje stvari jer je otac dolazio po nju da ju odveze na posao nije to mogla učiniti jer je netko bio u kući. Više puta je rekla da su svi čudni te da je brat od okrivljenika istu pitao da li je svjesna gdje je došla, a poznato joj je i da joj je više puta prijetio pa i prije nego što je otišla s njim joj je rekao da ako ne bude išla s njim da će svi njeni nestati zbog čega je plakala i rekla je da mora ići s njim jer se boji za njihovu sigurnost nakon čega je više nije bilo. Na poseban upit braniteljice okrivljenika svjedokinja je navela kako njena kći nikada nije imala problema sa dečkima i nikada nikoga nije prijavljivala policiji.

10 Na raspravi održanoj kod ovog suda dana 12. rujna 2025. propisno upozorena vjedokinja LS, majka optuženika, koja je otklonila blagodat nesvjedočenja, iskazala je da ju je u nedjelju, 3. ožujka 2024. u večernjim satima, njen sin GS zamolio da ode po njegovu djevojku PS u [adresa] kod Uljare govoreći joj da je pobjegla od kuće te da je izašla kroz prozor pa su suprug GS i ona otišli po nju, a putem ju je zvala majka zbog kojeg poziva je PS imala histeričan napad zbog kojeg su joj svi rekli da se ne javlja na telefon. Kada su došli kući, oni su otišli spavati, a sutradan je GS otišao na posao, a PS je cijeli dan provela s njom te su bili u Belom Manastiru dok je bila u Centru za socijalnu skrb i policiji gdje su mijenjala dokumente, a u popodnevnim satima su suprug i ona otišli na gradilište, a PS je otišla do pizzerije As da se nađe sa svojim ocem kako bi se s njim dogovorila da ju odveze u utorak na posao. U utorak ujutro otišla je raditi, GS se javljala tijekom dana te mu je rekla da ide razgovarati s majkom poslije posla. Dodala je da je u razdoblju od dva mjeseca prije ovog događaja PS periodički dolazila kod njih i dolazila spavati, nekoliko puta ju je dovezla sestra, a kada ju je ona vraćala kući, morala ju je ostavljati na glavnoj cesti da njena majka ne vidi tko ju je dovezao jer je ista više puta tijekom razgovora isticala da se jako boji majke i očuha. U noći 4. ožujka 2024. u njihovoj kući u kojoj žive svi zajedno ništa se nije dogodilo, GS je otišao spavati nakon što je došao s posla jer je bio jako umoran i nisu čuli nikakve niti glasove niti bilo što drugo iz njihove sobe.

10.1. Na upit je odgovorila da njen sin nije psihički zdrav i da ima određenih problema te da pije tablete za smirenje i antidepresive, a da boluje od poremećaja prilagodbe za koji smatra da je izazvan traumom koji je doživio kada ih je njegov otac ostavio te da se znao samoozljeđivati u razdoblju dok je bio u vezi sa NS sa kojom ima mlt. dijete, sina L. Na daljnji upit odgovorila je da je zvala policiju zbog Josipovog ponašanja, ne može se očitovati o broju koliko se to puta dogodilo, a zvala ih je kako bi ga oni smirili jer se samoozljeđivao. Nadalje je odgovorila da okrivljeni redovito pije terapiju koja mu je propisana, da alkohol koristi ponekad te da ga zna koristiti u kombinaciji s lijekovima.

10.2. Zamjenica ODO stavila je primjedbu na iskaz svjedokinje u dijelu u kojem svjedokinja navodi kako nema saznanja da bi njezin sin optuženi prijetio PS. Optužba smatra da je iskaz svjedokinje pristran, s obzirom da se radi o majci okrivljenika i da je dan s ciljem izbjegavanja kazneno pravne odgovornosti optuženika. Svjedokinja je nakon što je čula primjedbu na svoj iskaz navela da ostaje pri svemu navedenom.

11. Na raspravi održanoj kod ovog suda dana 12. rujna 2025. svjedok ŠS, iskazao je da se ne sjeća točnog datuma kada je PS bila kod n jih, radilo se o kraju zime 2024.,a te večeri koja se GS stavlja na teret nakon što su cijeli dan

1 0

radili u Tvrđi u Osijeku na građevini, GS je bio umoran te je zaspao u automobilu na povratku do kuće, a kada su došli kući u [adresa] otišao je spavati ili pričati s PS koja je nakon 10-ak minuta izašla iz sobe i bila s njima u boravku, a nakon što se ona vratila u sobu oni više nisu čuli nikakve događaje niti glasove iz njihove sobe.

11.1. Na upit zamjenice ODO-a svjedok je odgovorio da o zdravstvenom stanju GS može reći da se isti liječi po psihijatru, ali da ne zna točan naziv njegove dijagnoze, a što se tiče njegovog ponašanja kod kuće, isti je iskazao da s obzirom na posao kojim se bavi nisu često kod kuće, a dok su radili zajedno nije s njim imao nikakvih problema. Na daljnji upit da li su ikada zvali policiju zbog GS isti je odgovorio da su ju jednom pozvali jer je došlo do sukoba između NS, GS, supruge svjedoka ŽS i njega jer NS nije htjela izaći iz kuće kada joj je ŽS rekla da treba izaći.

11.2. Zamjenica ODO stavila je primjedbu na iskaz svjedoka dijelu u kojem navodi da nema saznanja da bi optuženik prijetio oštećenicama u ovom predmetu, s obzirom da smatra da je iskaz svjedoka pristran, jer se radi o očuhu okrivljenika i dan u cilju izbjegavanja kazneno pravne odgovornosti optuženika. Nakon što je čuo primjedbu na svoj iskaz, svjedok je iskazao da okrivljenik i on nisu u toliko dobrim odnosima da bi istoga "izvlačio" od odgovornosti za kaznena djela, a da je njihov odnos narušen događajem koji je vezan uz posao kojim su se bavili.

12. Na raspravi održanoj kod ovog suda dana 12. rujna 2025. svjedok OS je iskazao da je 4. ožujka 2024. u popodnevnim satima, misli oko 13,00 sati, došao kod svog sina ZS u kuću gdje živi sa svojom suprugom i obitelji vidjeti svoje unuke koji nisu bili prisutni, a tamo je upoznao PS i malo s njom razgovarao. Izgledala mu je zadovoljna te je pričala o njenim i Josipovim planovima da iznajme stan i žive zajedno. Popio je s njima kavu i ostao oko sat, sat i pol nakon čega je otišao kući i o predmetu ovog postupka nema nikakvih neposrednih saznanja.

13. Iz izvatka iz prekršajne evidencije na ime optuženika od 11. veljače 2026. proizlazi da je isti višestruko prekršajno kažnjavan za prekršaje iz Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira, Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji, Zakona o sigurnosti ccestovnog prometa, Zakon o obveznim osiguranjima u prometu kao i Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana Presudom ovog suda broj: Pp -3479/2023 od 19.10.2023., pravomoćnopm 08.11.2023 kojom je od njega odutet predmet: oružje AIRSOFT pištolj "model WALTER" cal. 6mm, ser. br. D22D048829 s pripadajucim spremnikom i 14 komada plasticnih kuglica, a koji predmeti su oduzeti temeljem Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta pod brojem: 01503861, a koji su ustupljeni Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske na uništenje kao i presudom ovog suda broj Pp-4213/2023 od 06.03.2024 pravomoćnom dana 27.03.2024 za prekršaj iz Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana kojom presudom je od njega oduzet oredmet i to: 1 pištolja model "WALTER" call. 6 mm

14. Iz izvatka iz kaznene evidencije na ime optuženika od 11. veljače 2026. proizlazi da je isti višestruko kazneno osuđivan i to presudom ovog sudav broj K-84/2021-2 od 26.02.2021., pravomoćnom: 17.03.2021. zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. KZ11 - Teška krađa na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 mj. uz rok kušnje u trajanju od 2 g., zatim presudom ovog suda broj: Kzd-130/2021 od 03.02.2023 pravomoćnom:

24.02.2023. zbog kaznenog djela iz čl. 155. st. 2. KZ11 - Bludne radnje (zbog dobi) na

1 1

uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 g. uz rok kušnje u trajanju od 3 g., kao i presudom ovog suda broj K-355/2025 od 13.05.2025. pravomoćnom: 30.05.2025. zbog kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. KZ11 - Oštećenje tuđe stvari na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mj. uz rok kušnje u trajanju od 2 g.

15. Sud nije prihvatio obranu optuženika kao istinitu s obzirom da je ista suprotna iskazu oštećene PS koji je potvrđen iskazom US, a opis događaja i osobosti okrivljenika kakav je opisala oštećena u potpunosti odgovara opisu ličnosti i i dijagnoti optuženika koju je dao vještak psihijatar u svom nalazu u vidu miješanog poremećaja ličnosti s elementima dissocijalnog i graničnog poremećaja ili emocionalno nestabilne ličnosti s detektiranjem slijedećih čestica: nepoštivanje socijalnih normi po pitanju zakonitih ponašanja (opetovano činjenje djela za koja su predvidene zatvorske kazne), impulzivnost ili nemogućnost planiranja unaprijed, afektivna nestabilnost uz razdražljivost i agresivnost; nesmotreno zanemarivanje sigurnosti sebe ili drugih, odsutnost osjećaja krivnje, opetovano suicidalno ili samoozljedujuće ponašanje, a posebice su za sud bile indikatvne po vještaku utvrđene čestice: optuživanje drugih i racionalizacije svojih neprihvatljivih ponašanja, nestabilni interpersonalni odnosi, strah od napuštanja, poteškoće u kontroli srdžbe i bijesa. Također suprotno navodima obrane optuženika iz uvjerenja iz prekršajne evidencije vidljivo je da je od optuženika u prekršajnim postupcima oduzimano oružje. Slijedom navdenog Sud je obranu optuženika ocijenio usmjerenom isključivo na izbjegavanje kako kaznene tako i osobne odgovornosti u ovom kaznenom postupku.

16. Sud je iskaz oštećene na raspravi ocijenio istinitim, logičnim, uvjerljivim i detaljnim te stoga vjerodostojnim jer je životno i emotivno iskazivila o događaju i traumi koju je osobno proživjela, a takav iskaz je u bitnome sukladan njenom iskazu u prethodnom postupku te je potkrijepljen iskazom njene majke US, koja je iskazivala o emotivnom stanju svoje kćerke, kronologiji događaja i riječima prijetnje koje je njoj obno uputio optuženi, te o strahu koji su i ona i kći tijekom tog događaja doživjele, a potvrđeno je i nalazom i mišljenjem vještaka koji je istovjetno opisao osobnost optuženika te izvatkom iz prekršajne evidencije iz koje je vidljvio da je optuženi ranije posjedovao oružje.

16.1. Nadalje, oštećena je iskazivala o činjenicama kojima je sama svjedočila i osobno ih doživjela, jasno je opisala kojim riječima joj je okrivljeni prijatio i zašto je njegove prijetnje shvatila ozbiljno te o strahu koji su njegovo ponašanje i upućene prijetnje kod nje izazvale, a ista nema nikakvog objektivnog razloga neosnovano ga teretiti.

17. Iskaz US sud je također cijenio istinitim jer je detaljan i sukladan iskazu oštećene te je tijekom emotivnog iskazivanja sudu uvjerljivo prenijela događaje kao i strah i brigu koje je osobno proživjela

18. Sud je s druge strane iskaze svjedoka LS, majke optuženika i svjedoka ZS, očuha optuženika, ocijenio neistinitim i nevjerodostojnim te u potpunosti usmjerenim na isključenje odgovornosti optuženika za počinjeno djelo, a s obzirom da je isti sin svjedokinje odnosno sin supruge svjedoka radi čega ovi svjedoci, suprotno svojim pokušajima da njihov odnos prikažu drukčijim, imaju osbni motiva da istome pokušaju pomoći da izbjegne kaznu za počinjeno djelo. Također, sud je ovaj iskaz LS kao i obranu optuženika cijenio neistinitima zbog činjenice da

1 2

njihovo obrazloženje razloga zbog kojeg bi oštećena prijavila optuženog koji njoj prema njihovim iskazima nije ništa učinio, nije životno logično niti uvjerljivo, naime sud doista ne može prihvatiti njihove iskaze u dijelu kako je oštećena prijavila optuženog da bi time prikrila svoj bijeg od kuće, posebice s obzirom da je ista tijekom iskazivanja na raspravi pred ovim sudom pokazala iskreni strah od optuženika te sud nije našao razloga istoj ne povjerovati.

19. Svjedok OS o predmetu ovog kaznenog postupka nema neposrednih saznjanja jer se nije nalazio u kući optuženika u vrijeme koje se optuženiku stavlja na teret. Dok njegov iskaz o razgovoru s oštećenom toga poslijepodneva ne dovodi u pitanje utvrđenja suda o događajima predmetne većeri i iskazima preostalih ispitanih svjedoka.

20. Sud je nalaz i mišljenje kao i iskaz vještaka ocijenio stručnim i vjerodostojnim, budući da je vještak u cijelosti odgovorio na postavljene zadatke, nalaz i mišljenje je dao u skladu sa pravilima struke i dostignućima znanosti, kao i na temelju svog dugogodišnjeg profesionalnog iskustva, zbog čega je Sud nalaz i mišljenje vještaka prihvatio, a također na nalaz i mišljenje nije bilo primjedbi stranaka.

21. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno primjenom materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje, nedvojbeno je utvrđeno da je optuženi počinio kazneno djelo za koje se tereti predmetnom optužbom, odnosno da je inkriminirane zgode bliskoj osobi ozbiljno prijetio da će ju usmrtiti.

22. Analizirajući prikupljene dokaze na temelju provedenog dokaznog postupka, za Sud nedvojbeno proizlazi utvrđenim da je optuženi ISN ostvario sva bitna zakonska obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. KZ/11, odnosno iz sukladnih i uvjerljivih iskaza oštećene prilikom saslušanja na raspravi i čitanjem njenog iskaza danog u policijskoj postaji, koji iskaz je potvrđen iskazom svjedokinje US, utvrđena je i sporna činjenica kako je okrivljenik navedene prilike uputio oštećenoj riječi kako će ubiti nju i sve njene i da će je njeni dobiti u sanduku u komadićima ako ne bude živjela sa njim .

23. Optuženik je ovakvim ponašanjem odnosno stavljanjem u izgled oštećenoj da će ju ubiti i i da će ju obitelj dobiti u sanduku u komadićima i to za vrijeme dok se pored nje, prema njenom iskazu nalazilo hladno oružje podobno za počinjenje djela kojim je prijetio, a istoj je prethodno i slao fotografije vatrenog oružja, verbalno i konkludentnim radnjama ostvario obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2..KZ/11.

24. Optuženik je postupao s izravnom namjerom, jer je bio svjestan da ovakvim jasnim izgovaranjem prijetnji usmrćenjem oštećenoj istu može doista i uvjeriti u postojanje svoje namjere da ju usmrti. Prijetnje optuženika, na način kako su izrečene i manifestirane prema oštećenoj, nedvojbeno su bile konkretne i vrlo ozbiljne, a i objektivno pogodne da izazovu osjećaj straha i uznemirenosti kod oštećene. Prijetnje upravljene na usmrćenje oštećene, imale su sadržaj ozbiljnosti jer su bile djelotvorne u svojem subjektivnom i objektivnom učinku. Prema iskazu oštećene kao svjedoka, a radi se o razboritoj osobi, upućene riječi i cjelokupno ponašanje optuženika objektivno su bili takvi da su mogli, a to je optuženiku bio i cilj, uznemiriti i ustrašiti oštećenu, dok

1 3

je njihov psihološki učinak subjektivno, kako to oštećena i navodi, rezultirao njenom stvarnom uznemirenošću i strahom te u konačnici odlaskom u policijsku postaju zbog straha što bi okrivljenik mogao učiniti, čime je okrivljenik taj svoj cilj i ostvario. Pri tome je irelevantno da li je optuženik bio istinski spreman ostvariti ono čime je prijetio, već je važno tek da je njegova prijetnja izrečena neposredno oštećenoj djelovala ozbiljno, a kako je okrivljenik prijetio izravno oštećenoj koja nije mogla znati što će točno okrivljenik učiniti, navedno je zasigurno bilo dovoljno da oštećena upućene prijetnje shvati ozbiljno.

25. Sud je na temelju nalaza i mišljenja vještaka utvrdio da je optuženi ISN in tempore criminis mogao shvatiti značenje svojih djelovanja i upravljati svojim postupcima, ali su te njegove sposobnosti zbog, u nalazu opisanih, kliničkih obilježja ličnosti optuženika i dinamike odnosa s oštećenom, okolnosti bile bitno umanjene.

26. Svijest o protupravnosti optuženika nije bila dovedena u pitanje jer je općepoznata činjenica da su prijetnje usmrčenjem zabranjene i isti je toga kao odrasla osoba bio svjestan.

27. Dakle, svojim radnjama optuženik je ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. KZ/11.

28. U skladu s člankom 47. KZ/11, pri izboru vrste i mjere kazne, sud je, polazeći od stupnja krivnje (izravna/neizravna namjera) i svrhe kažnjavanja (čl. 41. KZ/11), ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža.

28.1. Sud je optuženiku, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, cijenio kao olakotnu životnu dob, bitno smanjenu ubrojivost u vrijeme počinjenja djela kao i činjenicu da je otac jednog maloljetnog djeteta koje je dužan uzdržavati, dok mu je otegotnim cijenio višestruku kaznenu osuđivanost i prekršajnu kažnjavanost te podbude iz kojih je djelo počinjeno.

28.2 Stoga je optuženik za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanu od 9 (devet) mjeseci koja je zamijenjena radom za opće dobro na slobodi jer sud smatra da će se izrečenom kaznom koja je zamijenjena radom za opće dobro ostvariti svrha kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije, kao i da će se izrečen im sigurnosnim mjerama: obveznog psihijatrijskog liečenja i sigurnosnom mjerom zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve zaštiti žrtva i dodatno utjecati na okrivljenika, jer je upozoren da će se kazna zatvora izvršiti ukoliko se ne bude pridržavao izrečen ih sigurnosnih mjera, te da se ubuduće kloni ovakvog ponašanja i da se pridržava izrečenih mjera te izraziti dostatan prijekor optuženiku zbog počinjenog kaznenog djela i utjecati na istog i da shvati štetnost svog postupanja.

28.3. Na temelju članka 54. KZ/11 Sud je optuženiku o u izrečenu kaznu zatvora uračunato i vrijeme provedeno u uhičenju od 5. ožujka 2024. do 7. ožujka 2024.

28.4. Sud je na temelju članka 55. stavak 5. i 6. KZ/11 odredio je da će se rad za opće dobro izvršiti samo uz pristanak optuženika i to u roku koje odredi nadležno tijelo za probaciju, vodeći računa o mogućnostima optuženika obzirom na njegove osobne

1 4

prilike i zaposlenje, s time da rok ne može biti kraći od jednog mjeseca, niti dulji od 2 (dvije) godine, računajući od početka izvršavanja rada za opće dobro.

28.5. Nadalje, na temelju članka 55. stavak 7. KZ/11 optuženik je upozoren da ako se u roku od 8 (osam) dana od dana za koji je pozvan ne javi nadležnom tijelu za probaciju ili mu se poziv ne bude mogao dostaviti na adresu koju je dao sudu ili ne da pristanak na rad za opće dobro, da će nadležno tijelo za probaciju o tome obavijestiti nadležnog suca izvršenja radi izvršenja kazne zatvora.

28.6. Na temelju članka 55. stavak 8. KZ/11 optuženik je upozoren i da ako svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u propisanom roku, da će sud odmah donijeti rješenje kojim se određuje izvršenje izrečene kazne zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci u cijelosti ili u neizvršenom dijelu rada za opće dobro.

29. Na temelju članka 68. stavak 1., 2. i 3. KZ/11 optuženom ISN Sud je na temelju nalaza i mišljenja vještaka (točka 7.2.) iz kojeg proizlazi da, imajući u vidu recidivirajuće počinjenje istovrsnih kaznenih djela te ključni doprinos patologije njegove ličnosti počinjenju tih djela, postoji visoka razina opasnosti da bi optuženi ISN mogao i u budućnosti počiniti slično ili teže kazneno djelo stoga se kod njega stječu uvjeti za izricanje sigurnosne mjere obaveznog psihijatrijskog liječenja u okviru čega bi se radilo i na razrješavanju problematike štetne uporabe alkohola, koja se mjera može provoditi kako u ustanovi zatvorenog tipa tako i na slobodi, pa mu je Sud izrekao sigurnosnu mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja koja će se izvršavati izvan zatvorskog sustava uz nadzor nadležnog tijela za probaciju i može trajati do prestanka izvršenja rada za opće dobro, s time da će sud na temelju odredbe članka 68 stavka 4. KZ/11 po proteku prve godine od dolaska osuđenika na izvršenje sigurnosne mjere i potom najmanje jednom godišnje preispitati postoje li uvjeti za njezinim nastavkom i o tome donijeti rješenje.

30. Budući da je oštećena PS iskazla da se i nadalje boji optuženika Sud mu je izrekao i sigurnosnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve u odnosu na oštećenu/žrtvu, na temelju članka 73. stavka 1. i 2. KZ/11. u trajanju od 2 (dvije) godine na udaljenosti manjoj od 100 metara , te je optuženika na temelju članka 55. stavak 9. KZ/11 upozorio da će će donijeti odluku kojom određuje izvršenje prvotno izrečene kazne ako osuđenik bez opravdanog razloga krši zabranu koja mu je određena sigurnosnom mjerom.

31. S obzirom na činjenicu da se optuženik pridržavao u ovom postupku izrečenih mu mjera opreza odnosno da spisu ne prileže izvješća iz kojih bi proizlazilo kršenje navedenih mjera opreza Sud je uvjeren da je vođenje ovog postupka utjecalo na optuženika da korigira svoje ponašanje prema oštećenoj, kao i da će se kazna zatvora zamjenjena radom za opće dobro uz prijetnju izvršenja kazne zatvora, posebno u sinergiji sa izrečenimm sigurnosnim mjerama, utjecati na optuženika da shvati štetnost i neprihvatljivost svog postupanja i da se ubuduće suzdrži od činjenja ovakvih i drugih kaznenih djela te da će se takvom kaznom utjecati i na razvoj svijesti građana o pogibeljnosti i društvenoj neprihvatljivosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

32. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP Sud je optuženika oslobodio dužnosti plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 5. ZKP te nagrade i nužnih izdataka postavljenih branitelja koji troškovi padaju na teret

1 5

proračunskih sredstava, zbog njegovog lošeg imovnog i financijskog stanja (bez imovine i nezaposlen).

33. Slijedom svega navedenog, presuđeno je kao u izreci.

Osijek, 23. travnja 2026.

Sutkinja

Ivana Hruška Premužak

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku, na broj KO-DO-187/2024

2. Optuženi GS ISN

3. Braniteljica optuženika Saša Pufler

4. Oštećena PS