REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-1701/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Branka Šabarić Zovko, u pravnoj stvari tužitelja DALEKOVOD OSO d.o.o., Velika Gorica, Vukomerička ulica 9, OIB 55411035652, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Vukušić Bokan i partneri, d.o.o., Zadar, protiv tuženika MARIJOS LOGISTIKA d.o.o., Zadar, Ulica Josipa Stadlera 2, OIB 78438440818, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Kotlar, Vidov & partneri d.o.o., Zadar, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj Povrv-43/2024-24 od 23. veljače 2026., 23. travnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj Povrv-43/2024-24 od 23. veljače 2026.
Obrazloženje
1. Rješenjem Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj Povrv-43/2024-24 od 23. veljače 2026. odbijen je prijedlog tužitelja za određivanje prethodne mjere radi osiguranja novčane tražbine iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Suzane Hrabre, Zadar, poslovni broj Ovrv-822/2024 od 19. veljače 2024.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Riječ je o žalbi kojom tužitelj, pored rješenja pobija i presudu donesenu u ovoj pravnoj stvari, s tim da se žalbeni navodi odnose samo na presudu, dok žalitelj rješenje o prethodnoj mjeri pobija zato što je pogrešno odlučeno o osnovanosti tužbenog zahtjeva odnosno to rješenje pobija iz istih razloga zbog kojih pobija i presudu.
3. Žalba je neosnovana.
4. Ispitavši pobijano rješenje na temelju odredaba članka 365. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - službeni pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), u granicama žalbenih razloga te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a te na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je rješenje pravilno i zakonito.
5. Iz spisa proizlazi da je postupak započeo prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave upućenom javnom bilježniku te da je javni bilježnik Suzana Hrabra donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-822/2024 od 19. veljače 2024., a radi naplate tužiteljeve novčane tražbine u iznosu od 9.353,85 eura sa sporednim traženjima.
6. Također iz spisa proizlazi da je po tuženikovu prigovoru postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga te da je tužitelj podneskom od 27. studenog 2025. predložio sukladno odredbi članka 501.a ZPP -a odrediti prethodnu mjeru radi osiguranja utužene tražbine i to zabranom banci da tuženiku ili trećoj osobi po tuženikovu nalogu isplati novčani iznos u odnosu na kojeg je pokrenuta parnica.
7. Dakle, tužitelj je predložio da sud odredi prethodnu mjeru na temelju odredbe članka 501.a ZPP-a. Tom zakonskom odredbom propisano je da će u postupku pred trgovačkim sudovima koji se vodi povodom prigovora protiv platnog naloga na temelju vjerodostojne isprave ili rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, sud najkasnije do zaključenja glavne rasprave na prijedlog tužitelja, neovisno o uvjetima za određivanje prethodne mjere, odrediti zabranu banci da tuženiku ili trećoj osobi, po nalogu tuženika, isplati s njegova računa novčani iznos za koji je određena prethodna mjera, u pravilu iznos sporne tražbine, osim ako iz navoda u prigovoru i spisu priloženih isprava proizlazi veća vjerojatnost da tuženik uspije u sporu.
8. U obrazloženju rješenja prvostupanjski sud je naveo da je prijedlog za određivanje prethodne mjere odbio zato što je tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan, pa nisu ispunjene pretpostavke iz članka 501.a ZPP -a za određivanje prethodne mjere.
9. Budući da je pobijano rješenje doneseno nakon zaključenja raspravljanja (iako je to trebalo učiniti najkasnije do zaključenja glavne rasprave kako je to izričito propisano odredbom članka 501.a ZPP-a) sud nije odlučivao o tome proizlazi li iz navoda u prigovoru i spisu priloženih isprava veća vjerojatnost da tuženik uspije u sporu, jer je na temelju izvedenih dokaza utvrdio da ne postoji tužiteljeva tražbina i odbio tužbeni zahtjev. U takvoj pravnoj situaciji prvostupanjski sud je samo mogao donijeti rješenje kojim odbija prijedlog za određivane prethodne mjere, jer je očito da je sa sigurnošću utvrdio da je tuženik uspio u ovom sporu (tako i ovaj sud u odlukama poslovni broj Pž-4652/2020 od 5. studenog 2020. i Pž-2489/2022 od 8. lipnja 2022.).
10. Zato je na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP -a valjalo odbiti tužiteljevu žalbu kao neosnovanu i potvrditi rješenje prvostupanjskog suda.
Zagreb, 23. travnja 2026.
Sudac
Branka Šabarić Zovko
