REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-4299/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Branka Šabarić Zovko, u pravnoj stvari tužitelja HŽ INFRASTRUKTURA d.o.o., OIB 39901919995, Zagreb, Mihanovićeva 12, protiv tuženika MAKSI-KOP d.o.o., OIB 05830254860, Slavonski Brod, Ulica svetog Nikole Tavelića 29, kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Pencinger, odvjetnik u Slavonskom Brodu, radi isplate iznosa od 3.940,21 eura, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj Povrv-2/2025-11 od 21. svibnja 2025., 23. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj Povrv-2/2025-11 od 21. svibnja 2025. u točkama I. i II. izreke.
Obrazloženje
1. Presudom Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj Povrv-2/2025-11 od 21. svibnja 2025. ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Maria Lukačevića, Slavonski Brod, poslovni broj Ovrv-345/2024 od 5. studenog 2024. kojim je naloženo tuženiku u roku od osam dna platiti tužitelju iznos od 3.940,21 eura sa zateznim kamatama koje teku od 11. lipnja 2021. do isplate po stopi propisanoj za odnose iz trgovačkih ugovora, kao i naknaditi mu trošak ovršnog postupka u iznosu od 25,00 eura sa zateznim kamatama koje teku od 5. studenog 2024. do isplate po stopi propisanoj za ostale odnose i tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan (točka I. izreke); naloženo je tužitelju u roku od petnaest dana naknaditi tuženiku troškove postupka u iznosu od 730,43 eura (točka II. izreke), odbijen je tuženikov zahtjev za naknadu troškova postupka u iznosu od 437,07 eura, kao neosnovan (točka III. izreke).
2. Iz obrazloženja presude u bitnom proizlazi da je prvostupanjski sud tako odlučio jer je nakon provedenog dokaznog postupka utvrdio osnovanim prigovor zastare utužene tražbine primjenom odredbe čl. 230. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23; dalje: ZOO). Odluku o troškovima postupka sud je donio na temelju odredaba čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - službeni pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP).
3. Protiv navedene presude žalbu je podnio tužitelj pobijajući ju u točkama I. i II. izreke zbog svih zakonom predviđenih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. ZPP -a s prijedlogom ovome sudu da presudu u pobijanom dijelu preinači, podredno ju ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
4. U obrazloženju žalbe u bitnom osporava zaključak prvostupanjskog suda o osnovanosti prigovora zastare navodeći kako je predmetni račun broj 67/DIR2/13 dospio na naplatu 10. lipnja 2021., dok je prijedlog za ovrhu podnesen javnom bilježniku 25. siječnja 2024., dakle unutar zastarnog roka. Dalje navodi kako je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a jer presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, budući da nema razloga o odlučnim činjenicama na koje je tužitelj ukazivao. Ističe kako je radi potpunog utvrđenja činjeničnog stanja sud trebao provesti sve dokaze, jer je neprovođenjem predloženih dokaza pobijana presuda utemeljena na pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju što je imalo za posljedicu i pogrešnu primjenu materijalnog prava.
5. Odgovor na žalbu nije podnesen.
6. Prvostupanjska presuda ispitana je u pobijanom dijelu (točke I. i II. izreke) na temelju odredaba čl. 365. ZPP-a, u granicama razloga određenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a te na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.
7. Ovaj spor je spor male vrijednosti jer je vrijednost njegova predmeta manja od iznosa od 6.630,00 eura, pa se presuda se u smislu odredbe čl. 467. st. 1. ZPP -a može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toga Zakona, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. toga Zakona. Stoga drugostupanjski sud ne može razmatrati žalbene navode tužitelja koji se odnose na pogrešno utvrđeno činjenično stanje.
8. Pri donošenju pobijane presude prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
9. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju tužitelj izričito upire žalbom. Suprotno žalbenim navodima, izreka presude je jasna i razumljiva, nije u proturječju s razlozima presude niti sa samom sobom, dok su razlozi o odlučnim činjenicama navedeni u obrazloženju presude jasni, razumljivi i u skladu sa sadržajem isprava u spisu. Prvostupanjski je sud za ocjenu o osnovanosti tužbenog zahtjeva dao jasne i zakonite razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
10. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa od 3.940,21 eura na ime naknade štete za koju tužitelj tvrdi da je odgovoran tuženik jer je bagerom u svom vlasništvu oštetio kablove u vlasništvu tužitelja.
11. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, pravilno je prvostupanjski sud zaključio o osnovanosti istaknutog prigovora zastare utužene tražbine.
12. Odredbom čl. 230. st. 1. ZOO-a propisano je da tražbine naknade štete zastarijevaju za tri godine od kad je oštećenik doznao za štetu i za osobu koja je štetu učinila.
13. Iz predmetnog računa proizlazi da ga je tužitelj izdao tuženiku 26. svibnja 2021. te da se odnosi na troškove popravka STR kabela oštećenog s bagerom, vlasništvo tvrtke MAKSI-KOP 17. srpnja 2020. u kolodvoru Slavonski Brod. Nadalje, iz istražnog izvješća tužitelja proizlazi da je tužitelj već 17. srpnja 2020. saznao za osobu koja je štetu učinila, dok iz prijave štete povodom predmetnog događaja proizlazi da je tužitelj 28. srpnja 2020. imao saznanja o opsegu i visini štete. Konačno, iz zapisnika o izvršenim radovima proizlazi kako je sanacija štete izvršena u razdoblju od 17. do 25. srpnja 2020.
14. Imajući u vidu navedeno, a budući da se u konkretnom slučaju radi o tužiteljevom zahtjevu za naknadu štete, činjenica da je tužitelj izdao račun kojim traži od tuženika da mu plati iznos od 3.940,21 eura na ime naknade štete s dospijećem 10. lipnja 2021., ne može biti od utjecaja na početak tijeka zastare. To iz razloga jer odredba čl. 230. st. 1. ZOO-a jasno propisuje da tražbine naknade štete zastarijevaju za tri godine od kad je oštećenik doznao za štetu i za osobu koja je štetu učinila.
15. Tužitelj pobija i odluku o parničnom trošku, međutim uopće ne navodi niti obrazlaže razloge zbog kojih pobija tu odluku. Ovaj sud nije utvrdio da u odnosu na odluku o troškovima postupka postoje razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
16. Stoga je primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP -a tužiteljeva žalba odbijena kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu, jer ne postoje dopušteni razlozi radi kojih se pobija niti razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
Zagreb, 23. travnja 2026.
Sudac
Branka Šabarić Zovko
