REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-812/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Nikolina Mišković, u pravnoj stvari 1. predlagatelja SQ Capital d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 54, OIB: 54009254385, 2. predlagatelja VF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. predlagatelja ŽF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. predlagatelja EF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. predlagatelja IF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 6. predlagatelja PF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Tin Matić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Tin Matić i partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv protustranke PEVEX d.d., Sesvete, Savska cesta 84, OIB 73660371074, kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Orehovec, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Orehovec, Vinter, Kiš i Šimunović d.o.o. u Zagrebu, radi ostvarivanja prava na obaviještenost, odlučujući o predlagateljevoj i protustrankinoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj R1-160/2025 od 7. siječnja 2026., 23. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj R1 -160/2025 od 7. siječnja 2026. i tom sudu vraća na ponovan postupak, pred drugim sucem pojedincem.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je odbio kao neosnovan prijedlog/zahtjev predlagatelja za ostvarivanje prava na obaviještenost (točka 1. izreke). Odbijen je prijedlog protustranke za naknadu troškova postupka (točka 2. izreke).

2. Predlagatelji su podnijeli zahtjev za ostvarivanje prava na obaviještenost sukladno odredbama čl. 287. i čl. 288. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj: 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11, 152/11, 111/12, 68/13, 110/15, 40/19, 34/22, 114/22, 18/23 i 130/23; dalje: ZTD).

3. Prvostupanjski sud je u ponovnom postupku utvrdio da nisu ispunjeni uvjeti za ostvarenje prava na obaviještenost iz odredbe čl. 288. ZTD-a.

4. O zahtjevu za naknadu troškova postupka, prvostupanjski sud je odlučio primjenom odredbe čl. 32. Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine“ broj 59/23; dalje: ZIP).

5. Protiv ovog rješenja žalbe su podnijeli predlagatelji (dalje: žalitelji) i protustranka.

6. Prostustranka je podnijela žalbu protiv odluke iz točke 2. izreke rješenja, tvrdeći da ima pravo na naknadu traženih troškova.

7. Žalitelji su podnijeli žalbu protiv pobijanog rješenja (iz sadržaja žalbe vidljivo je da se žalba odnosi samo na odluku iz točke 1. izreke; arg. iz čl. 365. st. 1. Zakona o parničnom postupku, „Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da ga drugostupanjski sud preinači ili ukine.

8. Žalitelji su u žalbi ponovili razloge za ostvarenje prava na obaviještenost koje su još iznosili tijekom trajanja postupka pred prvostupanjskim sudom. Oni su svoje žalbene tvrdnje utemeljili na tome da su ispunjeni svi uvjeti za ostvarivanje njihovog prava na obaviještenost. Prema njihovom mišljenju, prvostupanjski sud je donio pogrešne zaključke koji ne proizlaze iz sadržaja isprava u spisu.

9. Protustranka je odgovarajući na žalbu osporila osnovanost žalbenih navoda.

10. Žalbe žalitelja i protustranke su osnovane.

11. Nakon što je pobijano rješenje ispitano na temelju odredbi čl. 365. st. 2. i čl. 381. ZPP-a, u vezi s čl. 2. ZIP-a, u granicama žalbenih razloga i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredbi postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da ono nije pravilno i zakonito.

12. I u ovom rješenju, ovaj sud upućuje na to da je odredbom čl. 287. ZTD -a propisano da uprava mora na glavnoj skupštini dati svakome dioničaru na njegov zahtjev, obavještenja o poslovima društva, ako je to potrebno za prosudbu pitanja koja su na dnevnom redu (stavak 1.). U istom zakonskom članku, propisani su razlozi zbog kojih uprava može uskratiti davanje takve obavijesti (stavak 2.). Ako je nekom dioničaru zbog njegovog svojstva dioničara dana obavijest izvan glavne skupštine, ona se na glavnoj skupštini mora dati svakom dioničaru na njegov zahtjev pa i onda kada nije potrebna za prosudbu pitanja koja su na dnevnom redu (stavak 3.). Dioničar kojemu je uskraćena obavijest, može tražiti da se njegovo pitanje i razlog zbog kojeg mu je uskraćen odgovor, navedu u zapisniku o radu glavne skupštine (stavak 4.).

13. Odredbom čl. 288. st. 2. ZTD-a propisano je pravo svakog dioničara da u roku od 15 dana od održavanja glavne skupštine, postavi zahtjev sudu za davanje obavijesti, ako mu zatražena obavijest nije dana, a ako je o točki dnevnog reda na koju se obavještenje odnosi donesena odluka, i svaki dioničar koji je prisustvovao skupštini i u zapisnik izjavio svoje protivljenje donesenoj odluci.

14. Dakle, zahtjev sudu da mu se daju obavještenja o poslovima društva koja je uprava dioničkog društva odbila dati na glavnoj skupštini može postaviti a) dioničar kojem uprava društva nije dala zatraženo obavještenje (dakle, dioničar koji je od uprave zatražio obavijest o poslovima društva, a uprava dioničkog društva mu je tu obavijest uskratila) i b) dioničar koji je u zapisnik glavne skupštine izjavio protivljenje donesenoj odluci.

15. Ovaj sud, u ovom rješenju upućuje i na to da je pravo na obaviještenost člana društva jedno od temeljnih prava člana društva. To pravo s druge strane dovodi do obveze uprave društva davati obavijesti dioničarima, ako je to potrebno za prosudbu o onome o čemu će se na skupštini prema dnevnom redu odlučivati. Predlagatelji kao dioničari imaju pravo uvida u rezultate poslovanja društva, kao i pravo uvida u dokumentaciju. Društvo može iznimno uskratiti pravo na obaviještenost ako postoji bojazan da bi član društva to pravo mogao zlorabiti, odnosno upotrijebiti ga za svrhe koje nisu u vezi sa članstvom u društvu ili ako bi se time društvu mogla prouzročiti šteta. Uprava društva prosuđuje treba li i u kojem opsegu dioničaru dati obavijest, a sud u izvanparničnom postupku odlučuje o tome je li prosudba uprave pravilna, odnosno je li povrijeđeno pravo dioničara na obaviještenost, sukladno odredbi čl. 288. ZTD-a.

16. U ovom postupku, žalitelji tvrde da su kao protustrankini dioničari, na glavnoj skupštini protustranke od 10. svibnja 2022., tražili određene informacije/obavijesti o protustrankinim poslovima potrebnim za prosudbu pitanja koja su na dnevnom redu, a koja im protustrankina uprava nije dala. Zato sudskim putem traže ostvarenje prava da bude obaviješteni. Radi se o informacijama/obavijestima: 1.) o tome kada, kome i na temelju koje pravne osnove su izdane garancije od strane prostustranke za plaćanje, za čiji račun i u čiju korist te u kojem iznosu, nakon 1. siječnja 2020. do 31. prosinca 2021. 3.) o vođenju popisa obveza prostustranke sukladno čl. 15. st. 2. Zakona o računovodstvu, uz dostavu predmetnog popisa, bilo kao glavne i/ili pomoćne knjige. Žalitelji su tražili od protustranke da im dostavi i specifikaciju svih izdanih garancija zaključno s 31. prosincem 2021.

17. Prvostupanjski sud je odlučio (ponovno) odbiti zahtjev žalitelja da budu obaviješteni. To iz razloga što je (ponovno) utvrdio da nisu ispunjeni uvjeti iz odredbe čl. 288. ZTD-a za prihvaćanje prijedloga. Preciznije, prvostupanjski sud je (ponovno) utvrdio da ni jedan od žalitelja „... nije dao prijedlog dopune Dnevnog reda Skupštine društva od 10. svibnja 2022. za toč. 2. Dnevnog reda niti je zatražilo davanje obavijesti vezano za toč. 2. Dnevnog reda Skupštine...“, te da ni jedan od žalitelja „...nije izrazio protivljenje toč. 1 a) Dnevnog reda...“, odnosno ni jedan od žalitelja „...u smislu čl. 288. ZTD-a nije se protivio odlukama donesenim po toč. 1. a), toč. 2., toč. 2a i toč. 3. Dnevnog reda“.

18. Suprotno odluci prvostupanjskog suda, ovaj sud prihvaća žaliteljeve žalbene navode i ocjenjuje da je pobijano rješenje (ponovno) zahvaćeno bitnom povredom odredaba postupka iz odredba čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP -a. Pobijana odluka ne može se ispitati, jer ne sadrži valjane i dostatne razloge o odlučnim činjenicama te je proturječna sadržaju isprava u spisu.

19. Radi pojašnjenja ocjene ovog suda o tome da je pobijano rješenje zahvaćeno bitnom povredom odredaba postupka, valja se vratiti na početak ovog postupka.

20. Stanje u spisu u ovoj pravnoj stvari upućuje na to da je prvostupanjski sud prvo donio rješenje poslovni broj R1-108/2022 od 26. siječnja 2024. kojim je odbio zahtjev predlagatelja (ovdje žalitelja) za ostvarenjem prava na obaviještenost. To iz razloga jer je, između ostalog, utvrdio da niti jedan od žalitelja „... nije iskazao protivljenje u toč. 1 a) dnevnog reda, a koja je uvrštena u dnevni red pod 1 a) „Specifikacija izdanih garancija društva Pevex d.d. do zaključno s 31. prosinca 2021.“, odnosno da žalitelji „...u smislu čl. 288. ZTD-a nisu se protivili t. 1. a) odnosno t. 2. odluke skupštine“.

21. Rješenje prvostupanjskog suda poslovni broj R1-108/2022 od 26. siječnja 2024. ovaj sud je ukinuo rješenjem poslovni broj Pž-1426/2024 od 24. lipnja 2024. U ukidnom rješenju, ovaj sud je, između ostalog, zaključio da utvrđenja prvostupanjskog suda nisu podudarna sa sadržajem Zapisnika s glavne skupštine protustranke od 10. svibnja 2022. (list 50. -68. spisa) niti s navodima same protustranke. Naime, iz sadržaja Zapisnika s glavne skupštine protustranke od 10. svibnja 2022. proizlazi da su žalitelji koji su prisustvovali skupštini, izjavili svoje protivljenje odlukama o točkama dnevnog reda na koja su se obavještenja odnosila. Te okolnosti nije sporila ni prostustranka. Protustranka je u svom podnesku od 6. srpnja 2022. (list 102.-119. spisa) izrijekom potvrdila da, osim drugo predlagatelju, ostalim predlagateljima ne spori aktivnu legitimaciju.

22. U ponovnom postupku, prvostupanjski sud se nije osvrnuo na upute i utvrđenja ovog suda iz ukidnog rješenja poslovni broj Pž-1426/2024 od 24. lipnja 2024. Prvostupanjski sud je tako donio novo rješenje poslovni broj R1 -178/2024 od 10. travnja 2025. kojim je odlučio odbaciti prijedlog žalitelja za ostvarivanje prava na obaviještenost, jer da su žalitelji: „… jedinstveni suparničari, uključujući i društvo Dicentra d.o.o. Zagreb, a o čijem je zahtjevu pravomoćno odlučeno“. Prvostupanjski sud je u tom rješenju također zauzeo stav da žalitelji nemaju pravni interes za pokretanje i vođenje ovog postupka.

23. I to rješenje prvostupanjskog suda (rješenje poslovni broj R1-178/2024 od 10. travnja 2025.), ovaj sud je ukinuo. U ukidnom rješenju poslovni broj Pž-4658/2024 od 9. prosinca 2024. ovaj sud je ukazao na to da žalitelji nisu jedinstveni suparničari. Zato se protiv svakog od žalitelja mogu donijeti sadržajno različite odluke.

24. Nakon toga, prvostupanjski sud je donio rješenje poslovni broj R1-178/2024 od 10. travnja 2025. kojim je prekinuo ovaj postupak do pravomoćnog dovršetka parničnog postupka koji se pred ovim sudom vodi pod brojem P-1075/2022 ili do druge odluke suda.

25. Rješenjem poslovni broj Pž-2456/2025 od 8. srpnja 2025. ovaj sud je ukinuo rješenje prvostupanjskog suda poslovni broj R1-178/2024 od 10. travnja 2025. To iz razloga jer je zaključeno da dovršetak parničnog postupka koji se kod tog suda vodi pod poslovnim brojem P-1075/2022 uopće nema značaj prethodnog pitanja o pravu žalitelja na obaviještenost.

26. U konačnici, prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje kojim je, kako je već naprijed navedeno, odbio zahtjev predlagatelja (ovdje žalitelja) za ostvarenjem prava na obaviještenost. Ta odluka se ponovno temelji na zaključku prvostupanjskog suda da nisu ispunjeni uvjeti iz odredbe čl. 288. ZTD-a, jer (prema njegovom utvrđenju) ni jedan od žalitelja „... nije dao prijedlog dopune Dnevnog reda Skupštine društva od 10. svibnja 2022. za toč. 2. Dnevnog reda niti je zatražio davanje obavijesti vezano za toč. 2. Dnevnog reda Skupštine...“, te da ni jedan od žalitelja „...nije izrazio protivljenje toč. 1 a) Dnevnog reda...“, odnosno da ni jedan od žalitelja „...u smislu čl. 288. ZTD-a nije se protivio odlukama donesenim po toč. 1. a), toč. 2., toč. 2a i toč. 3. Dnevnog reda“.

27. S obzirom na to da je prvostupanjski sud ponovno utvrdio da nisu ispunjeni uvjeti iz odredbe čl. 288. ZTD-a iz naprijed spomenutih razloga, iako je ovaj sud još u svom ukidnom rješenju poslovni broj Pž-1426/2024 od 24. lipnja 2024. jasno istaknuo da takva utvrđenja prvostupanjskog suda nisu podudarna sa sadržajem Zapisnika s glavne skupštine protustranke od 10. svibnja 2022. niti s navodima protustranke, to je već bilo dovoljno za zaključak da je prvostupanjski sud pogriješio kada je donio pobijano rješenje s takvim obrazloženjem.

28. Razmatrajući sve okolnosti ovog slučaja, kao i sadržaj navoda žalitelja, odnosno njihovih punomoćnika izrečenih na glavnoj skupštini protustranke od 10. svibnja 2022., sasvim se jednostavno može zaključiti da su žalitelji koji su prisustvovali skupštini, izrazili svoje protivljenje odlukama o točkama dnevnog reda na koja su se obavještenja odnosila. Žalitelji su se protivili takvim odlukama, ili osobno ili kroz pridruživanje navodima drugih dioničara/punomoćnika dioničara koji su se također protivili tim odlukama (list 6. -7. Zapisnika od 10. svibnja 2022.). Uz to, te okolnosti protustranka uopće nije dovodila u pitanje. To više, protustranka je u svom podnesku od 6. srpnja 2022. (list 102. -119. spisa) izrijekom izričito potvrdila: „…da predlagateljima ne spori aktivnu legitimaciju, osim drugo predlagatelju (ovdje, prvi žalitelj), budući da on nije isticao protivljenje donesenim odlukama na glavnoj skupštini u smislu čl. 88. st. 2. ZTD-a“. Zbog svega toga, doista nije jasno zašto prvostupanjski sud toliko ustraje u svom pogrešnom utvrđenju da nisu ispunjeni uvjeti iz odredbe čl. 288. ZTD-a i što se time željelo postići. Konačno, i u praksi Europskog suda za ljudska prava zauzet je stav da pretjerani formalizam, koji onemogućava sudsku zaštitu prava, može predstavljati povredu prava na pristup sudu, osobito u situacijama kada su sudovi odbili meritorno razmotriti zahtjev unatoč tome što su odlučne činjenice bile poznate i nesporne.

29. Kod takvog stanja stvari, uvažavajući iznijete propuste, pobijana odluka iz točke 1. izreke rješenja ne može se ispitati. Obrazloženje te pobijane odluke u dijelu kojim se ocjenjuje dostavljena dokumentacija (Zapisnik s glavne skupštine protustranke od 10. svibnja 2022.), proturječno je i nejasno pa je ta pobijana odluka zahvaćena bitnom povredom odredaba postupka (čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP -a). Od tuda osnovanost žalbe žalitelja protiv odluke iz točke 1. izreke rješenja.

30. Posljedično pogrešnoj odluci iz točke 1. izreke rješenja, nepravilna je i odluka o troškovima postupka. Od tuda osnovanost protustrankine žalbe protiv odluke iz točke 2. izreke rješenja.

31. Slijedom svega navedenog, pobijana odluka je ukinuta i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovan postupak, pred drugim sucem pojedincem (čl. 380. st. 3. i čl. 371. u vezi s čl. 381. ZPP-a).

32. U nastavku postupka, prvostupanjski sud će otkloniti bitne povrede odredbi postupka na koju je ukazao ovaj sud te će cijeneći sve okolnosti ovog slučaja i uvažavajući upute iz ovog rješenja, o prijedlogu donijeti novo, pravilno i zakonito rješenje.

Zagreb, 23. travnja 2026.

Sudac

Nikolina Mišković