REPUBLIKA HRVATKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Poslovni broj: Pp-1214/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice TĆJ, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14 i 64/15, 108/17,70/19,42/20,85/22,114/22, 145/24, u daljnjem tekstu: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP, PU PG, Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/25-4/7347 od 23. siječnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredaba čl. .1., čl. . 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN RH broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018,114/2022) 23. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljenica TĆJ, bez nadimka, od oca T i majke I, rođena **.**.1981. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], mljekarica/sirarica, VŠS, zaposlena obrtu " [obrt]" sa sjedištem u [adresa], sa mjesečnim primanjima od 1.000,00 eura, udana, majka troje djece, državljanka RH, vlasnica kuće, vlasnica osobnog vozila i motocikla, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni postupak protiv nje,
k r i v a j e
I. što je,
09. siječnja 2025. u 11:45 u Rijeci, Ulica Grobnička Riva kbr. bb, kao vozač vozila N1 marke Fiat, reg. oznake [registarska oznaka],
1. upravljala navedenim, teretnim vozilom i kretala se ulazom br. 1 parkirališnog prostora Ulice Grobnička Riva bb, vršeći radnju vozilom u prometu – vožnja unatrag iz smjera juga u smjeru sjevera, a da se prethodno nije uvjerila da navedenu radnju može učiniti bez opasnosti po ostale sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, kojom prilikom je zadnjim lijevim dijelom vozila udarila u automatski plastični branik – rampu, vlasništvo Rijeka Plus d.o.o., na kojoj je nastupila materijalna šteta,
čime je postupila protivno odredbi članka 43. stavka 1. ZSPC-a i počinila prekršaj iz članka 43. stavku 3. istog Zakona, primjenom članka 293. stavka 1. istog Zakona,
2. istoga dana i sata nakon prometne nesreće vozilom napustila mjesto nesreće, a da odsutnom vlasniku oštećenog objekta nije dostavila svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću,
čime je postupila protivno odredbi članka 176. stavka 3. ZSPC-a, i počinila prekršaj iz članka 176. stavku 5. istog Zakona,
pa joj se, na temelju citiranih zakonskih odredaba, te odredaba čl. 39. st. 1. t. 2. i čl. 185. Prekršajnog zakona,
u t v r đ u j e
- za djelo prekršaja pod t. 1. novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura,
- za djelo prekršaja pod t. 2. novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura,
i
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 (šesto pedeset) eura.
Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po primitku ove presude.
Ukoliko okrivljenica, u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, dakle 433,33 (četiristo trideset tri eura i trideset tri centa) eura, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. i čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura te trošak tužitelja u iznosu od 26,54 (dvadeset šest eura i pedeset četiri centa) eura; dakle, sveukupno 41,54 (četrdeset jedan euro i pedeset četiri centa) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude
Obrazloženje
1.Ovlašteni tužitelj dostavio je ovome Sudu prigovor okrivljenice protiv njihovog uvodno označenog obaveznog prekršajnog naloga, radi prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude.
2.Razmatrajući dostavljeni prigovor, Sud je utvrdio da je isti pravodoban i dopušten, da je podnesen zbog poricanja prekršaja, te da nema uvjeta za donošenje presude zbog postojanja nekog razloga iz čl. 196. t. 1. – 4. Prekršajnog zakona.
3.U provedenom žurnom postupku, Sud je, nakon što je rješenjem stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog, ispitao okrivljenicu.
4.U svoju obranu okrivljena je navela da priznaje djela prekršaja i krivnju. Da je točno da je dana 09. siječnja 2025. oko podne upravljala kombijem marke "Fiat" reg. oznake [registarska oznaka] na parkiralištu u ulici Grobnička Riva u Rijeci, te da je vršila radnju vožnje unatrag i da nije dobro procijenila koliko se nalazi blizu automatskog branika, te da je tako stražnjim dijelom svoga vozila nenamjerno udarila u njega. Da je ona potom parkirala vozilo i gledala da li je netko od radnika u blizini, no da nije bilo nikoga. Da je ona platila parking i otišla svojim poslom. Da se vratila nakon 2 sata. Da je ponovno pogledala da li je netko od radnika prisutan, no da nije bilo nikoga i da nije imala kome ostaviti podatke o vozilu, pa da je odlučila otići. Da nije mislila da je to nešto strašno. Da je prigovor uložila prvenstveno zbog izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije jer da joj je vozačka dozvola neophodna radi obavljanja posla.
5. Sukladno ovakvoj obrani okrivljenice iz koje proizlazi njezino priznanje prekršaja za koje se optužuje, a koje priznanje je sukladno dokazima u spisu, Sud je utvrdio dokazanim da je okrivljenica počinila te prekršaje, utvrdio je njezinu krivnju i oglasio je krivom.
6. Sud je okrivljenici za počinjeni prekršaj iz članka 43.st.3. u svezi članka 293.st.1. ZSPC-a, utvrdio novčanu kaznu u Zakonom utvrđenom iznosu od 260,00 eura, te joj, za prekršaj iz članka 176. st.3. ZSPC-a, utvrdio novčanu kaznu u propisanom posebnom Zakonskom minimumu koji iznosi 390,00 eura, smatrajući da će se i tako odmjerenim kaznama postići svrha prekršajnog kažnjavanja.
6.1. Naime, Sud na strani okrivljenice nije našao otegotnih okolnosti, dok joj je kao olakotne okolnosti uzeo u obzir sve okolnosti počinjenja predmetnih prekršaja, odnosno ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, koje okrivljenica opisuje u svojoj obrani i koje ovaj Sud prihvaća, kao i njeno priznanje počinjenih prekršaja, čime je bitno utjecala na ekonomičnost ovoga postupka.
6.2. Također, pri odmjeravanju, odnosno utvrđivanju pojedinačnih novčanih kazni, Sud je uzeo u obzir i imovno stanje okrivljenice, kako ga je opisala.
7. Nadalje, okrivljenici nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 mjeseci, koju je tužitelj predložio u optužnom aktu, jer je Sud, primjenjujući načelo razmjernosti propisano odredbom čl. 51.a Prekršajnog zakona, utvrdio da predložena zaštitna mjera nije u razmjeru sa ukupnog težinom počinjenih prekršaja, sa prekršajima koji se od okrivljenice mogu očekivati i stupnjem okrivljeničine opasnosti, a to sve temeljem utvrđenih naročito olakotnih okolnosti koje su navedene u obrazloženju o odmjeravanju kazni za počinjene prekršaje.
8. Kako je okrivljenica proglašena krivom, Sud ju je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka te njezino imovno stanje, kao i obvezao je na plaćanje troška tužitelja, na ime situacijskog plana mjesta nastanka prometne nesreće.
U Rijeci 23. travnja 2026.
SUTKINJA
Melita Šimić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DNA:
1. Okrivljenici,
2. Tužitelju,
3. U spis.
