REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Crikvenici

Poslovni broj: Pp-288/2026-12

Stalna služba u Rabu

Prekršajni odjel

Rab, Šetalište Markantuna Dominisa 4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, Prekršajni odjel, po sucu Mariji Azinović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mladenke Perkić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene JŠ, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljene na prekršajni nalog Grada Raba, Upravnog odjela za komunalni sustav i zaštitu okoliša klasa: 211- 01/25-01/88, ur. broj: 2170-13-04/08-25-2 od 20. listopada 2025., nakon održane glavne i javne rasprave 23. travnja 2026. u odsutnosti predstavnika podnositelja optužnog prijedloga Grada Raba, Upravnog odjela za komunalni sustav i zaštitu okoliša i u odsutnosti okrivljene JŠ, **.**.2026. u odsutnosti predstavnika podnositelja optužnog prijedloga i u odsutnosti okrivljene, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

okrivljena JŠ, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavana

kriva je

I. što je,

kao vlasnica osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], propustila u roku od 15 dana od dana uručenja obavijesti o počinjenom prekršaju klasa: 211-01/25-01/88, ur. broj: 2170-13-04/08-25-1 od 4. rujna 2025., koja joj je uručena 12. rujna 2025., dostaviti Upravnom odjelu Grada Raba vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dala na upravljanje vozilo reg. oznake [registarska oznaka], kojim je 10. srpnja 2025. u 9:22 u Rabu, Palit u blizini kbr. 145, počinjen prometni prekršaj parkiranja suprotno postavljenom prometnom znaku zabrana zaustavljanja i parkiranja iz čl. 12. st. 8. u svezi st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

dakle, kao vlasnica vozila nije u roku od 15 dana dala vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

čime je počinila prekršaj iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II. te joj se na temelju citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona

izriče

novčana kazna u iznosu od 120,00 eura (slovima: stodvadeseteura).

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljena je novčanu kaznu dužna platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena ukoliko okrivljena u roku određenom za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, što iznosi 80,00 eura (slovima: osamdeseteura).

Ukoliko okrivljena u određenom roku ne plati novčanu kaznu ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona prisilno naplatiti.

III. Na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (slovima: trideseteura), u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Grad Rab, Upravni odjel za komunalni sustav i zaštitu okoliša izdao je prekršajni nalog protiv okrivljene, klasa: 211-01/25-01/88, ur. broj: 2170-13-04/08-25- 2 od 20. listopada 2025., zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Protiv tog naloga okrivljena je izjavila prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Okrivljena uredno pozvana na glavnu raspravu nije se odazvala, već je na spis dostavila pisanu obranu. U pisanoj obrani u bitnome navodi da je u konkretnom slučaju vozilom upravljao njen suprug PŠ. Nakon zaprimanja obavijesti u zakonskom roku putem pošte je dostavila pisanu obavijest nadležnom tijelu u kojoj je navela identitet vozača. Ističe da je obavijest poslala običnom poštom, ali da očito ista nije zaprimljena uslijed poteškoća u poštanskoj dostavi na što ona nije mogla utjecati. Nadalje navodi da nije imala namjeru izbjegavati svoju zakonsku obvezu, niti ometati postupak, već da je postupila savjesno u dobroj vjeri i u skladu sa zakonom, a s obzirom da je identitet vozača sada utvrđen moli da se uvaže navedene okolnosti, posebno činjenicu da je do propusta došlo bez njene krivnje te moli da joj se primjeni blaža sankcija ili da se eventualno oslobodi od kazne.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u obavijest o počinjenom prekršaju – podaci o vozaču, traže se od 4. rujna 2025. dostavljenu JŠ, povratnicu – obavijest o primitku pošiljke te je ispitana svjedokinja JŠS, komunalno-prometni redar.

4. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju – podaci o vozaču, traže se od 4. rujna 2025. dostavljenu JŠ utvrđeno je da je Grad Rab, upravni odjel za komunalni sustav i zaštitu okoliša zatražio od okrivljene da u roku od 15 dana od primitka obavijesti dostavi podatak tko je upravljao njezinim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], 10. srpnja 2025. u 9:22 u Rabu, Palitu u blizini kbr. 145, gdje je počinjen prometni prekršaj vozilo parkirano suprotno postavljenom prometnom znaku zabrane zaustavljanja i parkiranja iz čl. 12. st. 8. u svezi st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ili da u roku od 3 dana od primitka obavijesti plati novčanu kaznu u visini polovice određenog iznosa novčane kazne (30,00 eura) te će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

5. Uvidom u povratnicu/dostavnicu o primitku obavijesti utvrđeno je da je JŠ obavijest o počinjenom prekršaju klasa: 211-01/25-01/88, ur.broj: 2170-13-04/08-25-1 primila 12. rujna 2025..

6. Svjedokinja JŠS, komunalno-prometni redar iskazuje da su 10. srpnja 2025. u 9:22 u Rabu, Palit kod kbr. 145 zatekli nepropisno parkirno osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] parkirano na mjestu gdje je prometnim znakom zabranjeno zaustavljanje i parkiranje. Kako nisu zatekli vozača uvidom u sustav utvrdili su da je vlasnica tog vozila JŠ te su joj za taj prekršaj dostavili obavijest da im u roku od 15 dana od primitka obavijesti dostavi podatke tko je navedenog vremena upravljao njezinim vozilom. Ista te podatke nije dostavila jer da ih je dostavila ne bi joj dostavili prekršajni nalog za prekršaj iz čl. 229. st. 7. već bi osobi koja je upravljala vozilo dostavili obavezni prekršajni nalog za prekršaj iz čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Ističe da okrivljena nije dostavila podatke putem pošte pa ni do današnjeg dana.

7. Na temelju provedenog postupka, ocjenom iskaza okrivljene, ocjenom iskaza ispitane svjedokinje i provedenih dokaza Sud nalazi dokazanim i utvrđenim djelo okrivljene i u njezinom djelu nalazi obilježja prekršaja iz citiranog propisa.

8. Sudac nije prihvatio obranu okrivljene u dijelu u kojem navodi da je u zakonskom roku putem pošte dostavila pisanu obavijest nadležnom tijelu i to običnom poštom, držeći je neuvjerljivom, već je u cijelosti poklonio vjeru iskazu ispitane svjedokinje JŠS, komunalno-prometnog redara čiji je iskaz jasan, precizan i uvjerljiv u koji sud nije imao razloga posumnjati, a koja nije imala razloga neosnovano teretiti okrivljenu, iz kojeg proizlazi da je nakon što je zatekla nepropisno parkirano osobno vozilo okrivljene, istoj dostavljen dopis da u roku od 15 dana od primitku dopisa – obavijesti dostavi podatke o osobi koja je upravljala tim vozilom, koje podatke okrivljena nije dostavila u zakonskom roku pa ni do dana održavanja rasprave.

9. Odredbom čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik, odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno dužna na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinica lokalne samouprave koja obavlja poslove iz čl. 5. st. 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

10. Odredbom čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kaznit za prekršaj vlasnik vozila, osoba kojoj je vozilo povjereno ili odgovorna osoba u pravnoj osobi, ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

11. Kako je okrivljena kao vlasnica vozila kritične zgode propustila u roku od 15 dana od primitka obavijesti Grada Raba, Upravnog odjela za komunalni sustav i zaštitu okoliša dati vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala njezinim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, to je postupila suprotno citiranim zakonskim odredbama i počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, stoga ju je Sud proglasio krivom.

12. Pri izboru vrste i mjere kazne Sud je uzeo u obzir okolnosti iz čl. 36. st. 1. st. 2. Prekršajnog zakona, pritom je kao olakotnu okolnost cijenio držanje okrivljene pred Sudom, dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljene, dok otegotnih okolnosti nije našao te je okrivljenoj primjenom čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona novčanu kaznu ublažio ispod propisanog posebnog minimuma novčane kazne za to djelo, smatrajući tu kaznu primjerenu težini počinjenog djela te da će se na taj način postići svrha kažnjavanja.

13. Ukoliko okrivljena u roku određenom za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platila.

14. Budući je okrivljena proglašena krivom dužna je naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je srazmjeran dužini trajanja, složenosti prekršajnog postupka i pretpostavljenom imovnom stanju okrivljene.

U Rabu 23. travnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Mladenka Perkić

Marija Azinović

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

Dostaviti:

1. okrivljenoj

2. tužitelju

3. spis