Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Kž-96/2026-4

Šibenik, Stjepana Radića 81

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Ivana Jurišića kao predsjednika vijeća, Branka Ivića i Nives Nikolac kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Marijane Lokas, u kaznenom predmetu protiv optuženika AZ zbog kaznenog djela iz članka 243. stavka 3. u svezi stavka 1. i u svezi članka 34. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku posl. br. K-79/2026 od 9. travnja 2026., u sjednici vijeća održanoj dana 23. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Žalba optuženika UZ odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Šibeniku posl. br. K-79/2026 od 9. travnja 2026., na ročištu rasprave održanom 9. travnja 2026. protiv optuženika UZ, u odnosu na koga se vodi kazneni postupak pred tim sudom zbog kaznenog djela iznude u pokušaju iz članka 243. stavka 3. u svezi stavka 1. i u svezi članka 34. KZ/11, na temelju članka 119. stavka 1. točki 1. i 2. u svezi članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26., - dalje u tekstu: ZKP/08), produljen je istražni zatvor u domu uz primjenu elektroničkog nadzora po zakonskom osnovu iz članka 123. stavka 1. točki 3. ZKP/08.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženik UZ, po branitelju Ringu Špaleti, odvjetniku u Drnišu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine, podredno istražni zatvor u domu uz primjenu elektroničkog nadzora zamijeni nekom od mjera opreza iz članka 98. ZKP/08.

3. Spis je u skladu s članka 495. u svezi članka 474. ZKP/08, prije dostave sucu izvjestitelju, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

4. Žalba optuženika UZ nije osnovana.

5. Optuženik UZ, po branitelju Ringu Špaleti, u uvodnom dijelu žalbe navodi da se žali i zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i zbog povrede kaznenog zakona, ali ne određuje niti brojčanom oznakom, niti opisno, o kojoj bitnoj povredi odredaba kaznenog postupka iz članka 468. ZKP/08, odnosno povredi kaznenog zakona iz članka 469. ZKP/08, bi se radilo. Obzirom na sadržaj obrazloženja žalbe, ovaj drugostupanjski sud utvrđuje da se optuženik zapravo žali samo zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja ( ne i nepotpuno), jer samo tu žalbenu osnovu obrazlaže.

6. Optuženik u žalbi navodi da su "…osnove određivanja istražnog zatvora nelogične i posve nepravične…" jer da osnovana sumnja nije utemeljena na konkretnim materijalnim dokazima iz kojih bi proizlazilo da je optuženik prijetio oštećeniku, a da se personalni dokazi temelje "samo" na iskazu oštećenika i njegove izvanbračne partnerice a da se ti iskazi u bitnom ne podudaraju zbog čega državno odvjetništvo u nedostatku materijalnih dokaza inkriminirani događaj temelji, kako se navodi u žalbi, na osnovu "rekla–kazala" i da se postupak protiv optuženika vodi isključivo prema prijavi oštećenika i njegove izvanbračne partnerice, čiji iskazi da su "…očigledno proturječni, neživotni i neobjektivni…" te da je "Iščitavanjem" pobijanog rješenja razvidno da se odluka o istražno zatvoru "…isključivo bazira na priloženoj kaznenoj evidenciji…", a time da se krše osnovna ljudska prava optuženika jer da je dovoljno osobu koja je kazneno evidentirana osumnjičiti da ga "automatskI" državno odvjetništvo bez konkretnih dokaza proglasi krivim.

7. Prigovor žalitelja da je prvostupanjski sud proizvoljno zaključio da postoji osnovana sumnja da je optuženik počinio kazneno djelo za koje se tereti u predmetnom postupku ovaj drugostupanjski sud smatra neosnovanim. Naime, protiv optuženika je rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Šibeniku posl. br. Kov- 23/2026 od 26. veljače 2026. potvrđena optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku posl. br. KO-DO-45/2026 od 10. veljače 2026. zbog kaznenog djela iznude u pokušaju iz članka 243. stavka 3. u svezi stavka 1. i članka 34. KZ/11, te se osnovana sumnja da je optuženik počinio kazneno djelo za koje se tereti, kako osnovano i utvrđuje prvostupanjski sud, temelji na dokazima priloženim uz optužnicu, materijalnim i personalnim.

7.1. Inače, pri odlučivanju o primjeni mjere istražnog zatvora sudovi nisu ovlašteni ulaziti u ocjenu vjerodostojnosti i prihvatljivosti dokazne snage predloženih dokaza, a osnovanost sumnje se utvrđuje na osnovu sadržaja postojećih dokaza bez ulaženja u vrijednosnu ocjenu istih, dok će odluku o tome je li optuženik počinio predmetno kazneno djelo donijeti raspravno vijeće tek po završetku dokaznog postupka kroz ocjenu svih izvedenih dokaza.

7.2. Glede navoda žalitelja da ga je državno odvjetništvo "automatski" bez konkretnih dokaza proglasilo krivim, skreće se pozornost žalitelju da državno odvjetništvo nema ovlasti nekoga proglasiti krivim niti je to državno odvjetništvo u predmetnom slučaju napravilo, već je sukladno svojim ovlastima i dužnostima propisanim u članku 38. stavku 2. ZKP/08 protiv okrivljenika podiglo optužnicu pred nadležnim sudom i u optužnici predložilo protiv okrivljenika UZ produljiti istražni zatvor u domu uz primjenu elektroničkog nadzora po zakonskom osnovu iz članka 119. stavak 1. točka 1. i 2. i članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08, koji prijedlog je prvostupanjski sud prihvatio i donio pobijano rješenje.

7.3. Slijedom naprijed navedenog, nije osnovan žalbeni navod optuženika u kojem osporava postojanje osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo za koje se tereti optužnicom.

8. Optuženik u žalbi osporava i postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenog djela navodeći "…da ne postoji izrazita okolnost za ponavljanje, odnosno počinjenje sličnog kaznenog djela…" jer da je u svojoj obrani "decidirano" kazao da nikakvih prijetnji oštećenicima nije bilo, a da njegovu obranu potvrđuje činjenica da u tom pravcu nema materijalnih dokaza o prijetnjama.

8.1. Protivno navodima žalbe, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje osobitih okolnosti koje upućuju na opasnost da će optuženik na slobodi ponoviti isto ili slično kazneno djelo, odnosno dovršiti pokušano kazneno djelo, što je istražnozatvorska osnova za određivanje, odnosno produljenje istražnog zatvora po članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Naime, naprijed navedeno proizlazi iz činjenice da je optuženik višestruko osuđivana osoba i to zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavka 2. u svezi stavka 1. KZ/11, kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11, za koja kaznena djela su mu izricane kazne zatvora uz primjenu uvjetne osude, protiv optuženika pred istim sudom je u tijeku kazneni postupak zbog istog kaznenog djela za koje se tereti i u predmetnom postupku, dakle zbog kaznenog djela iznude u pokušaju iz članka 243. stavka 3. u svezi stavka 1. i članka 34. KZ/11 povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku posl. br. KO-DO-272/2021 od 10. rujna 2021., koja optužnica je potvrđena rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Šibeniku posl. br. Kov- 258/2021 od 28. siječnja 2022. Stoga ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje, obzirom na naprijed navedeno, te na iskazanu upornost u počinjenju kaznenog djela za koje se tereti u ovom postupku i za koje postoji osnovana sumnja da ga je počinio, koje se ogleda u tome što je, kako osnovano zaključuje prvostupanjski sud, kroz dulje vremensko razdoblje od skoro dvije godine upućivao prijetnje oštećenom TZ i njegovoj obitelji, kako bi od njega iznudio novac, pritom dolazeći s metalnom šipkom na prostor oštećenikova odlagališta otpada, nazivao izvanbračnu suprugu oštećenika govoreći joj da će joj namjestiti otkaz i "baciti je na prosjački štap", spomenuti zaključak prvostupanjskog suda o postojanju realne i predvidive opasnosti da će optuženik na slobodi ponoviti isto ili slično kazneno djelo, odnosno dovršiti pokušano kazneno djelo, ukazuje se posve osnovanim.

9. Istražni zatvor protiv optuženika određen je u domu uz primjenu elektroničkog nadzora imajući u vidu zdravstveno stanje optuženika, te ne postoji nikakva zapreka, ako to bude zahtijevalo zdravstveno stanje optuženika istom odobriti da se za određeno vrijeme udalji iz doma, kako je to ispravno i naveo prvostupanjski sud u točki 13. obrazloženja pobijanog rješenja.

10. Obzirom na sve naprijed navedeno, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da se, za sada, nekom od mjera opreza iz članka 98. stavka 2. ZKP/08 ne može ostvariti u konkretnom slučaju ista svrha kao istražnim zatvorom u domu uz primjenu elektroničkog nadzora produljenom po navedenom zakonskom osnovu.

11. Slijedom svega naprijed navedenog, ovaj drugostupanjski sud nalazi da žalba optuženika nije osnovana, a kako ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08 nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje se pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 riješeno je kao u izreci ovoga rješenja.

U Šibeniku 23. travnja 2026.

Predsjednik vijeća

Ivan Jurišić