Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

PREKRŠAJNI ODJEL

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke: Ivana Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice: IRC, zbog prekršaja iz čl.43.st.2. i st.3. uz primjenu čl.293.st.1. te čl.176.st.2. i st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), pokrenutim povodom podnesenog prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od ovlaštenog tužitelja: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, broj: KLASA: 211-07/25-4/19415 URBROJ: 511-19-36-25-1, koji su ovom Sudu dostavljeni dana 07.07.2025.g., nakon provedenog žurnog postupka kod ovog Suda dana 23.04.2026.g., temeljem čl.94., čl.182.st.1.t.2., čl.183. i čl.222.st.3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o j e

Okrivljenica IRC rođena IRC, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći I i F rođene B, rođena **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, SSS, pismena, po zanimanju ekonomist, zaposlena u TELUR d.o.o., primanja oko 1.100,00 eura, slabog imovnog stanja, razvedena, bez djece, prekršajno neosuđivana, kazneno neosuđivana, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni postupak niti kazneni postupak,

k r i v a j e

1) što je 25. rujna 2024. u 07:30 sati u mjestu Velika Mlaka, kao vozač vozila M1, marke FIAT, registarske oznake [registarska oznaka], upravljala označenim vozilom u prometu na cestama, a kretala se južnom stranom kolnika [adresa] u mjestu Velika Mlaka u smjeru istoka i dolaskom do kbr.23 [adresa], u namjeri da propusti vozilo koje joj je dolazilo u skrenula je u desno na meki teren sa južne strane kolnika i nakon kraćeg zaustavljanja otpočela je radnju uključivanja u promet vožnjom unatrag na kolnik [adresa] skrećući pritom u lijevo u smjeru zapada, a da se prethodno nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za sebe i druge sudionike u prometu ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja i tom prilikom sa stražnjom lijevom stranom vozila naletjela je na stražnju lijevu bočnu stranu teretnog automobila [registarska oznaka], kojim je upravljao IR, krećući se sjevernom stranom kolnika [adresa] u smjeru zapada, a u trenutku nesreće bio je zaustavljen na kolniku radi sakupljanja komunalnog otpada i u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

čime je počinila prekršaj iz čl.43.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl.43.st.3. uz primjenu čl.293.st.1. istog Zakona,

pa joj se temeljem navedenog propisa, uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 (sto pedeset) EURA.

Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude.

Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona Sud upozorava okrivljenicu ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Temeljem čl.34.st.1. Prekršajnog zakona ukoliko novčana kazna ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, naplatit će se prisilno.

Temeljem čl.139.st.3. u vezi čl.138.st.2.t.3. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) EURA, u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate;

II/

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

2) da se navedenog dana i vremena, nakon prometne nesreće sa vozilom [registarska oznaka], udaljila s mjesta događaja, a da sa s drugim učesnikom nije razmijenila podatke o sebi i vozilu, a ista se dana 25.09.2024.g. u 09,00 sati odazvala na službeni poziv policijskih službenika u prostorije Policijske postaje Velika Gorica, kojom prilikom je sa istom obavljen razgovor na okolnosti prometne nesreće o čemu je sačinjen zapisnik o ispitivanju osumnjičenika te je izvršeno fotografiranje osobnog automobila [registarska oznaka], sa nastalim oštećenjima,

pa da bi time počinila prekršaj iz čl.176.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl.176.st.5. istog Zakona.

Obrazloženje

Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, pod navedenim brojem, temeljem čl.243.st.1. Prekršajnog zakona, dana 07.07.2025.g., kao ovlašteni tužitelj, dostavio je ovom Sudu prigovor imenovane okrivljenice, podnesen protiv Obaveznog prekršajnog naloga koji joj je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

Ovlašteni tužitelj je dana 22.02.2025.g. izdao Obavezni prekršajni nalog broj: KLASA: 211-07/25-4/19415 URBROJ: 511-19-36-25-1, kojim je okrivljenicu za navedene prekršaje oglasio krivom i kaznio ju ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 650,00 eura, izrekao joj zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest (6) mjeseci te ju obvezao na plaćanje troška u iznosu od 39,81 eura, ali je imenovana pravodobno podnijela prigovor radi terećenih prekršaja, zbog čega je označeni Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

Okrivljenica je u svojoj obrani iskazala kako je kriva za prvi prekršaj koji joj se stavlja na teret, odnosno prometnu nezgodu do koje je došlo kontaktom između njenog osobnog automobila i teretnog automobila, kamiona čistoće.

Ne smatra se krivom za prekršaj odlaska s mjesta događaja. Iznosi kako je istina da je dna 25.09.2024.g. oko 07,30 sati upravljala osobnim automobilom [registarska oznaka] i kretala se [adresa] u [adresa], gdje živi njena majka, na kraju ulice koja je slijepa. Kad je došla u [adresa] kamion je bio na sred ceste, stala je kraj jedne kuća na šodranom putu iza parkiranog crvenog auta, kamion je došao, stao je do nje i smetlari su se počeli derati i vikati na nju, jako se uzrujala, a kada se kamion malo pomaknuo pokušala je proći između parkiranog crvenog automobila i kamiona ali je pritom došlo do kontakta stražnje lijeve strane njezinog automobila i stražnje lijeve bočne strane kamiona čistoće. Nakon toga ostavila je pse kod mame, okrenula svoj automobil i stala iza kamiona čistoće. Izašla je i razgovarala sa s vozačem, pitala da li će zvati policiju i dogovorili su se da neće. Oni su krenuli dalje skupljati smeće, a ona je otišla na posao. Kasnije ju je majka zvala telefonom i rekla joj je da ih je vidjela u sljedećoj ulici da skupljaju smeće, a nakon toga je vidjela policiju u njihovoj ulici, zamolila ju je da ode s mobitelom do policajca Đ i rekla mu koja je situacija i da nije pobjegla jer su se tako dogovorili. Gospodin Đ joj je rekao da mora doći u Policijsku postaju na što se odmah uputila tamo i kasnije joj je njezin susjed FR rekao da je sve vidio. Vozač kamiona čistoće je rekao njezinoj majci da je već imao sličnu situaciju, a tom prilikom ga je vozačica prijavila pa se u ovoj situaciji vratio na mjesto događaja i prijavio cijelu situaciju. Predlaže sa se sasluša svjedok FR na adresi [adresa] i svjedok IR, [adresa]. Žao joj je što je počinila prekršaj izazivanja prometne nesreće. Do sada nije prekršajno osuđivana. Obećava da će ubuduće paziti kako do sličnih prekršaja ne bi dolazilo. Moli Sud da joj priznanje i kajanje i sve olakotne okolnosti uzme u obzir prilikom donošenja odluke te da donese najpovoljniju odluku za nju. U odnosu na drugi terećeni prekršaj predlaže sudu da donese oslobađajuću odluku.

U dokaznom postupku sudac je ispitao svjedoka BR koji je u svom iskazu iznio kako se sjeća da je dana 25.09.2024. oko 07,30 sati išao na posao kada je zamijetio okrivljenu, koju poznaje iz viđenja jer je njezina majka njegova susjeda. Okrivljena je upravljala osobnim automobilom, a pored njezinog zaustavljenog vozila bio je kamion čistoće. Zamijetio je da su se okrivljenica i vozač kamiona nešto raspravljali jer je došlo do kontakta između vozila. Na kamionu nije bilo vidljivih tragova tog kontakta dok si je okrivljena na svom vozilu ogulila prednji lijevi dio vozila. Nakon što su se njih dvoje raspravljali, okrivljenica je otišla 50 tak metara dalje u ulicu gdje joj živi majka dok je vozač kamiona otišao iz ulice i zamijetio ga je u drugoj ulici. To je sve što ima za iskazati. Nakon što je upoznat s obranom okrivljenice ističe kako na tu obranu nema nikakvih primjedbi niti komentara.

Sudac je ispitao i svjedoka ĐR, koji je u svom iskazu iznio kako se sjeća da je dana 25.09.2024. oko 07:30 sati upravljao kamionom [registarska oznaka] te je skupljao komunalni otpad. U [adresa] u [adresa], okrivljenica je prilikom prolaska pored kamiona, došla u kontakt sa kamionom i pritom je ogrebala svoj automobil dok na kamionu nisu nastala nikakva oštećenja. Izašao je iz kamiona, kao i vozačica osobnog automobila i tu se malo porječkali oko cijelog događaja ali su se na kraju dogovorili da će svako otići svojim putem, pa je ja na kraju otišao poslom u drugu ulicu. Njegovi suradnici koji prazne kante za smeće u kamion su mu rekli da je vozačica osobnog automobila slikala oštećenje na svom vozilu pa se on kasnije vratio u istu ulicu, kontaktirao poslodavca što da učini i po savjetu o događaju obavijestio policiju jer se bojao da ne bi bio prijavljen zbog odlaska s mjesta nesreće, a to bi dovelo do gubitka vozačke i posla. To je sve što ima za iskazati.

Nakon što je upoznat s obranom okrivljenice ističe kako nema nikakvih primjedbi niti komentara na iznesenu obranu, a istina je da su se okrivljena i on dogovorili da će svaki otići svojim putem jer na kamionu nije niti nastalo nikakvo oštećenje.

U nastavku dokaznog postupka sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Velika Gorica, KLASA: 211-07/25-4/19415, URBROJ: 511-19-36-25-1 izdan 22. veljače 2025.27. ožujka 2025., prigovor podnesen 20. prosinca 2024., izvješće o poduzetom Ministarstva unutarnjih poslova, policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica od 25. rujna 2024., zapisnik o očevidu (promet/prekršaj) Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica, KLASA: 211-08/24-4/34908, URBROJ: 511-19-36-24-1 od 25. rujna 2024., situacijski plan prometne nesreće koja se dogodila 25. rujna 2024., fotografije (list 17-24 spisa) i potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za Anitu Tomljenović Krajačić od 19. siječnja 2026.

II/A

Nakon provedenog žurnog postupka, povodom iznesene obrane odnosno priznanja okrivljenice, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenica predmetne zgode počinila prvi prekršaj koji joj se stavlja na teret, odnosno da je postupila suprotno odredbi navedenoj u čl.43.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, postupajući na način opisan u točki I/1) u izreci presude, pa da je tako počinila prekršaj kažnjiv po čl.43.st.3. uz primjenu čl.293.st.1. istog Zakona.

Sudac je cijenio obranu okrivljenice iznijetu na ročištu pred Sudom, u dijelu gdje ona izravno priznaje počinjenje prvog prekršaja koji joj je stavljen na teret, na način opisan u točki I/1) u izreci presude, iznoseći sve činjenice jasno, okolnosno, razumljivo, uvjerljivo i životno, a temeljem svih izvedenih dokaza sudac je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenica počinila prvi prekršaj za koji se tereti.

Pritom je sudac osobito cijenio obrambeni navod okrivljenice kako je predmetne zgode pokušala proći između parkiranog crvenog automobila i kamiona, ali je pritom došlo do kontakta stražnje lijeve strane njenog automobila i stražnje lijeve bočne strane kamiona čistoće.

Sudac je cijenio iskaz ispitanog svjedoka BR, čije ispitivanje je predložila okrivljenica, te ga je prihvatio, jer je zaključio da je njegov iskaz jasan i životan, a svjedok je iznosio činjenice razumljivo, vrlo detaljno i neposredno uvjerljivo, pa sudac nije imao razloga posumnjati u istinitost njegovih tvrdnji, jer svjedok kao slučajni očevidac događaja nema razloga biti zainteresiran za ishod ovog postupka.

Pritom je sudac ipak imao na umu činjenicu kako imenovani svjedok nije naveden u Zapisniku o očevidu kao očevidac inkriminiranog događaja te da je susjed majke okrivljenice.

Sudac je osobito cijenio iskaz ovog svjedoka u dijelu gdje iznosi kako je predmetne zgode zamijetio da su se okrivljenica i vozač kamiona nešto raspravljali jer je došlo do kontakta između vozila, te da na kamionu nije bilo vidljivih tragova tog kontakta dok si je okrivljena na svom vozilu ogulila prednji lijevi dio vozila.

Sudac je cijenio iskaz ispitanog svjedoka ĐR, pa ga je u svim bitnim dijelovima prihvatio jer je zaključio da je ovaj svjedoka svoj iskaz iznosio jasno, detaljno, uvjerljivo, neposredno razumljivo i životno, te da je o predmetnom događaju, unatoč činjenice da je kao sudionik u predmetnoj prometnoj nesreći svakako u stanovitoj mjeri zainteresiran za ishod ovog postupka, činjenice i svoja opažanja predmetnog događaja iznosio objektivno, nepristrano i vjerodostojno, pa sudac nije imao razloga posumnjati u istinitost njegovih tvrdnji.

Sudac je osobito cijenio iskaz imenovanog svjedoka u dijelu gdje iznosi kako je predmetne zgode okrivljenica prilikom prolaska pored kamiona došla u kontakt sa kamionom i pritom je ogrebla svoj automobil dok na kamionu nisu nastala nikakva oštećenja.

Uvidom u Obavezni prekršajni nalog sudac je utvrdio da je u obrazloženju istog navedeno kako je policijski službenik protiv okrivljenika podnio Izvješće o počinjenom prekršaju broj 234057459, zbog prekršajnog djela opisanog u izrijeku tog prekršajnog naloga, te da je neposrednim zapažanjem ili obavljenim nadzorom utvrđeno da je okrivljenik počinio opisani prekršaj, a da su prekršaji utvrđeni sukladno čl.233. Prekršajnog zakona.

Sudac je uvidom u sve ostale izvedene materijalne dokaze koji su već nabrojani, utvrdio da su u označenoj dokumentaciji sadržane činjenice i okolnosti povodom kojih je protiv okrivljenice izdan Obavezni prekršajni nalog i pokrenut prekršajni postupak.

Sudac je uvidom u Potvrdu izdanu od Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, dana 19.01.2026.g., za osobu: IRC, utvrdio da okrivljenica do tada nije bila prekršajno osuđivana.

Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

Sudac nije izvodio dokaz suočenjem okrivljenice i ispitanih svjedoka, niti je izvodio druge eventualno postojeće dokaze jer je, uzimajući u obzir konkretne okolnosti, zaključio kako se izvođenjem novih dokaza činjenično stanje ne bi moglo dodatno utvrditi, odnosno ne bi se doprinijelo dodatnom pojašnjenju činjenica utvrđenih temeljem već izvedenih dokaza, te sve skupa u međusobnoj povezanosti nikako ne bi moglo dovesti do drugačije odluke u odnosu na optužbu protiv okrivljenice, osim o njezinoj prekršajnoj odgovornosti, krivnji i kažnjavanju za prvi terećeni i počinjeni prekršaj, odnosno o njezinoj nedužnosti i oslobađanju od optužbe za drugi terećeni prekršaj.

Osim toga, sudac nije izvodio druge dokaze i radi izbjegavanja odugovlačenja žurnog prekršajnog postupka i izbjegavanja nepotrebnih radnji i troškova, a vodeći se pritom načelima svrhovitosti i ekonomičnosti postupka.

Konačno, sudac nije izvodio druge dokaze osobito iz razloga što je zaključio kako je činjenično stanje zapravo u dovoljnoj mjeri utvrđeno temeljem već izvedenih dokaza, pa da se može donijeti valjana odluka i bez dodatnog izvođenja novih dokaza.

II/B

Nakon provedenog žurnog postupka, cijeneći sve izvedene dokaze i povezujući iste s obranom okrivljenice, odnosno s njezinim priznanjem počinjenja prvog terećenog prekršaja, dovodeći izvedene dokaze u međusobnu vezu, kao i temeljem cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio da je okrivljenica predmetne zgode počinila prvi prekršaj za koji se tereti, na način opisan u točki I/1) u izreci presude.

Zakon o sigurnosti prometa na cestama u čl.43. propisuje, uz ostalo, da vozač koji namjerava na cesti obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, voziti unatrag) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, te da je prije započinjanja tih radnji vozač dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, a da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama tog članka.

Zakon o sigurnosti prometa na cestama u čl.293. propisuje, uz ostalo, da će se za prekršaje iz toga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

Sudac je cijeneći sve izvedene osobne i materijalne dokaze s uvjerenjem zaključio da je okrivljenica predmetne zgode postupila suprotno navedenim zakonskim propisima i tako počinila prvi terećeni prekršaj na način opisan u točki 1. u izreci Obaveznog prekršajnog naloga.

Okrivljenica je predmetne zgode kao vozač osobnog vozila prije započinjanja radnje uključivanja u promet i vožnje unazad s označenim vozilom, bila dužna uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, te nije smjela započeti takvu radnju, a ona je neoprezno postupila suprotno, pa je na taj način izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom i tako počinila prvi prekršaj za koji se tereti.

Stoga je sudac nakon provedenog žurnog postupka donio odluku o počinjenom prekršaju kao u točki I/1) u izreci presude i okrivljenicu proglasio krivom te ju kaznio novčanom kaznom u visini za koju smatra da je primjerena i opravdana, te da odgovara stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljenice.

Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.

Sudac nalazi da ima mjesta primjeni čl.37. Prekršajnog zakona budući smatra da na strani okrivljenice postoje posebno izražene olakotne okolnosti kao što su priznanje počinjenja prvog terećenog prekršaja, dosadašnja neosuđivanost, žaljenje i kajanje zbog počinjenog prekršaja, obećanje da će ubuduće paziti kako do sličnih prekršaja ne bi dolazilo te okolnosti da počinjenim prekršajem nisu nastupile teže štetne posljedice, dok naročito otegotnih okolnosti sudac nije našao na strani okrivljenice.

Stoga je sudac za prvi terećeni i počinjeni prekršaj, umjesto kazne u propisanom iznosu, okrivljenici izrekao kaznu ispod propisanog posebnog minimuma kazne, jer smatra da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od najmanje propisane.

Sudac smatra da će se upravo ovako izrečenom visinom novčane kazne ostvariti kako opća tako i specijalna svrha kažnjavanja navedena u čl.6. i čl.32. Prekršajnog zakona.

Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona upozorava se okrivljenica da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Prema okrivljenici se, zbog počinjenog prekršaja opisanog u točki I/1) u izreci presude, ne primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, jer je sudac tijekom prekršajnog postupka stekao uvjerenje da će se već samim proglašenjem okrivljenice krivom za prvi terećeni i počinjeni prekršaj, u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenicu da ne čini slične prekršaje, te da će se i bez primjene ove zaštitne mjere u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

Primjena i trajanje navedene zaštitne mjere odredbom čl.58.st.1. Prekršajnog zakona propisani su fakultativno, a sudac je zaključio da će se izricanjem samo novčane kazne i bez primjene zaštitne mjere, otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, te da ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti slične prekršaje.

Prilikom donošenja ove odluke sudac je na strani okrivljenice cijenio sve već navedene olakotne okolnosti.

10.

Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u točki I/1) u izreci presude, odnosi se na dužinu trajanja i složenost postupka, a visina je odmjerena u paušalnom iznosu.

III/A

Nakon provedenog žurnog postupka, povodom iznesene obrane okrivljenice, a temeljem svih izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da okrivljenica predmetne zgode nije počinila drugi prekršaj koji joj se stavlja na teret, odnosno da nije postupila suprotno odredbi iz čl.176.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl.176.st.5. istog Zakona, postupajući na način naveden u točki II/2) u izreci ove presude.

Sudac je cijenio obranu okrivljenice iznijetu na ročištu pred Sudom, u dijelu gdje ona zapravo izravno poriče počinjenje drugog prekršaja koji joj je stavljen na teret i osporava svoju prekršajnu odgovornost, a koji je opisan u točki II/2) u izreci presude, pa je njezinu obranu u tom dijelu prihvatio jer je zaključio da je obrana uvjerljiva i vjerodostojna, a bila je potvrđena i temeljem izvedenih osobnih dokaza, slijedom čega je sudac sa sigurnošću i nesporno utvrdio da okrivljenica nije počinila drugi prekršaj za kojeg se tereti Obaveznim prekršajnim nalogom.

Sudac je cijenio iskaz ispitanog svjedoka BR na način opisan u točki II/A 3. u obrazloženju ove presude, a prihvatio ga je osobito u dijelu gdje iznosi kako je, nakon što su se okrivljenica i vozač kamiona raspravljali, okrivljenica otišla 50-tak metara dalje u ulicu gdje joj živi majka, dok je vozač kamiona otišao iz ulice i zamijetio ga je u dugoj ulici.

Sudac je cijenio iskaz ispitanog svjedoka ĐR na način opisan u točki II/A 4. u obrazloženju ove presude, a prihvatio ga je posebno u dijelu gdje iznosi kako je predmetne zgode izašao iz kamiona, kao i vozačica osobnog automobila i tu su se malo porječkali oko cijelog događaja, ali su se na kraju dogovorili da će svako otići svojim putem, te osobito u dijelu gdje ističe kako je istina da su se okrivljenica i on dogovorili da će svaki otići svojim putem jer na kamionu nije niti nastalo nikakvo oštećenje.

Sudac je prihvatio iskaze ispitanih svjedoka BR i ĐR jer su oni iskazivali na temelju osobnih saznanja te neposrednih opažanja i doživljaja, vrlo razložno i okolnosno, a sudac u njihovim iskazima nije našao kontradiktornosti ili nelogičnosti.

Nakon što su imenovani svjedoci komentirali obrambene navode okrivljenice, sudac je učvrstio svoje mišljenje o uvjerljivosti i objektivnosti te nepristranosti i vjerodostojnosti iskazivanja imenovanih ispitanih svjedoka.

Sudac smatra kako izneseni iskazi oba ispitana svjedoka snažno i u potpunosti podupiru stajalište suca o nedužnosti, to jest o nepostojanju krivnje okrivljenice za drugi terećeni prekršaj, opisan u točki II/2) u izreci presude.

Sudac je čvrsto uvjeren kako upravo temeljem iskaza ispitanih svjedoka, u vezi s ostalim izvedenim materijalnim dokazima, može razložno i nesporno zaključiti da okrivljenica predmetne zgode stvarno nije počinila prekršaj koji joj se kao drugi stavlja na teret, te da sa sigurnošću može donijeti odluku o njenom oslobađanju od optužbe za taj prekršaj.

Sudac je sve izvedene materijalne dokaze koji su već nabrojani, razmotrio i cijenio na iste načine kao što je opisano u točkama II/A 5., 6. i 7. u obrazloženju ove presude.

Sudac nije izvodio druge eventualno postojeće dokaze iz istih razloga koji su navedeni u točki II/A 9. u obrazloženju ove presude.

III/B

Nakon provedenog žurnog postupka, cijeneći sve izvedene dokaze i povezujući iste s obranom okrivljenice, odnosno s njezinim poricanjem počinjenja drugog terećenog prekršaja, dovodeći izvedene dokaze u međusobnu vezu, kao i temeljem cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio da okrivljenica predmetne zgode nije počinila drugi prekršaj za koji se tereti, na način opisan u točki II/2) u izreci ove presude.

Zakon o sigurnosti prometa na cestama u čl.176. propisuje, uz ostalo, da su vozači, sudionici prometne nesreće, u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, dužni, ukoliko je to moguće, odmah ukloniti vozila s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, popuniti i potpisati Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima, te da ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima.

Označeni zakon u istom članku propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

Sudac je cijeneći sve izvedene osobne i materijalne dokaze s čvrstim uvjerenjem zaključio, da okrivljenica predmetne zgode nije postupila suprotno navedenim zakonskim propisima, odnosno da nije počinila drugi terećeni prekršaj na način opisan u točki 2. u izreci Obaveznog prekršajnog naloga kao optužnom aktu, nalazeći za takav stav snažno uporište u tri osnova.

Prvo, sudac je nesporno utvrdio da je optužena okrivljenica tijekom prekršajnog postupka ustrajno i odlučno te životno i vrlo uvjerljivo tvrdila da nije počinila drugi terećeni prekršaj.

Drugo, temeljem uvjerljive i uistinu životne izjave drugog ispitanog svjedoka ĐR, koji u ovom postupku ima pretpostavljeni procesni status oštećenika, kako je istina da su se okrivljenica i on dogovorili da će svaki otići svojim putem, sudac je pouzdano utvrdio i valjano dokazao da je iznesena obrana optužene okrivljenice u odnosu na drugi terećeni prekršaj vjerodostojna i istinita, a što je neizravno potvrdio i prvi ispitani svjedok BR.

Treće, povodom prva dva utvrđenja, nesporno je utvrdio da se optužena okrivljenica inkriminirane zgode nije udaljila s mjesta događaja, a da s drugim učesnikom nije razmijenila podatke o sebi i vozilu, jer se ona sa drugim vozačem dogovorila da će svako otići svojim putem.

Slijedom navedenih osnova, dokaza i utvrđenih činjenica sudac uvjereno smatra da optužena okrivljenica nije postupila na način kako je optužena u točki 2. izreke izdanog Obaveznog prekršajnog naloga, to jest suprotno navedenim odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa da bi time počinila drugi prekršaj koji joj je stavljen na teret optužnim aktom ovlaštenog tužitelja.

Stoga je sudac odlučio da okrivljenicu, zbog postojanja okolnosti koje isključuju krivnju, treba osloboditi od optužbe za drugi terećeni prekršaj opisan u točki II/2) u izreci presude, u smislu čl.182.st.1.t.2. Prekršajnog zakona.

Velika Gorica, 23. travnja 2026.g.

Zapisničarka

Sudac

Ivana Hoti,v.r

Damir Tepeš,v.r

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte