Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Kžmp-2/2026-5

Šibenik, Stjepana Radića 81

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca za mladež ovog suda Dijane Jakoliš kao predsjednice vijeća, Branka Ivića i Nives Nikolac kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Marijane Lokas u kaznenom predmetu protiv optuženog mlađeg punoljetnika AČ zbog kaznenih djela iz članka 326. stavka 2. u svezi članka 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25., - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbama državnog odvjetnika i optuženika mlađeg punoljetnika AČ protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici posl. br. Kmp-3/2026-19 od 26. veljače 2026., u sjednici vijeća održanoj dana 23. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba optuženika mlađeg punoljetnika AČ, ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

II. Temeljem članka 484. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26., dalje u tekstu: ZKP/08) produljuje se istražni zatvor protiv optuženika mlađeg punoljetnika AČ (s podacima kao u spisu) po zakonskom osnovu iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08.

III. Uslijed odluke pod I. žalba državnog odvjetnika zbog odluke o kazni je bespredmetna.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici posl. br. Kmp-3/2026-19 od 26. veljače 2026. proglašen je krivim optuženik mlađi punoljetnik ĐČ da je u stjecaju počinio kazneno djelo protuzakonitim ulaženje, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz članka 326. stavka 2. u svezi članka 1. KZ/11 i kazneno djelo izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavka 1. KZ/11, pa je imenovanom optuženiku na temelju članka 326. stavka 2., uz primjenu članka 48. i članka 49. stavka 1. i 3. KZ/11 i članka 106. Zakona o sudovima za mladež ("Narodne novine" br. 84/11., 143/12., 148/13., 56/15. i 126/19., dalje u tekstu: ZSM) utvrđena kazna zatvora u trajanju od jedne godine, a za kazneno djelo iz članka 227. stavka 1. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci, pa je optuženik mlađi punoljetnik ĐČ temeljem članka 51. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i dva mjeseca, u koju kaznu mu je na temelju članka 54. KZ/11 uračunato vrijeme od oduzimanja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 16. studenog 2025. nadalje.

1.1. Temeljem članka 148. stavka 6. ZKP/08 optuženik je oslobođen snošenja troškova kaznenog postupka.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinsko državnog odvjetništvo u Velikoj Gorici, zbog odluke o kazni, s prijedlogom da se prvostupanjska presuda preinači u odluci o kazni i optuženik osudi na bezuvjetnu kaznu zatvora u duljem trajanju, te optuženik mlađi punoljetnik ĐČ, po branitelju Davoru Marčecu, odvjetniku u Velikoj Gorici, kako se u žalbi navodi, "iz svih zakonom dopuštenih razloga", s prijedlogom da se pobijana prvostupanjska presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

3. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

4. Na temelju članka 474. stavka 1. ZKP/08, spis je prije nego što je dostavljen sucu izvjestitelju bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

5. Žalba optuženika mlađeg punoljetnika AČ je osnovana, dok je žalba državnog odvjetnika zbog odluke o kazni za sada bespredmetna.

6. Opravdano optuženik u žalbi ističe postojanje bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08, da se prvostupanjska presuda ne može ispitati jer u njoj nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, jer prvostupanjski sud nije obrazložio zbog čega u predmetnom slučaju nema opravdanja za primjenu maloljetničkog prava. Naime, optuženik ĐČ je mlađi punoljetnik (u vrijeme počinjenja djela imao je 19 godina i 28 dana, a u vrijeme suđenja, odnosno donošenja prvostupanjske presude imao je 19 godina 4 mjeseca i 6 dana) te sukladno odredbi članka 104. ZSM za mlađe punoljetne počinitelje kaznenih djela vrijede odredbe Kaznenog zakona i kaznenopravne odredbe drugih zakona Republike Hrvatske, a uz uvjete predviđene ZSM u članku 105. tog zakoni i odredbe koje vrijede za maloljetne počinitelje kaznenih djela. U članku 105. stavku 1. ZSM propisano je da mlađem punoljetniku može sud izreći odgojnu mjeru posebnih obveza, odgojnu mjeru pojačanog nadzora i kaznu maloljetničkog nadzora, ako počinitelj u vrijeme suđenja nije navršio 21 godinu života, odgojnu mjeru upućivanja u disciplinski centar i zavodsku odgojnu mjeru te da će sud izreći maloljetničku sankciju kada se s obzirom na vrstu kaznenog djela i način njegova izvršenja zaključi da je ono u velikoj mjeri odraz životne dobi počinitelja, a okolnosti koje se odnose na njegovu ličnost opravdavaju uvjerenje da će se svrha sankcije postići izricanjem odgojnih mjera ili kazne maloljetničkog zatvora.

6.1. Na ročištu rasprave održanom 23. veljače 2026. (jedino održano) obrana je predložila pribaviti socijalnu anamnezu za optuženog mlađeg punoljetnika od ..., Bosna i Hercegovina, a nakon pribave iste provesti psihijatrijsko-psihološko vještačenje optuženika na okolnosti veze životne dobi optuženika i njegova predmetnog protupravnog postupanja. Zastupnik optužbe protivio se prijedlogu obrane za provođenje navedenog vještačenja obzirom na iznesenu obranu optuženika, ali se nije protivio pribavi socijalne anamneze za optuženika. Sud je donio na raspravi rješenje da se dokazi obrane neće provoditi "jer je činjenično stanje dovoljno utvrđeno".

6.2. U svezi naprijed navedenog, u obrazloženju pobijane presude ništa se ne navodi, poglavito zbog čega prvostupanjski sud smatra nepotrebnim od nadležnog ... pribaviti socijalnu anamnezu za optuženog mlađeg punoljetnika AČ, a povezano s time u pobijanoj presudi nema niti razloga zbog čega prvostupanjski sud smatra da u konkretnom slučaju nema mjesta primjeni maloljetničkog prava u smislu naprijed citirane zakonske odredbe članka 105. stavka 1. ZSM. Prvostupanjski sud nije dužan prihvatiti prijedloge stranaka, dakle niti obrane, ali je dužan navesti razloge za takvu svoju odluku (članak 459. stavak 5. ZKP/08). Doduše, prvostupanjski sud je na zapisniku jedinog održanog ročišta rasprave od 23. veljače 2026. donio rješenje kojim je odbio dokazni prijedlog obrane navodeći da je "činjenično stanje dovoljno utvrđeno", međutim to nije dovoljno, posebno u odnosu na dokazni prijedlog obrane o pribavi socijalne anamneze za optuženika mlađeg punoljetnika AČ, a u kontekstu naprijed već spomenute (ne)primjene maloljetničkog prava u smislu naprijed citirane zakonske odredbe čanka 105. stavka 1. ZSM, za što su također izostali razlozi u pobijanoj presudi. Naime, sud nije u obvezi primijeniti maloljetničko pravo, pa niti prihvatiti dokazne prijedloge obrane koji imaju veze s prijedlogom istog (konkretno pribave socijalne anamneze za optuženika), ali je dužan iznijeti razloge za takvu svoju odluku jer se radi o odlučnim činjenicama o kojima ovisi primjena kaznenopravnih propisa.

7. Slijedom navedenog, trebalo je prihvatiti žalbu optuženika i riješiti kao u izreci, na temelju članka 483. stavka 1. ZKP/08, s time da će prvostupanjski sud u ponovljenom postupku otkloniti povredu na koju mu je ukazano ovim rješenjem i donijeti pravilnu odluku koju će valjano i obrazložiti.

8. Obzirom na izloženo, trebalo je prihvatiti žalbu optuženika i odlučiti kao u izreci ovog rješenja pod točkom I., uslijed koje odluke je žalba državnog odvjetnika zbog odluke o kazni za sada bespredmetna (točka III. izreke).

9. Budući da je prvostupanjska presuda ukinuta, a optuženi mlađi punoljetnik ĐČ nalazi se u istražnom zatvoru iz osnove u članku 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08, ovaj drugostupanjski sud je sukladno članku 484. stavku 3. ZKP/08 ispitao postoje li i dalje razlozi za istražni zatvor protiv optuženika.

9.1. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, u konkretnom slučaju i nadalje je ispunjena i opća i posebna pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog mlađeg punoljetnika AČ po zakonskom osnovu iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08.

9.2. Ovaj drugostupanjski sud unatoč svojoj odluci da se ukine prvostupanjska presuda zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i predmet uputi sudu prvog stupnja na ponovno suđenje i odluku, smatra kako i nadalje egzistira osnovana sumnja da je optuženik u stjecaju počinio kaznena djela za koja se tereti optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici, a koja proizlazi iz potvrđene optužnice, što je opća zakonska pretpostavka iz članka 123. stavka 1. ZKP/08 za primjenu mjere istražnog zatvora.

9.3. Naime, osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da bi optuženik puštanjem na slobodu mogao pobjeći, što je istražnozatvorski osnov iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08, proizlazi iz činjenice da je optuženik državljanin Bosne i Hercegovine koji ničim nije vezan za Republiku Hrvatsku, dakle nema državljanstvo Republike Hrvatske, nema imovinu niti obitelj u Republici Hrvatskoj, nema zaposlenje u Republici Hrvatskoj, a u Republiku Hrvatsku inkriminirane prigode je isključivo ušao zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 326. KZ/11, za koje postoji osnovana sumnja da ga je počinio, pa kada se sve to ima u vidu uz nespornu činjenicu da se optuženik na traženje policije nije zaustavio vozilom, već je pokušao pobjeći i u nastavku vožnje u nepreglednom zavoju izletio izvan kolnika, kojom prilikom je jedna od ilegalnih migrantica koju je prevozio zadobila tešku tjelesnu ozljedu, doista predstavljaju one osobite okolnosti koje upućuju na zaključak o realnoj opasnosti da bi optuženik puštanjem na slobodu mogao pobjeći i na taj način izbjegao ili znatno otežao vođenje kaznenog postupka protiv njega, pogotovo imajući u vidu da Bosna i Hercegovina, čiji je optuženik državljanin, nije članica Europske unije, zbog čega prema ocjeni ovog drugostupanjskog vijeća protiv optuženika i nadalje nužna primjena mjere istražnog zatvora iz osnove članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08, te po ocjeni ovog drugostupanjskog vijeća ista svrha kao istražnim zatvorom po navedenom zakonskom osnovu ne bi se mogla ostvariti nekom blažom mjerom, mjerom opreza iz članka 98. stavka 2. ZKP/08 ili jamstvom.

9.4. Također, imajući u vidu težinu predmetnih kaznenih djela te visinu kazne koja se u postupku može očekivati, ako se utvrdi krivnja optuženika u ponovnom postupku, kao i potrebu trajanja istražnog zatvora, načelo razmjernosti iz članka 122. stavka 2. ZKP/08 nije povrijeđeno u odnosu na optuženika te ne prijeti iscrpljivanje rokova trajanja istražnog zatvora iz članka 133. ZKP/08.

9.5. Slijedom navedenog, na temelju članka 127. stavka 5. i članka 184. stavka 3. ZKP/08 odlučeno je kao u točki II. izreke ovog rješenja.

U Šibeniku 23. travnja 2026.

Predsjednica vijeća

Dijana Jakoliš