REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice SB, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.) povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PUZ, I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/49594, Urbroj: 511-19-44-25-2 od 15. svibnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka 23. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

okrivljenica: SB, kći S i ĆB, djev. Ć, rođena **.**.1974. u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], razvedena, jedno dijete, pismena, VŠS, zaposlena, po zanimanju adiministrator, s mjesečnim primanjima od oko 1.200,00 eura, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivana, protiv nje se ne vodi prekršajni postupak za ista djela prekršaja

kriva je

što je dana 27. veljače 2025. u 22,57 sati upravljala vozilom M1, marke Mercedes-benz, reg. oznake [registarska oznaka] Slavonskom avenijom u smjeru istoka kod kbr. 59 u Zagrebu, brzinom od 119 km/h kroz naseljeno mjesto gdje je brzina postavljenim prometnim znakom ograničena na 80 km/h pa se kretala brzinom koja je za 39 km/h veća od dopuštene,

dakle, okrivljenica je postupila suprotno odredbi čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinila prekršaj kažnjiv po čl. 53. st. 4. istog Zakona,

pa joj se na osnovi istog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, izriče

novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura).

II) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca od primitka ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

III) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PUZ, I postaja prometne policije pod Klasom gornjom, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravovremeno uložila prigovor te je nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.

2. U svojoj obrani okrivljenica je navela da se smatra krivom i da priznaje prekršaj za koji ju se tereti. Predmetne zgode upravljala je osobnim vozilom marke Mercedes, reg. oznake [registarska oznaka] Slavonskom av. u smjeru istoka i točno je da se kod kbr. 59 kretala brzinom koja je od 39 km/h veća od dopuštene, a tamo je ograničenje 80 km/h. Svjesna je da je pogriješila i žao joj je zbog toga, a do sada nije prekršajno osuđivana, inače je baka troje unučadi koje razvozi u školu i na razne aktivnosti pa moli sud da joj ublaži novčanu kaznu i ne izrekne zaštitnu mjeru te je obećala da ovako nešto neće više počiniti.

3. Sud je izvršio uvid u obavijest o počinjenom prekršaju, podatke o vozaču i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu iz kojeg je razvidno da nije prekršajno osuđivana.

4. Nakon ovako provedenog postupka na temelju okolnosnog priznanja prekršaja od strane okrivljenice sud je nesporno utvrdio da je okrivljenica predmetne zgode počinila prekršaj na način i pod uvjetima kao je to precizno opisano u izreci presude, čime je ispunila sva bitna obilježja terećenog prekršaja.

5. Sud je okrivljenicu proglasio krivom te istoj primijenio institut ublažavanja kazne cijeneći kao olakotno iskreno priznanje prekršaja, iskazano žaljenje zbog učinjenog prekršaja i prekršajnu neosuđivanost, dok otegotne okolnosti sud na strani okrivljenice nije našao pa je okrivljenici izrekao novčanu kaznu koja je ispod propisanog minimuma novčane kazne propisane za ovaj prekršaj, smatrajući istu primjerenom težini počinjenog prekršaja i stupnju njene odgovornosti te sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenicu i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

6. Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije predviđenu čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona budući zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere te u konkretnom slučaju smatra da će i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha ovog prekršajnog postupka odnosno da će se okrivljenica ubuduće kloniti počinjenja prekršaja, pri čemu je za donošenje ove odluke posebno cijenio činjenicu da nije prekršajno osuđivana.

7. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka te imovnom stanju okrivljenice.

U Zagrebu 23. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Jasminka Češković

Sanja Eter

Presuda je pravomoćna.

Protiv presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljenica SB, [adresa]

2. tužitelj PUZ, I postaja prometne policije Zagreb

3. spis