Pp-1063/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Damiru Pleše, uz sudjelovanje Helene Kašaj kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠH, radi djela prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, povodom optužnog prijedloga PU bjelovarsko-bilogorske PP Bjelovar, klasa:211-07/25-5/29355, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 22.4.2026. godine, u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika, dana 23.4.2026. godine javno je objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: ŠH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š, rođen **.**.1959. godine u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa],
k r i v j e
što je dana 4.11.2025. godine, u 15,20 sati, u Ulici Križevačka cesta kod kbr. 103 u Bjelovaru, udario GH nekoliko puta rukom u predjelu leđa, pa je tako remetio javni red i mir,
čime je počinio djelo prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
pa mu se temeljem citiranog propisa izriče, uz primjenu čl. 37.st.1. Prekršajnog zakona,
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 eura,
Temeljem čl. 33 .st. 10. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07,39/13,157/13 i 110/15 i 70/17) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obaveze nadoknade troškova prekršajnog postupka iz čl.l38.st.2. toč.3.Prekršanog zakona.
Obrazloženje
PU bjelovarsko-bilogorske PP Bjelovar, klasa:211-07/25-5/29355, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izrijeku ove presude.
Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo da navedeni prekršaj poriče, jer dimnjačara nije tukao niti psovao. Dimnjačar je ostavio obavijest u kasliću dana 04. studenog 2025., te došao drugo jutro, obavio posao, naplatio i izdao račun, te su zajedno popili piće.
Svjedok GH je iskazao da je dana 04.studenog 2025.g. u poslijepodnevnim satima se nalazio na svom poslu, a obzirom je dimnjačar po struci, obilazio je adrese na kojima je trebao očistiti dimnjak. Tako je došao i do kuće ŠH, na adresi G [adresa], u [adresa]. Ušao je u dvorište kuće ŠH, došao je do ulaznih vrata u kuću, te je ovdje kucao na ulazna vrata, i ujedno je i govorio: " gazda, gazda", a kako bi on bolje čuo i shvatio da je došao. ŠH je potom otvorio ulazna vrata i pitao ga je zašto je došao čistiti u ljetno vrijeme, a on je na to rekao da je 11 mjesec u godini. ŠH je njega na to počeo vrijeđati, govorio mu je " da mi jebe majku i oca", a on je primijetio da je on pod utjecajem alkohola. On je tada uvidio da s obzirom na okolnosti, ovdje neće moći čistiti dimnjak, te se vratio kroz dvorište van na ulicu, ispred ulaznih vrata u dvorište ŠH. Navodi da kada na pojedinoj adresi ne uspije izvršiti čišćenje dimnjaka, on kod sebe ima tzv. kontrolnu knjigu u koju onda upisuje razloge zbog čega negdje nije mogao čistiti. Nakon što je ispunio to izvješće u kontrolnoj knjizi, on je duplikat tog izvješća ubacio u poštanski sandučić ŠH, koji se nalazi sa vanjske strane ulaznih vrata u dvorište okrivljenika, dakle, na ulici, a jer je to procedura koju u takvoj situaciji mora poštivati. Nakon toga, on je krenuo ulicom dalje za svojim poslom i sjeća se da je došao do jedne druge kuće, gdje je trebao čistiti a tada se kuća nalazi u blizini kuće ŠH, samo sa druge strane ulice. Nakon toga sud upućuje svjedoka da može nastaviti iskazivati, te svjedok dalje iskazao da je znao ovdje vlasnika nema doma, te se spremao napisati obavijest da je bio na licu mjesta i da ga kasnije kontaktiraju. Kako je on krenuo stavljati ovu obavijest u sandučić vlasnika ove kuće, a koji se također nalazi sa vanjske strane dvorišne ograde, na ulici, osjetio je da ga je netko udario "rafalno" , tri puta za redom u predjelu leđa. Tada se okrenuo i vidio je iza sebe ŠH, te je shvatio da ga je on tako udario. On je tada ŠH rekao " ŠH jesi ti poludio, što je sa Tobom, baš mi te je dosta, sada ću zvati policiju. Sjeća se da mu je ŠH tada rekao " da ga jebala policija i da je slobodno zove." Potom se ŠH okrenuo i otišao je svojoj kući, a on je sa lica mjesta zvao policiju. Može još reći da je on kod predmetnog događaja primijetio jednog susjeda od ŠH koji se nalazio u dvorištu svoje kuće, koja je susjedna kući ŠH, ali nema saznanja da li je taj susjed tada nešto vidio ili čuo od ovog događaja. Još dodaje da je njega slijedećeg dana kada je također bio na svom poslu ŠH sačekao na svojim dvorišnim vratima, te mu se tada izvinjavao, rekao je da ne zna što mu je bilo.
Nakon provedenog postupka, razmotrivši obranu okrivljenika, kao iskaz saslušanog svjedoka, sud smatra da je u postupku utvrđeno da je okrivljenik počinio djelo prekršaja za koje je oglašen krivim. Svoju vjeru sud je u cijelosti poklonio iskazu saslušanog svjedoka, neposredno prisutnog predmetnom događaju, a koji je svjedok u postupku iskazivao po mišljenju ovoga suda precizno i uvjerljivo, potvrđujući svojim iskazom u cijelosti navode iz optužbe. Pri tome sud nije prihvatio šturu obranu okrivljenika u kojoj on poriče počinjenje prekeršaja, smatrajući da njegova obrana nije istinita, te da okrivljenik u njoj prvenstveno ide za time da od sebe otkloni prekršajnu odgovornost. Iz utvrđenog činjeničnog stanja u postupku proizlazi da je okrivljenik predmetne zogde, na ulici, udario drugu osobu u predjelu leđa, te je tako u cijelosti ostvario biće djela iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, Pri tome je sud cijenio činjenicu da ulica, tj. mjest na kojemu se okrivljenik ponašao na opisani način, u svakom slučaju predstavlja javno mjesto.
U postupku je sud odustao od provođenja dokaza saslušanjem svjedoka TH, smatrajući da je činjenično stanje u postupku u dovoljnoj mjeri utvrđeno temeljem provedenih radnji u postupku, te da saslušanje ovog svjedoka nije nužno za pravilno utvrđenje činjeničnoig stanja u postupku, te da bi se saslušanjem ovog svjedoka, prekršajni postupak nepotrebno odugovlačio.
Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu je novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra. Pri tome sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.
Prilikom odmjeravanja kazne sud je olakotnim cijenio dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika, kao i činjenicu koju saslušani svjedok navodi u svom iskazu, odnosno da mu se okrivljenik slijedećeg dana nakon događaja izvinio zbog svog ponašanja, dok otegotne okolnosti nisu nađene.
Temeljem u izrijeku citiranih propisa okrivljenik je oslobođen obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
U Zagrebu, 22.4.2026. godine
Zapisničar
Sudac
Helena Kašaj
Damir Pleše
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležan Sud.
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku: ŠH, [adresa],
2. branitelju: Zajednički odvjetnički ured CH, ŠHČ, BH
3. tužitelju: PU bjelovarsko-bilogorska PP Bjelovar
4. spis
