REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-1005/2025-6
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Katarine Bulat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog MO, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 , 47/23) i dr., povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir klasa: 211-07/24-5/35892, urbroj: 511-12-33-24-1 od 31. prosinca 2024., nakon glavne i javne rasprave zaključene 23. travnja 2026. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 23. travnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni:
MO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i majke Ž, rođen **.**.2005. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], SSS, ekonomist, nezaposlen, uzdržavaju ga roditelji, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan
I.
k r i v j e
a/ što je 31. prosinca 2024. u 3,10 sati u Trogiru, Hrvatskih Mučenika kbr. 1, na ulici, remetio javni red i mir u alkoholiziranom stanju na način da je omalovažavajući i vrijeđajući policijske službenike vikao: "Pandurske pičke" oko osam puta te podizao ruke u vis lupajući dlanovima,
dakle, na javnom mjestu vikom i lupanjem remetio javni red i mir,
čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 , 47/23), b/ što se istog dana i iste prigode kao pod a/ nije udaljio iz skupine koju su ovlašteni policijski službenici pozvali da se raziđe,
dakle, nije se udaljio iz skupine koju su ovlašteni policijski službenici pozvali da se raziđe,
čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 23. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23)
pa se okrivljeniku na temelju odredbi članka 13. i članka 23. sve Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), a uz primjenu odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
u t v r đ u j u:
Za djelo pod a/ novčana kazna u iznosu 300,00 eura (tristo eura)
Za djelo pod b/ novčana kazna u iznosu 300,00 eura (tristo eura)
te se okrivljeniku
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 600,00 eura (šesto eura)
Na temelju članka 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme za koje je bio lišen slobode, odnosno vrijeme provedeno u uhićenju i to vrijeme od 31. prosinca 2024. u 3:10 sati do 31. prosinca 2024. u 13,07 sati kada je pušten na slobodu kao 39,82 eura (trideset devet eura i osamdeset dva centa) pa je okrivljenik na ime novčane kazne dužan uplatiti preostali iznos od 560,18 eura (petsto dvadeset eura i trideset šest centi.
Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ovog prekršajnog naloga u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.
Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 1. i 2. točka 1. i 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu 45,61 eura (četrdeset pet eura i šezdeset jedan cent) od čega 10,61 eura (deset eura i šezdeset jedan cent) za nastale materijalne troškove upotrebe alkotesta te 35,00 (trideset pet) eura na ime paušalnih troškova ovog suda u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
II.
Okrivljeni: MO (podaci navedeni na stranici 1 presude)
Na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi:
c/ " Dana 31.12.2024.g u na javnom mjestu (ulici) u Trogiru, Hrvatskih Mučenika kbr.1 u 03,10 sati MO, r.2005.g remetio je javni red i mir u vidno alkoholiziranom stanju na način da je vičući "Pandurske pičke" oko osam puta te podižući ruke u vis lupajući dlanom čime je poticao skupinu u kojoj se nalazio na viku i galamu. ",
čime da bi počinio prekršaj iz članka 23. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 , 47/23).
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog pod gore navedenim brojem, a zbog prekršaja iz članka 13., članka 17. i članka 23. sve Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
2. Okrivljenik se očitovao da je razumio optužni prijedlog i da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
2.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je točno da se predmetne prigode nalazio u [adresa] na navedenoj ulici u društvu svojih poznanika i prijatelja s kojima da rekreativno trenira nogomet. Nadalje, da ih je bilo otprilike petnaestak, a on da je bio u crvenoj jakni i crnim hlačama. Točno je i to da je bio u alkoholiziranom stanju, odnosno da je imao alkohola u iznosu od 1,10 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka. Točno je i da je ove prigode na navedeno mjesto pristupila policijska autoophodnja te da ih je pozvala da se raziđu. Međutim, da se nisu odmah razišli, odnosno da je on ostao na navedenoj ulici u skupini koja se sastojala od njegovih poznanika i prijatelja pa da je dakle, istina da se nije odmah udaljio iz ove skupine kada su ih policijski službenici pozvali da se raziđu. Nakon toga policijska autoophodnja da je ponovo došla do navedenog mjesta i on da je nešto viknuo istima, ali da se ne može sjetiti što im je točno doviknuo i koliko puta, a što se tiče podizanja ruku u vis, da nije podizao ruke u vis niti lupao dlanovima. Sjeća se da mu je pristupila policijska službenica i pitala ga osobnu iskaznicu te da ga je upozorila da mora poći s njom u postaju gdje mu je priopćila zbog čega je priveden u postaju, a u kojoj postaji da je ostao otprilike 10 sati na triježnjenju. Zbog svega navedenog smatra da nije kriv za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
3. U dokaznom postupku pročitana je pisana obrana okrivljenika od 18. kolovoza 2025., službena zabilješka Policijske postaje Trogir od 31. prosinca 2024. sastavljena po policijskoj službenici ŽO, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu serijski broj [serijski broj] od 31. prosinca 2024., troškovnik za nastale troškove uporabe alkotesta Policijske postaje Trogir od 13. siječnja 2025., izvješće o uhićenju Policijske postaje Trogir od 31. prosinca 2024. Naposljetku je pročitan izvadak iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske od 23. travnja 2026. za okrivljenika.
3.1. Iz označene službene zabilješke Policijske postaje Trogir, sastavljene po policijskoj službenici ŽO, razvidno je da je navedena policijska službenica zajedno sa policijskim službenikom MOT predmetne prigode prilikom opservacije terena službenim vozilom u [adresa], dolaskom iz smjera sjevera do Ulice Hrvatskih Mučenika kbr. 1 naišla na skupinu od cca 15 nepoznatih muških osoba te da su ona i kolega navedeni policijski službenik iste pozvali da se raziđu s obzirom da su isti bili u vidno alkoholiziranom stanju, a zbog sprječavanja narušavanja javnog reda i mira. Nakon toga, muška osoba u crvenoj jakni i crnim hlačama da se zadržala u skupini te da se uz viku oko osam puta obratila riječima: Pandurske piče" te podizala ruke u vis lupajući dlanom o dlan pa da je na takav način poticala i ostale prisutne na počinjenje prekršaja iz domene javnog reda i mira. Nadalje, da su ona i kolega pristupili navedenoj muškoj osobi i uvidom u osobnu iskaznicu iste utvrdili da se radi o osobi MO rođenom **.**.2005. -okrivljeniku. Istog da su upozorili da je počinio prekršaje iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te da su ga bez uporabe sredstava prisile doveli u službene prostorije Policijske postaje Trogir gdje je alkotestiran i istom da je izmjerena koncentracija alkohola u iznosu od 1,10 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka.
3.1.1. U odnosu na pročitanu službenu zabilješku Policijske postaje Trogir od 31. prosinca 2024. sastavljenu po policijskoj službenici ŽO, okrivljenik je izjavio da na istu nema nikakvih primjedbi.
3.2. Iz označenog izvješća o uhićenju razvidno je da su policijsku službenici Policijske postaje Trogir okrivljenika uhitili 31. prosinca 2024. u 3:10 sati i da su istog pustili na slobodu 31. prosinca 2024. u 13,07 sati.
3.4. Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske razvidno je da okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan odnosno osuđivan.
4. Nije sporno mjesto predmetnog događaja, a to je navedena ulica, a koje mjesto već samo po sebi predstavlja neograničeno, otvoreno javno mjesto dostupno svim građanima. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode bio u alkoholiziranom stanju te da se nalazio u skupini od petnaestak ljudi. Također nije sporno da su predmetne prigode na mjesto događaja pristupili policijski službenici, a nije sporno niti to da su uredujući policijski službenici predmetne prigode pozvali navedenu skupinu u kojoj se nalazio i okrivljenik da se raziđu. Nadalje, nije sporno da se okrivljenik predmetne prigode nije udaljio iz navedene skupine koju se uredujući policijski službenici pozvali da se raziđe. Nije sporno niti to da je okrivljenik predmetne prigode nešto vikao policijskim službenicima. Međutim, sporne su riječi koje je okrivljenik predmetne prigode vikao, a također je sporno i to je li okrivljenik predmetne prigode podižući ruke u vis, lupao dlanovima, odnosno je li remetio javni red i mir na način kako mu se to stavlja na teret.
5. Naime, iz označene službene zabilješke Policijske postaje Trogir sastavljene po policijskoj službenici ŽO, a u kojoj je detaljno i okolnosno opisana radnja počinjenja predmetnih prekršaja i to na temelju neposrednog opažanja uredujuće policijske službenice u okviru njezine nadležnosti za provođenje nadzora i policijskih ovlasti i koja shodno tome predstavlja pravovaljan dokaz u smislu odredbe članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona kojeg kao takav prihvaća i ovaj sud, nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik predmetne prigode vikao oko osam puta riječi: "pandurske piče" te podizao ruke u vis lupajući dlanovima. Inače, navedene riječi po svom sadržaju nedvojbeno znače omalovažavanje i vrijeđanje.
6. Slijedom svega iznijetog, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 31. prosinca 2024. u 3,10 sati u [adresa], na ulici, remetio javni red i mir u alkoholiziranom stanju na način da je omalovažavajući i vrijeđajući policijske službenike vikao: "Pandurske pičke" oko osam puta te podizao ruke u vis lupajući dlanovima te da se tog istog dana i iste prigode nije udaljio iz skupine koju su ovlašteni policijski službenici pozvali da se raziđe. Opisanim ponašanjem (vikanjem, lupanjem) okrivljenik je predmetne prigode na navedenoj ulici, a koja se smatra javnim mjestom, nedvojbeno remetio javi red i mir i time ostvario sva obilježja prekršajnog djela iz člana 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a dok je neudaljavanjem iz skupine koju su policijski službenici pozvali da se raziđe nedvojbeno ostvario sva obilježja prekršajnog djela iz članka 23. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira pa je zbog navedenih prekršajnih djela proglašen krivim.
7. Sud je postupajući po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 179. stavak 4. Prekršajnog zakona ispravio pravnu oznaku prekršajnog djela činjenično opisanog pod točkom b/ (točka 2. označenog optužnog prijedloga) te je isto pravno označio prekršajem iz članka 23. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira budući da predmetno prekršajno djelo u naravi predstavlja prekršaj iz članka 23. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a ne prekršaj iz članka 17. istog Zakona kako je to ovlašteni tužitelj pogrešno označio u označenom optužnom prijedlogu pod točkom 2. Time sud nije prekoračio optužbu jer je za prekršaj iz članka 23. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisana blaža kazna nego za prekršaj iz članka 17. istog Zakona.
8. Odlučujući o prekršajnopravnoj sankciji sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne cijenio okrivljenikovo korektno držanje pred sudom, njegovu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost odnosno nekažnjavanost, a što upućuje na to da isti nije sklon činjenju prekršaja dok je kao otegotnu okolnost cijenio to što je okrivljenik predmetne prigode počinio dva prekršaja u stjecaju i to oba iz oblasti javnog reda i mira pa je okrivljeniku prethodno utvrdio za prekršaj pod a/ i b/ alternativno blaže propisane kazne i to novčane kazne u navedenim iznosima koji predstavljaju zakonske minimume novčanih kazni propisanih za te prekršaje smatrajući iste primjerenim težini počinjenih djela i stupnju odgovornosti okrivljenika te da će se upravo tako izrečenim kaznama postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije, a potom je na temelju odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednako zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni. U izrečenu ukupnu novčanu kaznu na temelju članka 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona uračunato je vrijeme za koje je okrivljenik bio lišen slobode, odnosno vrijeme provedeno u uhićenju to kao 39,82 eura novčane kazne. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.
9. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 1., 2. točka 1. i 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu 45,61 eura (četrdeset pet eura i šezdeset jedan cent) od čega 10,61 eura (deset eura i šezdeset jedan cent) za nastale materijalne troškove upotrebe alkotesta te 35,00 (trideset pet) eura na ime paušalnih troškova ovog suda.
10. Što se tiče preostalog prekršajnog djela koje se okrivljeniku označenim optužnim aktom stavljalo na teret, a činjenično opisanog i pravno označenog kao pod točkom c/ izreke presude pod II., sud je utvrdio da iz činjeničnog opisa predmetnog djela sadržanog u označenom optužnom prijedlogu pod točkom 3. ne proizlaze zakonska obilježja inkriminiranog prekršaja.
11. Odredbom članka 24. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da tko drugog s namjerom potakne na počinjenje prekršaja ili mu pomogne u njegovi počinjenju bit će kažnjen kao da ga je sam počinio, a za pomaganje se može i blaže kazniti.
12. Dakle, za postojanje inkriminiranog djela, odnosno poticanja na počinjenje prekršaja potrebna je namjera okrivljenika kao bitno obilježje prekršaja i ista mora biti jasno naznačena u činjeničnom opisu djela.
13. Međutim, iz označenog optužnog prijedloga pod točkom 3. proizlazi da je okrivljenik predmetne prigode "remetio je javni red i mir u vidno alkoholiziranom stanju na način da je vičući "Pandurske pičke" oko osam puta te podižući ruke u vis lupajući dlanom čime je poticao skupinu u kojoj se nalazio na viku i galamu" pri čemu nije navedena niti opisana namjera okrivljenika da potakne skupinu u kojoj se nalazio na viku i galamu, odnosno na počinjenje prekršaja remećenja javnog reda i mira vikom i galamom.
14. Slijedom iznijetog, a s obzirom da iz činjeničnog opisa djela sadržanog u označenom optužnom prijedlogu pod točkom 3. (c/) ne proistječu sva zakonska obilježja prekršaja poticanja na remećenje javnog reda i mira vikom i galamom , ovaj sud je na temelju odredbe članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe budući da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, a koje je činjenično opisano kao u izreci ove presude pod c/ u točki II., nije prekršaj.
15. Slijedom svega iznijetog, odlučeno je kao u izreci presude pod točkama I. i II.
Solin, 23. travnja 2026.
Zapisničarka
S u t k i n j a
Katarina Bulat, v.r.
Petra Dujmović Vranješ, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Solinu, Kralja Zvonimira 81, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
-okrivljeniku
-tužitelju
-u spis
