Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž Ovr-100/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Vesni Bjelousov, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Hrvatska radiotelevizija, Zagreb, Prisavlje 3, OIB: 68419124305, koga zastupa opunomoćenica Maja Čuljak, odvjetnica iz Zagreba, protiv ovršenika ĆU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, rješavajući žalbu ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju- Rovigno, poslovni broj Ovr-474/2025-6 od 19. prosinca 2025., 23. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
Žalba se uvažava, ukida se rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno, poslovni broj Ovr-474/2025-6 od 19. prosinca 2025. i predmet vraća tome sudu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
„Odbacuje se prigovor ovršenika od 22. svibnja 2025. kao nepravodoban.
2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovršenik zbog žalbenih razloga koji sadržajno odgovaraju navedenim u čl. 353. st. 1. toč. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 2/07., 84/08., 96/08. - odluka USRH, 123/08., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 159/23., dalje: ZPP). Predložio je uvažiti njegovu žalbu.
3. Žalba je osnovana.
4. Ispitujući prvostupanjsko rješenje, kao i postupak koji je prethodio njegovom donošenju, ovaj je sud utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, temeljem čl. 365. st. 2., u svezi sa čl. 354. st. 2. ZPP-a.
5. Međutim, ovršenik upućuje sadržajno žalbenim navodima na bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a isticanjem tvrdnje da dostava pismena koja su mu upućena nije bila uredna i time je doveo u sumnju zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja.
6. IZ stanja spisa proizlazi da je ovršeniku dostava obavljena putem oglasne ploče suda je je pismeno vraćeno dva puta s naznakom „obaviješten nije podigao“.
7. Vraćanje pismena uz takvu napomenu dostavljača ne može se smatrati neuspjelom jer nije vidljivo iz napomene tko je obaviješten i kome je ostavljena pisana obavijest.
8. U smislu čl. 36. st. 5. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20. i 114/22., dalje: OZ) javni bilježnici sami daju potvrde o ovršnosti svojih isprava, a sud koji vodi ovršni postupak ispitat će jesu li bili ispunjeni uvjeti za izdavanje takve potvrde uzimajući u obzir i izjave osoba koje su prema toj ispravi ovlaštene potvrditi nastupanje okolnosti o kojima ovisi stjecanje tog svojstva, prema čl. 29. st. 5. i 6. OZ-a.
9. Prema čl. 142. i 143. ZPP-a proizlazi da je pretpostavka da bi se dostava mogla obaviti putem oglasne ploče suda činjenica da ni ponovljena dostava nije mogla biti obavljena.
10. Iz stanja spisa nije vidljivo da je prethodno postupljeno u smislu čl. 141. st. 1., 2. i 3. ZPP-a.
11. U nastavku postupka, prvostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje je ukazano u ovom ukidnom rješenju, a zatim će moći donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku.
12. Na osnovi izloženog, odlučeno je kao u izreci rješenja na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.
Osijek, 23. travnja 2026.
Sutkinja
Vesna Bjelousov
